Ухвала

від 27.02.2024 по справі 199/5703/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1798/24 Справа № 199/5703/22 Суддя у 1-й інстанції - ПОДОРЕЦЬ О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.

УХВАЛА

27 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ремез Катерина Ігорівна, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року в цивільній справі номер 199/5703/22 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа - Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року позов Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа - Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності - задоволено у повному обсязі.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ремез К.І., подав апеляційну скаргу за допомогою системи «Електронний суд» безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

04 січня 2024 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

09 січня 2024 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ремез Катерина Ігорівна, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року залишена без руху для усунення недоліків, а саме: для подання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також для подання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги або документів для вирішення питання щодо можливості звільнення його від сплати судового збору.

10 січня 2024 року представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Ремез К.І. доставлено до електронного кабінету копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 49-49а).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду 05 лютого 2024 року виправлено описку допущену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2024 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ремез Катерина Ігорівна, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року в цивільній справі номер 199/5703/22.

05 лютого 2024 року представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Ремез К.І. доставлено до електронного кабінету копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року про виправлення описки (а.с. 75).

Відповідно до пункту 2 частини 6, частини 7 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Станом на 27 лютого 2024 року вимоги ухвали апеляційного суду від 09 січня 2024 року не виконані.

Відповідачу надавався достатній строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, однак він не скористався процесуальними правами щодо їх усунення або продовження процесуальних строків для усунення недоліків, не проявив належної обачності у захисті прав та не цікавився результатами розгляду поданої апеляційної скарги.

Відповідно до частини 4 ст. 357, пункту 4 частини 1 ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, враховуючи, що у визначений судом строк відповідачем ОСОБА_1 заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду не подано, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ремез Катерина Ігорівна, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року має бути відмовлено.

Керуючись статтями 357, 358, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ремез Катерина Ігорівна, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: