Ухвала

від 27.02.2024 по справі 213/2522/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3632/24 Справа № 213/2522/23 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного судуКорчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-Ремонти» на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року у справі № 213/2522/23 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволена.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-Ремонти» подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2027 року з суду першої інстанції витребувано цивільну справу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 23 лютого 2024 року.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі скаржником не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) та ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Зокрема заявником не зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Кларікс Рем 23», його місцезнаходження.

У зв`язку з чим заявнику пропонується надати виправлену редакцію апеляційної скарги, зміст якої привести у відповідність до вимог ст. 356 ЦПК України, до якої додати її копії відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст.357ЦПКУкраїни до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.185ЦПКУкраїни суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді надання суду виправленої редакції апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-Ремонти» на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року у справі № 213/2522/23 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Надати скаржнику строк для виконання вимог ухвали у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду в частині оформлення апеляційної скарги відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста