Постанова

від 26.02.2024 по справі 932/10511/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2354/24 Справа № 932/10511/23 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЦАРТ» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року в цивільній справі номер 932/10511/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЦАРТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЦАРТ» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЦАРТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передано на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач ОСББ «МОЦАРТ», подав апеляційну скаргу, в якій просив cкасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року та направити справу для продовження розгляду до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Доводами апеляційної скарги наведено, що ухвала суду ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Правовідносини, що, виникли між ОСББ та відповідачкою виникли у зв`язку з тим, що відповідачка не виконує свого обов`язку сплачувати внески та обов`язкові платежі за свою власність, яка знаходиться в житловому багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 бригади, і в якому створено і діє ОСББ. Отже, правовідносини, що склалися стосуються вимог, пов`язаних з правом відповідачки на нерухоме майно та зобов`язань останнього з приводу даного майна.

Оскільки, квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , які належать відповідачці, знаходяться в Шевченківському районі м. Дніпро, то позовна заява має бути подана і розглянута Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, а не за місцем реєстрації чи перебування власника нерухомого майна, як вважає суд у своїй ухвалі.

Від відповідачки ОСОБА_1 відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу

не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статі 369 ЦПК України апеляційна скарга на вказану ухвалу суду першої інстанції підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Відповідно до частини 13 статі 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що 23.11.2023 року позивач ОСББ «МОЦАРТ» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. (а.с. 1-38).

Згідно з відомостями №336934 від 27.11.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 40-41).

Передаючи справу за підсудністю, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ( АДРЕСА_5 відноситься до Соборного району міста), цивільну справу належить направити на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з частиною 1статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Правила загальної підсудності застосовуються до всіх справ позовного провадження, за винятком тих, для яких ЦПК України встановлює інший вид підсудності.

Статтею 30 ЦПК України для окремих видів позовів встановлено виключну підсудність.

Так, згідно з частиною 1 статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцем знаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

В постанові від 16 лютого 2021 року по справі №911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 ГПК України».

Крім того, Верховним Судом у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №638/1988/17 було викладено позицію, згідно з якою позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна за правилами виключної підсудності.

Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, а саме з приводу будь-яких вимог, пов`язаних із правом особи на нерухоме

майно чи об`єктом яких є нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надавалися за адресою: АДРЕСА_6 .

Отже, правовідносини між сторонами стосуються утримання нерухомого майна, яке знаходиться у Шевченківському районі м. Дніпро.

За таких обставин, зазначена справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Наведені в апеляційній скарзі доводи заслуговують на увагу.

Відтак, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для її скасування з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЦАРТ» - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді: