Рішення

від 23.11.2007 по справі 5/315

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/315

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

23.11.2007                                                             Справа  № 5/315

За позовом:        ТОВ „Уксіл” м.Перечин

До відповідача:  ВАТ „Стеатит” м.Перечин

 Про: зобов'язання вчинити юридично-значимі дії

                                      Суддя                       О.Йосипчук

        за участю представників сторін:

        позивача:       Марамигін П.В. - представник

        відповідача:  Лошак О.В. - представник

    Розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Уксіл” м.Перечин до відкритого акціонерного товариства „Стеатит” м.Перечин про зобов'язання вчинити юридично значимі дії,

                                         Встановив:

Предметом даного позову є вимога позивача про зобов'язання відповідача демонтувати залишки центральної прохідної, яка відмічена на викопіровці літерою „А” та розміщена по вул. Червоноармійська, б. 33, в м.Перечин.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.05.2007 р. між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу (з додатком), згідно з яким позивач набув у власність виробничим корпусом за позначкою - літера „М” загальною площею 2237,0 кв.м., розташованого по вул. Червоноармійська, б. 33 в м. Перечин.

Згідно з п.п. 7.1.6 означеного договору відповідач зобов”язався в строк до 01.09.2007р. за свій кошт здійснити демонтаж залишків центральної прохідної, що відмічена на викопіровці зеленим маркером та літерою „А”, для здійснення можливості в'їзду на територію, придбаного позивачем об'єкту нерухомості, вантажного автотранспорту через територію спільного користування.

У обумовлений право чином строк відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, внаслідок чого припустився порушення права позивача на користування власним приміщенням. Як стверджує позивач порушення зобов'язання зі сторони відповідача призводить по своїй суті до неможливості здійснення й впровадження позивачем нормальних умов господарської діяльності, а це, в свою чергу, призведе до порушення умов господарської діяльності, попередньо запланованої позивачем на майбутнє, та неможливості здійснення цієї діяльності.

Відповідач проти позову заперечив, однак письмового вмотивованого відзиву на позовну заяву не представив.

Натомість відповідачем подано зустрічну позовну заяву з вимогами про визнання недійсними п.п. 1.1., 7.1.6, 7.1.7, договору купівлі-продажу від 15.05.2007р. та про визнання таким, що неукладений додаток №1 до договору купівлі-продажу від 15.05.2007р. , яку суд повертає без розгляду зважаючи на те, що заявником не подано доказів сплати державного мита в установлених порядку та розмірах (п.4 ст.63 ГПК України).

Представник відповідача проти позову заперечив, зокрема послався на те, що до компетенції директора товариства не входять повноваження щодо знесення (ліквідації, руйнації) об'єктів нерухомості на користь інших суб'єктів господарської діяльності безоплатно та за рахунок коштів товариства та те, що сторонами за договором купівлі-продажу не визначено яку саме прохідну слід демонтувати.

Рішення виготовлене та підписане 27.11.2007р.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши подані по справі доказові матеріали, щодо спірного питання,

Суд задовольняє позов, виходячи з наступного:

Судовим розглядом справи встановлено, що правовідносини між позивачем та відповідачем у спірній ситуації виникли на підставі договору купівлі-продажу від 15.05.2007 р. виробничого корпусу вартістю 425500,00 грн., загальною площею 2237,0 кв.м., згідно з яким на відповідач зобов'язався в строк до 01.09.2007р. здійснити демонтаж залишків центральної прохідної для можливості в'їзду на територію придбаного об'єкту, вантажного автотранспорту та надати постійний дозвіл на проїзд автомобільного транспорту покупця через територію спільного користування , яка визначена на генеральному плані –Додатку № 1 до договору літерами Ж-Є, та через транспортну прохідну ВАТ „Стеатит” (п.7.1.6. договору).

Правовий аналіз договору купівлі-продажу від 15.05.2007р., окремих його положень а також листа відповідача від 31.10.2007 р. № 112, генерального плану земельної ділянки по вул. Червоноармійській, 33, як частини технічної документації, складеного 29.10.2007 р. Районним комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації” Перечинської районної ради у сукупності, призводить до висновку про те, що під зазначеними в п. 7.1.6 договору купівлі-продажу від 15.05.2007 р. залишками центральної прохідної йдеться саме про залишки центральної прохідної, яка відмічена на викопіровці з генерального плану під літерою „А”.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з технічних матеріалах наданих позивачем вбачається, що на генеральному плані існують дві прохідні: одна під літерою „А”. інша під літерою „А1”.

Однак, відповідач не міг розпорядитись зазначеною прохідною „А1” для здійснення позивачем можливості в'їзду на територію придбаного об'єкту, так як в відповідності до викопіровки з генерального плану земельної ділянки здійсненої БТІ, територія що знаходиться між зазначеною прохідною „А1” та приміщеннями позивача з відповідачем знаходиться в користуванні Спільного українсько-італійського підприємства „Фрі Флай” і складає площу 0,1827 га. Крім того, власне Лист відповідача від 31.10.2007 р. № 112 підтверджує, що мовами договору купівлі-продажу від 15.05.2007 р. передбачено додаткові умови розпорядження іншим рухомим об'єктом (прохідною літера „А”)

Як видно із плану земельної ділянки, місцезнаходження придбаного позивачем об'єкту знаходиться найближче до залишків центральної прохідної літ. „А”, а за таких обставин, її і надасть можливість безперешкодного в'їзд вантажного автотранспорту на територію придбаного об'єкту (виробничий корпус літ. „М”) без порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших суб'єктів господарювання.

Крім того, умови п. 7.1.6 договору в частині надання відповідачем позивачу постійного дозволу на проїзд автомобільного транспорту покупця через територію спільного користування, що визначена на генеральному плані –Додатку № 1 до договору літерами Ж-Є, саме і забезпечують проїзд автомобільного транспорту позивача від залишків центральної прохідної літ. „А” на територію придбаного об'єкту (Літера „М”). При цьому в'їзд на територію придбаного позивачем об'єкту (виробничий корпус літ. „М”) вантажного автотранспорту через прохідну літ. „А1” є технічно не можливим, що видно з генерального плану.

У відповідності до ст.. 526 та ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частинами 1, 2, 7 статті 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з статтею 222 ГК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Суд відхиляє заперечення відповідача щодо відсутності повноважень директора на знесення (ліквідації, руйнації) об'єктів нерухомості на користь інших суб'єктів господарської діяльності безоплатно та за рахунок коштів товариства, з огляду на те, що за змістом договору купівлі-продажу від 15.05.2007 р. (п. 14.1), при нотаріальному посвідченні якого приватний нотаріус перевірила наявність повноважень директора відповідача, які підтверджені рішенням спостережної ради, протоколом зборів спостережної ради. Вказаних обставин відповідачем не спростовано.

Згідно із ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. У відповідності до ст. 627 ЦК України встановлено, що згідно зі ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з умовами встановленими ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства; сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір); до відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. При цьому, договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У відповідності до приписів встановлених ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства; сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами; сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд; сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Тому, оскільки між сторонами у справі було укладено правочин, яким обумовлено всі суттєві умови договору, строки та терміни виконання зобов'язань, невиконання зобов”язаня однією із сторін договору супроводжується правом іншої сторони вимагати такого виконання у примусовому порядку.

Умови договору купівлі-продажу від 15.05.2007 р. зокрема п. 7.1.6, не суперечать § 1 /Загальні положення про купівлю-продаж/ Глави 54 /Купівля-продаж/ Підрозділу 1 /Договірні зобов'язання/ Розділу ІІІ /Окремі види зобов'язань/ Книги 5 /Зобов'язальне право/ ЦК України і вимогам інших законодавчих актів, так як законодавцем встановлена свобода змішаних договорів та можливості особи відмовитись від майнового права, що і знайшло своє підтвердження в п. 7.1.6 договору, що стверджено підписами і печатками сторін договору і свідчить про повне узгодження його змісту, прав, обов'язків та суттєвих умов.

В порушення визначених сторонами договору термінів виконання зобов'язання щодо демонтажу в строк до 01.09.2007 р. залишків центральної прохідної, що відмічена на генеральному плані літерою „А”, для здійснення можливості в'їзду на територію придбаного об'єкту вантажного автотранспорту через територію спільного користування, відповідач не виконав і цим припустився порушення права позивача на вільне користування та розпоряджання виробничим корпусом (ст.ст. 316-317 ЦК України), який належить позивачу на правах власності згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.09.2007 р. № 16002235 виданого Районним комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації” Перечинської районної ради.

Отже, зважаючи на викладене вище, позовні вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

              Керуючись ст.ст. 34, 43, 49, 82-85, а також п.4 ст.63 ГПК України,  

                               Суд вирішив:

1. Позов задоволити.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство „Стеатит” (м.Перечин, вул. Червоноармійська, б. 33 код ЄДРПОУ 14313814) демонтувати залишки центральної прохідної, що відмічена на генеральному плані літерою „А” та знаходиться за по  вул. Червоноармійська, б. 33 в м. Перечин.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Стеатит” (м.Перечин, вул. Червоноармійська, б. 33, код ЄДРПОУ 14313814) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Уксіл (м.Перечин, вул. Червоноармійська, б. № 33, м. Перечин, /код ЄДРПОУ 34570661) суму 85 грн. витрат на держмито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3.Зустрічну позовну заяву ВАТ „Стеатит” м.Перечин до ТОВ „Уксіл” м.Перечин від 09.11.2007р. повернути без розгляду.

              Суддя                                                   О.Йосипчук