Ухвала

від 27.02.2024 по справі 334/1543/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 27.02.2024

Справа № 334/1543/24

Провадження № 2/334/1277/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відмову у відкритті провадження/

27 лютого 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Коломаренко К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнице підприємство «Запоріжпромекологія», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання припиненими трудових відносин,

в с т а н о в и в:

26 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду міста Запоріжжя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнице підприємство «Запоріжпромекологія» (далі Товариство), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання припиненими трудових відносин, в якому просить суд:

1) визнати припиненими трудові відносини між Товариством та виконуючим обов`язки директора вказаного товариства ОСОБА_1 з 03.06.2019 року у зв`язку зі звільненням останнього з посади директора Товариства за власним бажанням на підставі частини 1 статті 38 Кодексу законів про працю України;

2) виключити відомості про позивача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про фізичну особу, к керівника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2024 року позовну заяву було передано для розгляду судді Коломаренко К.А..

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з огляду на наступне.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зістаттею 124 Конституції Україниюрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2статті 15 ЦПК Україниу порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ заКодексом адміністративного судочинства УкраїниабоГПК Українивіднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач як виконуючий обов`язки директора Товариства звернувся з позовом, в якому просить визнати припиненими трудові відносини на підставі частини 1 статті 38 Кодексу законів про працю України.

Кодекс законівпро працюУкраїни регулює усі трудові відносини, які виникають між працівниками та юридичними особами. Проте, положення даних законів не врегульовують відносини виконавчого органу товариства та засновників, які врегульовані статтею 99 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 червня 2023 року у справі № 448/362/22 виснувала, що спір щодо припинення трудового договору одноосібного виконавчого органу (директора) товариства з обмеженою відповідальністю є спором, який виник із корпоративних відносин, оскільки стосується реалізації загальними зборами цього товариства їхньої компетенції щодо формування виконавчого органу та припинення його повноважень. Тому такий спір пов`язаний із управлінням юридичною особою та належить до юрисдикції господарського суду (п. 73 постанови).

Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, звільнення, відкликання членів виконавчого органу стосується також наділення їх повноваженнями на управління товариством або позбавлення таких повноважень на управління товариством. Хоч такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини.

Таким чином, норми трудового законодавства не розповсюджуються на спори між виконавчими органами товариства та самими товариствами, а є корпоративними, отже повинні розглядатися в порядку господарського судочинства.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 вересня 2023 року у справі № 127/27466/20 переглядала в касаційному порядку судові рішення у спорі за позовом фізичної особи до юридичної особи за позовом про визнання звільненим з посади керівника та зобов`язання вчинити дії.

У цій справі перед Великою Палатою постали питання про правову природу відносин, що існують між юридичною особою та його директором, який ініціював своє звільнення з цієї посади, і про те, у який спосіб директор товариства, якого позбавлено можливості звільнитись, може ефективно захистити відповідне право.

За наслідками касаційного перегляду справи № 127/27466/20 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок щодо застосування норм права, відповідно до якого створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства (частина перша статті 99 ЦК України). Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління.

Згідно з п. 1 ч. 1ст.186ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки у цій справі предметом позову є вимоги про припинення трудових відносин одноосібного виконавчого органу (виконуючого обов`язки директора) приватного підприємства, спір у справі виник із корпоративних відносин, а тому належить до юрисдикції господарського суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнице підприємство «Запоріжпромекологія», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання припиненими трудових відносин.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 186, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнице підприємство «Запоріжпромекологія», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання припиненими трудових відносин.

Роз`яснити позивачу право на звернення з позовною заявою до відповідного господарського суду за правилами підсудності, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Коломаренко К. А.