Ухвала

від 27.02.2024 по справі 451/61/24

РАДЕХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 451/61/24

Провадження № 6/451/4/24

УХВАЛА

іменем України

27 лютого 2024 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.,

за участі секретаря судового засідання Федорук І.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Радехів подання приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Ільчишин Н.Л. щодо застосування приводу до керівника боржника ТОВ «ГАЛВЕСТТРЕЙД» ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

16 січня 2024 року приватний виконавець Виконавчого округу Львівської області Ільчишин Н.Л. звернулася до суду з поданням щодо застосування приводу до керівника боржника ТОВ «ГАЛВЕСТТРЕЙД» Смаля Андрія Григоровича.

Подання обґрунтувала тим, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни, яка діє на підставі посвідчення номер 0041 виданого Міністерством юстиції України 06.06.2017 року та внесена в реєстр приватних виконавців України, перебуває виконавче провадження № 73089366 з примусового виконання наказу № 914/1803/23 від 16.10.2023, що виданий Господарським судом Львівської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галвесттрейд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів»: борг у сумі 50 441,91 грн, штраф у сумі 132 864,92 грн, три проценти річних (від прострочених платежів) у сумі 7 144,00 грн та інфляційні втрати в сумі 52 348,70 грн, а також - витрати на судовий збір у сумі 4 391,99 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн. 18.10.2023 приватним виконавцем Ільчишин Л.В., розглянуто заяву представника стягувана про примусове виконання, в порядку вимог ст. 4, 5, 19, 26 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Галвесттрейд» та скеровано рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення сторонам до відома та виконання (підтверджується копією списку №32379 рекомендованих листів поданих в Львів Поштамт від 19.10.2023, що додається). Вказаний лист боржником отримано 23.10.2023, що підтверджується роздруківкою трекінгу АТ «Укрпошта», що додається. Боржником не вчинено жодних дій, які б були спрямовані на виконання вимог постанови про відкриття виконавчого провадження та виконання судового рішення в цілому. Зокрема, боржником не подано приватному виконавцю декларацію про доходи та майно, не надано жодних пояснень щодо причин не виконання судового рішення. З метою виконання рішення суду виконавцем скеровано запити до реєструючих установ, постановами приватного виконавця накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно та кошти боржника. Відповідно до відповіді МВС України за боржником не зареєстровано транспортних засобів. Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України від 18.10.2023 в боржника відкриті рахунки в АТ «ОТП Банк» та АТ «Таскомбанк». 19.10.2023 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника разом із запитом про залишок грошових коштів на рахунку, що відкриті у банках та скеровано в АТ «ОТП Банк» та АТ «Таскомбанк». 20.10.2023 виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ВП № 73089366 та внесено відповідні відомості про обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна. На підставі даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТзОВ «Галвесттрейд» є ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . 27.10.2023 приватним виконавцем скеровано виклики керівнику боржника ОСОБА_1 з вимогою з`явитись 08.11.2023 на 12:00 год до виконавця та надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, надання документів, а також повідомити чи вживаються ним дії та заходи, що спрямовані на виконання рішення. Даний виклик отримано ним 30.10.2023 відповідно до повідомлення про вручення. Проте, керівник боржника за вказаним викликом не з`явився, жодних пояснень з приводу своєї неявки та невиконання судового рішення не надав, про що було складено відповідний Акт приватного виконавця від 08.11.2023. 17.11.2023 приватним виконавцем скеровано повторний виклик керівнику боржника з вимогою з`явитись 27.11.2023 на 11:00 год до виконавця та надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, надання документів, а також повідомити чи вживаються ним дії та заходи, що спрямовані на виконання рішення. Цей виклик отримано ним 22.11.2023, що підтверджується роздруківкою трекінгу АТ «Укрпошта». Проте, боржник повторно за вказаним викликом не з`явився, жодних пояснень з приводу своєї неявки та невиконання судового рішення не надав, про що було складено відповідний Акт приватного виконавця від 27.11.2023. На сьогоднішній день, рішення суду боржником не виконане. Тому, просила суд задовольнити подання приватного виконавця щодо застосування приводу до керівника боржника (а.с.1-3, 64).

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не прибули, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про привід боржника у виконавчому провадженні.

Приватний виконавець Ільчишин Л.В. подала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Подання підтримала та просила його задовольнити (а.с.42).

21 лютого 2024 року подала до суду заяву про пересення дати приводу керівника боржника з 28.02.2024 та 28.03.2024 року на 14 годину, враховуючи те, що дата його приводу призначена на 28 лютого 2024 року. Подання про примусовий привід підтримує повністю та просить його задовольнити ( а.с.64).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, судова повістка повернулася без вручення адресату, оскільки адресат відсутній за вказаним адресом (а.с.67 68).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Галвесттрейд» у судове засідання не зявився, судова повістка повернулася без вручення адресату, оскільки адресат відсутній за вказаним адресом ( а.с.69 70).

З урахуванням наведеного, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд робить висновки, що подана приватним виконавцем Ільчишин Л.В. заява про відкладення розгляду подання на іншу дату є безпідставною, так як не стосується по суті подання, це право приватного виконавця викликати особу на будь яку дату і не є підставою для відкладення розгляду подання.

З`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебуваються у виконавчому проваджені. У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно із ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд установив, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. перебуває виконавче провадження №73089366 з примусового виконання наказу №914/1803/23, виданого 16.10.2023 Господарським судом Львівської області, про стягнення з ТОВ «Галвесттрейд» на користь ТОВ «Ельпласт-Львів» борг у сумі 50 441,91 грн, штраф у сумі 132 864,92 грн, три проценти річних (від прострочених платежів) у сумі 7 144,00 грн та інфляційні втрати в сумі 52 348,70 грн, а також витрати на судовий збір у сумі 4 391,99 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн (а.с.4-7).

У межах виконавчого провадження №73083966 приватним виконавцем вживались заходи з примусового виконання вказаного виконавчого листа, зокрема, з`ясовано дані щодо наявності доходів та майна боржника, накладено арешт на майно боржника, накладено арешт на грошові кошти боржника (а.с.14-22).

27.10.2023 та 17.11.2023 на адресу ТОВ «Галвесттрейд» приватним виконавцем були направлені вимоги з`явитись до виконавця у призначений час (а.с.23-25, 27-29).

Відповідно до ч. 1 - 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Згідно із ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця, надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі. іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

За приписами ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, копія постанови про відкриття виконавчого провадження є основним документом виконавчого провадження, надіслання якого боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому провадженні, визначає статус повідомленості боржника про початок примусового виконання рішень.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання виконавця, суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Звертаючись до суду із поданням про привід боржника, виконавець обґрунтувала звернення до суду тим, що у порядку примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем проводяться заходи щодо забезпечення виконання рішення суду.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде встановлено протилежне. Наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб`єкта подання про привід боржника, як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Як видно із змісту подання приватного виконавця, станом на час звернення до суду у боржника наявна заборгованість, однак при цьому суду не надано доказів того, що керівник боржника свідомо ухиляється від виконання зобов`язання, не надано доказів того, що він вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду.

Зокрема, покликання приватного виконавця, що керівник боржника ОСОБА_1 не з`явився на виклики державного виконавця, є безпідставними, оскільки суду не надано доказів, а саме підтверджень щодо отримання безпосередньо останнім таких викликів, направлених за місцем проживання останнього. Крім того, суду не надано доказів того, що боржнику надсилалась постанова про відкриття виконавчого провадження у визначений Законом України «Про виконавче провадження» спосіб.

Так, судом установлено, що докази належного повідомлення керівника боржника ОСОБА_1 про необхідність явки до приватного виконавця Ільчишин Л.В. у матеріалах подання відсутні.

Зокрема, у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, якою виконавець надсилав виклик керівнику ТОВ «Галвесттрейд» Смаль А.Г. зазначено, що поштове відправлення вручено за довіреністю, а не особисто.

Разом з тим, приватний виконавець надала роздруківки трекінгу Укрпошти надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.12,13), та виклику приватного виконавця на 27.11.2023 о 11:00 год (а.с.27-29), що не є належними та допустимими доказами у справі.

За таких обставин висновок про умисні дії боржника щодо уникнення виконання судових рішень є передчасним з огляду на відсутність доказів, які б доводили протилежне.

З огляду на наведене вищу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Ільчишин Н.Л. щодо застосування приводу до керівника боржника ТОВ «ГАЛВЕСТТРЕЙД» Смаля Андрія Григоровича.

Суд звертає увагу на те, що відмова у задоволенні подання про привід боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності необхідності застосування приводу до боржника.

Керуючись ст. 76, 77, 80, 81, 260, 261, 353, 354, 438 ЦПК України; ст. 13, 18, 19, 28 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Ільчишин Н.Л. щодо застосування приводу до керівника боржника ТОВ «ГАЛВЕСТТРЕЙД» ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяО. Семенишин

Ухвала суду виготовлена у нарадчій кімнаті 27 лютого 2024 року.