Ухвала

від 27.02.2024 по справі 484/6233/23

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/484/119/24

Справа № 484/6233/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань- Туркалової І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в м. Первомайську Миколаївської області, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Шалару Олексій Ілліч до ОСОБА_2 , Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи: ОСОБА_3 , АТ "ПРОЗОРО.ПРОДАЖІ", ПП " ОСОБА_4 " про визнання електронних торгів недійсними, скасування акту, протоколу та свідоцтва,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи: ОСОБА_3 , АТ "ПРОЗОРО.ПРОДАЖІ", ПП " ОСОБА_4 " про визнання електронних торгів недійсними, скасування акту, протоколу та свідоцтва.

Провадження у даній справі відкрито 14.11.2023, справу призначено до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.01.2024 підготовче провадження у справі було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

01.02.2024 відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 без руху, яку підтримав в судовому засіданні, посилаючись на те, що в порушення вимог ЗУ "Про судовий збір" та ст.177 ЦПК України, позивачкою до позову не надано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, оскільки сплачені нею суми судового збору за квитанцією (дублікатом) АТ "Ощадбанк" № 14 від 24.04.2023 на суму 2148 та квитанцією АТ "ПУМБ" б/н від 07.11.2023 на суму 3220 грн., були їй повернуті ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 08.11.2023 у справі № 484/2303/23, а за повторну подачу позову до суду, позивачка мала б сплатити судовий збір на загальних підставах і не вправі була використовувати первісні документи про сплату цього платежу.

В судовому засіданні державний виконавець Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Величко А.Ю. підтримала заяву відповідача ОСОБА_2 .

Позивачка та її представник - адвокат Шалару О.І. в судове засідання не з`явились, однак від представника позиачки - адвоката Шалару О.І. до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивачки.

Треті особи: ОСОБА_3 та представники АТ "ПРОЗОРО.ПРОДАЖІ", ПП "Тендер Онлайн", в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вислухивши клопотання відповідача та думку державного виконавця, з приводу заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 08.11.2023, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: ОСОБА_3 , про визнання результатів електронних земельних торгів недійсними, скасування акту, протоколу, договору та свідоцтвабуло залишено без розгляду, та, зокрема, було вирішене питання про поверненя ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору: 2 148 (дві тисячі сто сорок вісім) грн. відповідно до квитанції (дубліката) АТ «Ощадбанк» № 14 від 24.04.2023 та 3 220 (три тисячі двісті двадцять) грн., відповідно до квитанції АТ «ПУМБ» б/н від 07.11.2023.

Звертаючись із наданою заявою, позивачка додала дві квитанції про сплату судового збору, на суму 2148 грн., квитанція (дублікат) АТ «Ощадбанк» № 14 від 24.04.2023 та на суму 3220 грн., квитанція АТ «ПУМБ» б/н від 07.11.2023, суми яких були повернуті ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 08.11.2023.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.6 ЗУ "Про судовий збір", за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, беручи до уваги, що до позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а позивачкою заявлено п`ять позовних вимог немайного характеру, позивачці слід сплатити судовий збір, у розмірі 5368 грн. (1073,60х5=5368), на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг м.Первомайськ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA658999980313111206000014474, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача),Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області(назва суду, де розглядається справа), надавши суду оригінал документа про сплату судового збору.

Відповідно до частини 11 статті 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Для усунення недоліків позивачці необхідно надати вказаний строк, а розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 185, 187, 197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтересиякої представляєадвокат ШаларуОлексій Іллічдо ОСОБА_2 ,Першого відділуДВС уПервомайському районіМиколаївської областіПівденного міжрегіональногоМіністерства юстиції(м.Одеса),треті особи: ОСОБА_3 ,АТ "ПРОЗОРО.ПРОДАЖІ",ПП "ТендерОнлайн"про визнанняелектронних торгівнедійсними,скасування акту,протоколу тасвідоцтва - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачці.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Розгляд справи відкласти на 18.03.2024 на 13.30 год., для виконання вимог ухвали та отримання судом даних про їх виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.ШИКЕРЯ