Ухвала

від 27.02.2024 по справі 485/2024/23

СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27 лютого 2024 року м.Снігурівка

справа №485/2024/23

провадження № 2-о/485/19/24

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Бодрової О.П.

за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бусахін Олександр Сергійович, заінтересовані особи: Снігурівська міська рада Миколаївської області, Снігурівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

установив:

У провадженні судді Снігурівського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бусахін Олександр Сергійович, заінтересовані особи: Снігурівська міська рада Миколаївської області, Снігурівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

У судові засіданні, призначені на 12.02.2024 о 10:30 та 27.02.2024 об 11:30 представник заявника та заявник будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

З урахуванням положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський Суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського Суду вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Отже, обставин неявки у судові засідання представника заявника та заявника, яким було відомо про провадження у справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду заяви, що призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті пред`явленої заяви.

Відповідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, беручи до уваги підстави для залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою заявника, встановлені ЦПК України, який не пов`язує причини повторної неявки з їх поважністю, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду, що не перешкоджає заявнику повторно звернутись з аналогічними вимогами до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 223, 257, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бусахін Олександр Сергійович, заінтересовані особи: Снігурівська міська рада Миколаївської області, Снігурівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Повна ухвала складена 27 лютого 2024 року.

Суддя О.П.Бодрова