Вирок
від 27.02.2024 по справі 749/535/21
ЩОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 749/535/21

Номер провадження 1-кп/749/4/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27лютого 2024року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарясудового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Сновськ, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № №22021270000000038, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нова Христофорівка, Баштанського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого у ДП «Сновськрайагролісгосп», невійськовозобов`язаного, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не маючого, депутатом не являється, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України вчиненому за наступних обставин.

Відповідно до наказу директора Щорського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Щорсрайагролісгосп» № 17 від 2001 року ОСОБА_5 з 14.03.2001 прийнято на роботу на посаду «Лісник обходу № 5» Щорського райагролісгоспу.

12.03.2001 між директором Щорського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Щорсрайагролісгосп» та лісником обходу № 5 ОСОБА_5 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до якого ОСОБА_5 взяв не себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення схоронності довірених йому підприємством матеріальних цінностей.

Наказом директора ДП «Сновськрайагролісгосп» № 283-К від 29.12.2018 всі лісники, у тому числі ОСОБА_5 , переведені на посаду «Майстер лісу».

У відповідності до вимог посадової інструкції майстра лісу, затвердженої 11.10.2016 директором ДП «Сновськрайагролісгосп», з якою ОСОБА_5 був ознайомлений, що посвідчено його власним підписом, на останнього були покладені наступні завдання та обов`язки:?

- забезпечувати на закріпленій за ним лісогосподарській дільниці раціональне використання, охорону і захист, відтворення лісів і підвищення їх продуктивності для задоволення потреб народного господарства і населення в деревині, посилення водоохоронних, захисних, кліматичних, санітарно- гігієнічних, оздоровчих та інших корисних природних властивостей лісу (п. п. 1.2);

- керувати роботою та інструктувати лісників, робітників, пожежних сторожів та пожежних команд своєї дільниці і контролювати виконання ними своїх обов`язків (п.п. 2.7);

- складати протоколи про всі види лісопорушень, невиконання встановлених правил і вимог пожежної безпеки в лісі, порушення правил та строків полювання, а також перевіряти протоколи про лісопорушення, що складаються лісниками і не пізніше ніж в 2-х добовий термін направляти їх відповідним посадовим особам

- проводити за дорученням лісничого відведення і таксацію лісосік, освідчення місць рубок, заготовлених лісоматеріалів, насаджень, відведених у підсочку, а також прийомку виконаних інших робіт у лісі (п.п. 2.12);

- проводити ревізії обходів, стежити за належним утриманням лісниками кордонів та іншого довіреного лісникам майна (п.п. 2.13);

- затримувати в лісі або по дорозі з лісу незаконно добутий лісопорушниками матеріал, а також накладати арешт на вивезений з лісу незаконно добутий матеріал в тих випадках, якщо вивезення його лісопорушником безпосередньо просліджене майстром лісу до місця споживання і наявність матеріалу встановлено за участю представника сільради (п.п. 2.16);

- керувати роботами по посадці, посіву лісу, сприяння природному поновленню лісу, догляду за лісовими культурами, збору лісового насіння, рубками, пов`язаними з веденням лісового господарства (п.п. 2.17).

Згідно з наказом КП «Чернігівоблагроліс» № 103 від 29.12.2017 Щорське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Щорсрайагролісгосп» з 01.03.2018 перейменовано в Сновське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Сновськрайагролісгосп» (ДП «Сновськрайагролісгосп»).

Відповідно до наказу директора ДП «Сновськрайагролісгосп» № 84-К від 01.04.2020 всі майстри лісу, у тому числі ОСОБА_5 , переведені на посаду «Лісник».

Згідно з вимогами посадової інструкції лісника, затвердженої 11.10.2016 директором ДП «Сновськрайагролісгосп», з якою ОСОБА_5 був ознайомлений, що посвідчено його власним підписом, на останнього були покладені наступні обов`язки:

- організовувати виконання усіх видів робіт у своєму обході, охорону лісів від лісопорушень, пожеж (п.п. 2.1);

- проводити контроль за якісною посадкою і висівом лісу, по сприянню природного поновлення лісу, по догляду за лісовими культурами, по заготівлі лісового насіння і рубках догляду за лісом (п.п. 2.2);

- складати протоколи про порушення правил пожежної безпеки в лісі, незаконної рубки лісу, порушення правил сінокосіння, полювання, інших видів користування лісом і віддавати їх майстру лісу (п.п. 2.5);

- перевіряти документи на право рубки лісу, випасу худоби, сінокосіння та

спостерігати за виконанням встановлених правил відпуску деревини на корені, правил сінокосіння, випасу худоби та інших користувань у лісі (п. п. 2.7);

- затримувати в лісі або по дорозі з лісу незаконно отриманий лісопорушником матеріал (п.п. 2.8);

- брати участь в обліку об`ємів та якості виконуваних робіт, а також нести повну матеріальну відповідальність за збереження лісопродукції (п.п. 2.9).

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи з 29.12.2018 по 01.04.2020 на посаді майстра лісу та з 01.04.2020 по 23.06.2020 на посаді лісника ДП «Сновськрайагролісгосп», займав посади пов`язані з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже відповідно до ч. З ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.

Перебуваючи на займаних посадах, ОСОБА_5 , як службова та матеріально відповідальна особа, будучи зобов`язаним належним чином виконувати свої службові обов`язки з охорони та захисту лісу, маючи реальну можливість виконувати покладені на нього обов`язки, у період з 01.01.2020 по 23.06.2020 допустив неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що виразилося у неналежному забезпеченні охорони і захисту лісових насаджень на ввірених йому лісових угіддях, а саме: не здійснював належних перевірок та ревізій на закріплених за ним лісогосподарських дільницях, не вживав заходів до своєчасного виявлення та припинення незаконної порубки дерев, не затримував незаконно отриманий порушниками лісоматеріал, не вживав заходів для збереження самовільно зрубаної деревини і встановлення місця її знаходження, а також не вживав заходів для документального оформлення правопорушень у сфері лісового господарства та не повідомляв про незаконні порубки керівництво підприємства, чим порушив вимоги п.п. 1.2, 2.7, 2.9, 2.12, 2.13, 2.16, 2.17 посадової інструкції майстра лісу та п.п. 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9 посадової інструкції лісника, що призвело до заподіяння, в результаті незаконних порубок, тяжких наслідків громадським інтересам.

Зокрема, у ході проведення з 23.06.2020 по 03.07.2020 Державною екологічною інспекцією України позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ДП «Сновськрайагролісгосп» вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів на закріплених за ОСОБА_5 лісогосподарських дільницях виявлено незаконну порубку дерев, зокрема: у кварталі 127 виділі 16 незаконно зрубано 9 (дев`ять) дерев породи береза; у кварталі 127 виділі 10 незаконно зрубано 3 (три) дерева породи сосна; у кварталі 127 виділі 14 незаконно зрубано 43 (сорок три) дерева породи сосна; у кварталі 127 виділі 13 незаконно зрубано 73 (сімдесят три) дерева породи сосна; у кварталі 127 виділі 20 незаконно зрубано 14 (чотирнадцять) дерева породи сосна, яку було здійснено у період з 01.01.2020 по 23.06.2020.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, невстановленими під час досудового слідства особами у період з 01.01.2020 по 23.06.2020 на території лісогосподарських дільниць ДІЇ «Сновськрайагролісгосп», а саме: у кварталі 127 виділі 10, виділі 13, виділі 14, виділі 16 та виділі 20, які закріплені за ОСОБА_5 , здійснено незаконну порубку 142 шт. різних порід дерев, у результаті чого, громадським інтересам спричинені тяжкі наслідки у вигляді - матеріальних збитків на загальну суму 351393 (триста п`ятдесят одну тисячу триста дев`яносто три) грн. 39 коп., яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Свідок ОСОБА_7 , який працює старшим державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища в Чернігівській області в Державній екологічній інспекції в Чернігівській області, у судовому засіданні пояснив, що у 2020 р. його та інших працівників Державної екологічної інспекції в Чернігівській області було залучено до позапланової перевірки, яка проводилася Державною екологічної інспекцією України, відповідно вони були у складі цієї комісії згідно наказу керівника Державної екологічної інспекції. Перевірка проводилася на підставі звернення, якого свідок не пам`ятає. Перевірка проводилася з виїздом у ДП «Сновськрайагролісгосп». Працівники Державної екологічної інспекції проводили як документальну перевірку, так і визначали об`єкти для перевірки. Представники інспекції були залучені та розподілялися на групи. Виїжджали для проведення контрольних замірів на вибіркові санітарні рубки та інші рубки. Складалися відповідні матеріали. Були виявлені порушення та нараховані майнові стягнення (збитки). У середині грудня залучали до участі в огляді місця події.

На уточнюючі запитання прокурора пояснив, що працює з 1995 року, а на цій посаді з 2007 р. До його посадових обов`язків, як представника контролюючого органу входить проведення планових та позапланових перевірок, здійснення контролю за станом охорони, використання природних ресурсів, зокрема лісу, рослинного світу, як начальник відділу природно-заповідного фонду опікується питаннями природно-заповідного фонду; має право складати акти перевірок, протоколи, має повноваження щодо притягнення порушників до адміністративної відповідальності, нарахування заподіяної шкоди, підготовки матеріалів для їх подачі до суду або відповідних органів. Зокрема, до обов`язків свідка входить встановлення фактів незаконної порубки дерев та вжиття відповідних заходів.

Свідок зазначив, що незаконна порубка це проведення вирубки дерев без відповідних на те дозвільних документів або при наявності документів, але не тих дерев, не в тій кількості, не в тих обсягах.

На місці (виділ, квартал, свідок не пам`ятає), визначали загальний перелік дерев, які були зрубані, були представник лісгоспу, майстер. Перевіряли дерева, які вважалися свіжоспиляними. Список зрубаних дерев співставляли з лісорубним квитком. При цьому проводилися заміри, складалася польова перелікова відомість. Представники інспекції у Чернігівській області робили заміри, а представники Державної екологічної інспекції України складали польові перелікові відомості. Далі вони самі опрацьовували ці матеріали, порівнювали з матеріалами відведення, нараховували стягнення. За результатами перевірки був складений акт. В даному випадку було встановлено, що в деяких випадках було обліковано фактично більшу кількість дерев, ніж по матеріалам відведення. Акт за результатами перевірки свідок підписував. Те, що вони робили, було записано вірно у акті. Випадки недопуску працівників лісгоспу до перевірки свідок не знає та не пам`ятає.

ОСОБА_7 зазначив, що був залучений до проведення огляду місця події, також був залучений ОСОБА_9 , ще працівники відділу, працівники лісгоспу. Приїжджали на ті самі місця, де проводилася перевірка. Це було приблизно в середині грудня. Слідчий встановлював, чи відповідає це місце тим місцям, де проводилися заміри.

На запитання захисника свідок пояснив, що перевірка ДП «Сновськрайагролісгосп» була позаплановою за зверненням громадянина. Звернення було не конкретне, в ньому не було такого, щоб перевірити щось у конкретному кварталі, виділі. В загальному вигляді, що в такому підприємстві проводяться незаконні рубки, розкрадання деревини, чим порушуються права цього громадянина, дослівно не пам`ятає. Звернення не було анонімне. Свідок пояснив, що якщо надходить звернення неконкретне, перелік питань перевірки визначають ті посадові особи, які готуються для проведення позапланової перевірки - комісія Державної екологічної інспекції України. До складу комісії входили: голова ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Залучалися до перевірки працівники інспекції у Чернігівській області: сам свідок, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ще щодо однієї особи точно не пам`ятає.

Факт незаконної рубки фіксується в акті перевірки, складаються матеріали перевірки, на підставі яких потім проводиться розрахунок заподіяної шкоди. Це все може бути підставою для винесення припису. Заподіяну шкоду розраховували в Державній екологічній інспекції України, хто саме - свідку не відомо.

Щодо огляду місця події свідок пояснив, що принаймні один раз він приїжджав, був також ОСОБА_9 . Виїжджали на ті ділянки, де проводили заміри діаметрів пнів під час перевірки, фотографувалися ці місця. Під час огляду місця події пні не заміряли, не рахували.

Під час перевірки, там де був свідок, були представники лісгоспу: деякі майстри, лісники.

На запитання суду свідок зазначив, що у лісорубному квитку, який є дозвільним документом, виписується у 3 примірниках (лісокористувачу, бухгалтерії, тому, хто безпосередньо буде проводити розробку ділянки, за його відсутності 2 примірники), зазначаються: вид користування, підприємство, вид і спосіб рубки, підстави (матеріали лісовпорядкування, акти обстеження), спосіб обліку (по пнях або по площі), квартал, виділ, площа ділянки, категорія, рентна плата, термін до якого дозвіл дії, спосіб прибирання рубочних решток, терміни вивезення, хто його видав, хто затвердив лісорубний квиток.

Свідок ОСОБА_6 , який є фізичною особою підприємцем, у судовому засіданні пояснив, що займається наданням послуг по заготівлі деревини. На запитання прокурора зазначив, що у 2019-2020 р. р. заключав договори з ДП «Щорсрайагролісгосп» по заготівлі деревини. Заготівля деревини полягає у розробці ділянки, тобто рубці дерев. Для розробки ділянки була залучена його бригада. Їхали в ліс, дивилися з представниками лісгоспу ділянки під розробку. Якщо ділянка підходять по складності, зупинялися на конкретній ділянці, заключали договір, складали акт прийому передачі. До завдань свідка входить: заготовка, розробка, штабелювання, прибирання ділянки. На земельну ділянку складається технічна картка лісосіки. В цій картці вказано номер лісового квитка, порядок та термін розробки, кількість робітників, техніка, яка буде задіяна. На плані розробки є зображення ділянки. Якщо санітарна рубка, то вказується номер на такому дереві. Непомічених дерев порубки не проводилися. Після закінчення порубки майстер або лісник лісгоспу обходив, дивився. Потім складається акт. Фактів порубки дерев у більшій кількості, ніж помічено, на даному підприємстві у свідка не було. Представника лісгоспу бачили на ділянці кожен день.

Свідок ОСОБА_8 , в судовому засіданні дав наступні показання.

Він працює в держаній екологічній інспекції України на посаді старшого державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища.

В 2020 року держаною екологічною інспекцією була проведена перевірка щодо дотримання ДП «Сновськагролісгосп» вимог природоохоронного законодавства України у сфері охорони навколишнього природного середовища. Він приймав участь у проведенні перевірки підприємства ДП «Сновськагролісгосп».

Під час проведення перевірки були встановленні численні порушення, а саме було встановлено, що кількість спиляних дерев у відповідному кварталі перевищує кількість дерев які були визначені під санітарну рубку. Було встановлено, що були зрубані дерева, які не були зазначені в переліку дерев, які підпадали під санітарну рубку. У звязку з виявленими порушеннями, були обраховані збитки завдані незаконною порубкою дерев та складений акт перевірки у якому були зазначені всі допущенні порушення законодавства.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 дав наступні показання.

Вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України не визнав повністю. Пояснив, що він працює на посаді лісника у ДП «Сновськагролісгосп». У 2020 році у ДП «Сновськагролігосп» екологічною інспекцією проводилась перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства. Під час перевірки у кварталі 127 за який він відповідальний, представники екологічної інспекції, які проводили перевірку ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , робили перелік спиляних дерев по пням та під час здійснення такого обліку рахували всі пні підряд не зважаючи на те, коли ці дерева були спиляні, а саме ними були включені в перелік зрубаних дерев пні з дерев, які були вирубані під час санітарної рубки декілька років тому. Його фактично не допустили до спільного з ним здійснення обрахунку пнів. Працівник екологічної інспекції ОСОБА_15 сказав, що йому не має необхідності ходити разом з особами які здійснюють перевірку та облік і він фактично стояв разом з Паламарчуком в стороні. Пояснив, що на час проведення перерахунку спиляних пнів ще лежав сніг, тому у звязку з тим що пні були покриті снігом працівники екологічної інспекції не могли коректно визначити коли саме були спиляні ці дерева тому включили в акт взагалі всі спиляні пні які нарахували у 127 кварталі. Коли в 127 кварталі здійснювалась санітарна рубка дерев він, як лісник був присутній кожний день під час рубки та здійснював контроль за тим, щоб були вирубані дерева, які зазначені у лісорубному квитку та визначені під санітарну рубку. Зазначив, що під час здійснення санітарної рубки ним не було виявлено будь-яких порушень природоохоронного законодавства.

Пред`явлений до нього цивільний позов у кримінальному прокурором в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 351393 грн. 39 коп. провадженні не визнав, вказуючи на те, що з його боку не було вчинено жодних протиправних дій, якими могла бути заподіяна шкода державі.

Судом безпосередньо в судовому засіданні було досліджено наступні докази, які були надані сторонами обвинувачення та захисту:

- копію супровідного листа від 09.12.2020 р. № 74/12/2766;

- копію листа Державної екологічної інспекції України від 30.12.2020 р. № 11367/3.1/6-20;

- копію рапорту щодо ознак виявленого кримінального правопорушення від 22.09.2020 р.;

- копію супровідного листа Чернігівської обласної прокуратури від 25.09.2020 р. № 09/1/1-256-20, з якого вбачається, що проведення досудового розслідування доручено слідчому управлінню ГУНП в Чернігівській області;

- копію витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 22021270000000088 від 25.09.2020 р.;

- копію супровідного листа від 30.10.2020 р. № 10/2-25620;

- копію постанови про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 30.10.2020 р., якою доручено здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42040270000000088, слідчому відділу УСБУ в Чернігівській області;

- копію повідомлення про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні;

- копію постанови про визначення групи прокурорів від 30.10.2020 р.;

- копію постанови про визначення групи слідчих від 03.11.2020 р.;

- копію повідомлення про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 18.02.2021 р. № 10/2-256-20;

- копію постанови про заміну групи прокурорів від 17.02.2021 р.;

- копію постанови про визначення групи слідчих від 04.03.2021 р.;

- копію рапорту від 05.03.2021 р.;

- копію супровідного листа від 05.03.2021 р.;

- копію повідомлення про початок досудового розслідування від 05.03.2021 р.;

- копію повідомлення про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 10.03.2021 р. № 10/2-876-21;

- копію постанови про визначення групи прокурорів від 05.03.2021 р.;

- копію постанови про визначення підслідності кримінального правопорушення та об`єднання матеріалів досудового розслідування від 05.03.2021 р., якою визначено підслідність кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 367 КК України у кримінальних провадженнях № 22021270000000015 та № 22021270000000016 від 05.03.2021 за СВ УСБУ в Чернігівській області, об`єднано матеріали досудових розслідувань за № 22021270000000015 та № 22021270000000016 від 05.03.2021 в одне провадження за № 42020270000000088 від 25.09.2020 р.;

- копію акта Державної екологічної інспекції України від 03.07.2020 р., складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів;

- копію наказу Державної екологічної інспекції України від 22.06.2020 р. № 214 «Про проведення позапланової перевірки», яким зокрема було затверджено склад робочої групи для проведення позапланової перевірки дотримання вимог прородоохоронного законодавства Сновським районним дочірнім агролісогосподарським спеціалізованим підприємством «Сновськрайагролісгосп» з додатком, з якого вбачається, що до складу робочої групи входили ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 ;

- копію обґрунтованого розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної порубки дерев по ДП «Сновськрайагролісгосп» від 06.07.2020 р., в якому зазначено, що на території ДП «Сновськрайагролісгосп» зроблено попневий перелік зрізаних дерев СРВ 2020 року (санітарна рубка вибіркова), в кварталі 7 виділі 30, пл. 2,6, лісорубний квиток ЧН ЛРК № 006923 від 21.01.2020 ДП «Сновськрайагролісгосп», за результатами якого встановлено, що незаконно зрубано 13 дерев, загальний розмір заподіяної шкоди внаслідок незаконної порубки дерев становить 63897, 34 грн;

- копію обґрунтованого розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної порубки дерев по ДП «Сновськрайагролісгосп» від 06.07.2020 р., в якому зазначено, що на території ДП «Сновськрайагролісгосп» зроблено попневий перелік зрізаних дерев СРВ 2020 року (санітарна вирубка вибіркова), в кварталі 130 виділі 7 лісорубний квиток від 01.04.2020 р. серія ЧН ЛРК № 006928 ДП «Сновськрайагролісгосп», за результатами якого встановлено, що незаконно зрубано 167 дерев породи сосна, загальний розмір заподіяної шкоди внаслідок незаконної порубки дерев становить 265374, 10 грн;

- копію обґрунтованого розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної порубки дерев по ДП «Сновськрайагролісгосп» від 06.07.2020 р., в якому зазначено, що в ході проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на території ДП «Сновськрайагролісгосп» зроблено попневий перелік зрізаних дерев СРВ 2020 року (санітарна рубка вибіркова) в кварталі 178 виділі 7, лісорубний квиток від 21.01.2020 р. ЧН ЛРК № 006926 ДП «Сновськрайагролісгосп», за результатами якого встановлено, що незаконно зрубано 127 дерев породи сосна, загальний розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки, - 174705, 96 грн;

- копію обґрунтованого розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної порубки дерев по ДП «Сновськрайагролісгосп» від 06.07.2020 р., в якому зазначено, що в ході проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на території ДП «Сновськрайагролісгосп» зроблено попневий перелік зрізаних дерев СРВ 2020 року (санітарна рубка вибіркова) в кварталі 178 виділі 5, лісорубний квиток від 21.01.2020 р. ЧН ЛРК № 006926 ДП «Сновськрайагролісгосп», за результатами якого встановлено, що незаконно зрубано 168 дерев породи сосна, загальний розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки, - 727756, 13 грн;

- копію обґрунтованого розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної порубки дерев по ДП «Сновськрайагролісгосп» від 06.07.2020 р., в якому зазначено, що в ході проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на території ДП «Сновськрайагролісгосп» встановлено, що підприємством згідно лісорубного квитка ЧН ЛРК № 002495 від 02.12.2019 р. в кв. 31, вид. 1, пл. 0, 9 га, кв. 31, вид. 7, пл. 0, 9 га, кв. 31, вид 15, пл. 0, 8 га проведено суцільну санітарну рубку, загальна площа суцільного зрубу склала 2, 6 га, рубку проведено без оцінки впливу на довкілля, проведено суцільний контрольний перелік пнів на всій площі, кількість пнів становить 833 шт., загальний розмір розрахованих збитків 2675677, 06 грн,

- копію обґрунтованого розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної порубки дерев по ДП «Сновськрайагролісгосп» від 06.07.2020 р., в якому зазначено, що в ході проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на території ДП «Сновськрайагролісгосп» встановлено, що підприємством згідно лісорубного квитка ЧН ЛРК № 006921 на РГК від 10.01.2020 в кв. 124 вид. 23 вл. 2, 1 га проведено рубку головного користування, рубку проведено без оцінки впливу на довкілля, проведено суцільний контрольний перелік пнів на всій площі, загальний розмір розрахованих збитків становить 5146449, 57 грн;

- копію обґрунтованого розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної порубки дерев по ДП «Сновськрайагролісгосп» від 06.07.2020 р., в якому зазначено, що на території ДП «Сновськрайагролісгосп» зроблено попневий перелік зрізаних дерев СРВ 2020 року (санітарна вирубка вибіркова), в кварталі 127 виділі 20 лісорубний квиток № 005925 ЧН ЛРК від 21.01.2020 р. ДП «Сновськрайагролісгосп», за результатами якого встановлено, що незаконно зрубано 14 дерев породи сосна, загальний розмір заподіяної шкоди внаслідок незаконної порубки дерев становить 57184, 51 грн;

- копію обґрунтованого розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної порубки дерев по ДП «Сновськрайагролісгосп» від 06.07.2020 р., в якому зазначено, що в ході проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на території ДП «Сновськрайагролісгосп» зроблено попневий перелік зрізаних дерев СРВ 2020 року (санітарна рубка вибіркова) в кварталі 127 виділі 13, лісорубний квиток № 006925 ЧН ЛРК від 21.01.2020 р. ДП «Сновськрайагролісгосп», за результатами якого встановлено, що незаконно зрубано 73 дерева породи сосна, загальний розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки, - 130543, 91 грн;

- копію обґрунтованого розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної порубки дерев по ДП «Сновськрайагролісгосп» від 06.07.2020 р., в якому зазначено, що в ході проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на території ДП «Сновськрайагролісгосп» зроблено попневий перелік зрізаних дерев СРВ 2020 року (санітарна рубка вибіркова) в кварталі 127 виділі 14, лісорубний квиток № 006925 ЧН ЛРК від 21.01.2020 р. ДП «Сновськрайагролісгосп», за результатами якого встановлено, що незаконно зрубано 41 дерево породи сосна, загальний розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки, - 133512, 90 грн;

- копію обґрунтованого розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної порубки дерев по ДП «Сновськрайагролісгосп» від 06.07.2020 р., в якому зазначено, що в ході проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на території ДП «Сновськрайагролісгосп» зроблено попневий перелік зрізаних дерев СРВ 2020 року (санітарна рубка вибіркова) в кварталі 127 виділі 10, пл. 3, 9 га, лісорубний квиток № 006925 ЧН ЛРК від 21.01.2020 р. ДП «Сновськрайагролісгосп», за результатами якого встановлено, що незаконно зрубано 3 дерева породи сосна, загальний розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки, - 22008, 15 грн;

- копію розрахунку розмірів лісопорушення та заподіяної ним шкоди у відповідності з актом (протоколом, довідкою) перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП «Сновськрайагролісгосп» від 07.07.2020 р., в якому зазначено місце порушення: ДП «Сновськрайагролісгосп», кв. 100, вид. 11, 13, суть порушення: незаконна порубка дерев, всього підлягає стягненню 104740, 58 грн;

- копію розрахунку розмірів лісопорушення та заподіяної ним шкоди у відповідності з актом (протоколом, довідкою) перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП «Сновськрайагролісгосп» від 03.07.2020 р., в якому зазначено місце порушення: ДП «Сновськрайагролісгосп», кв. 31, вид. 1, 2, 4, суть порушення: незаконна порубка дерев, всього підлягає стягненню 301697, 98 грн;

- копії десяти польових перелікових відомостей дерев;

- копію заперечення на акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 03.07.2020 р. Сновського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Сновськрайагролісгосп» від 16.07.2020 р. № 160, в якому висловлено незгоду щодо порядкових номерів 1 - 4, 6, 7, 9-12, 14-16 опису порушень вимог законодавства, зазначено, що ДП «Сновськрайагролісгосп» вважає висновки, викладені в акті перевірки від 03.07.2020 р. такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, є необґрунтованими та безпідставними;

- копію листа слідчого ОВС слідчого відділу ОСОБА_17 від 01.12.2020 р. № 74/12/2665, голові Державної екологічної інспекції України ОСОБА_18 , щодо забезпечення участі спеціалістів Державної екологічної інспекції України у проведенні слідчих дій (огляду місця події у кримінальному провадженні № 42020270000000088 від 25.09.2020 ;

- копію листа начальника відділу від 30.11.2020 р. № 74/12/2652, адресованого в. о. начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_19 , щодо забезпечення участі спеціалістів Державної екологічної інспекції у Чернігівській області у проведенні слідчих дій (огляду місця події у кримінальному провадженні № 42020270000000088 від 25.09.2020 ;

- копія листа Державної екологічної інспекції України від 07.12.2020 р. № 10585/3.1/8-20 «Про розгляд листа», адресованого Державній екологічній інспекції у Чернігівській області, Управлінню Служби безпеки України в Чернігівській області;

- копію протоколу огляду місцевості (місця події) від 14.12.2020 р., який було проведено слідчим ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області, майором юстиції ОСОБА_20 , в якому зазначено, що проведеним оглядом встановлено: на початку огляду місцевості (місця події) учасники слідчої дії прослідкували до місця проведення вибіркової санітарної рубки в кварталі 127, виділ 10, загальною площею 3, 9 га, розташованого на території Сновського району Чернігівської області. На даній території було виявлено пні зрубаних протягом 2020 року дерев породи сосна, в кількості 49 штук. По периметру зазначеного місця проведення вибіркової санітарної рубки лісу встановлені діляночні стовпи з відповідними написами, які вказують на місце проведення (виділ, квартал), рік проведення рубки 2020, вид та площу проведеної рубки лісу. Після цього учасники слідчої дії прослідували до місця проведення вибіркової санітарної рубки в кварталі 127, виділ 14, загальною площею 1, 2 га. На даній території було виявлено пні зрубаних протягом 2020 року дерев породи сосна, в кількості 89 штук. По периметру зазначеного місця проведення вибіркової санітарної рубки лісу встановлені діляночні стовпи з відповідними написами, які вказують на місце проведення (виділ, квартал), рік проведення рубки 2020, вид та площу проведеної рубки лісу. Після цього учасники слідчої дії прослідували до місця проведення вибіркової санітарної рубки в кварталі 127, виділ 13, загальною площею 2, 0 га. На даній території було виявлено пні зрубаних протягом 2020 року дерев породи сосна, в кількості 108 штук. По периметру зазначеного місця проведення вибіркової санітарної рубки лісу встановлені діляночні стовпи з відповідними написами, які вказують на місце проведення (виділ, квартал), рік проведення рубки 2020, вид та площу проведеної рубки лісу. Після цього учасники слідчої дії прослідували до місця проведення вибіркової санітарної рубки в кварталі 127, виділ 20, загальною площею 3, 6 га. На даній території було виявлено пні зрубаних протягом 2020 року дерев породи сосна, в кількості 73 штук. По периметру зазначеного місця проведення вибіркової санітарної рубки лісу встановлені діляночні стовпи з відповідними написами, які вказують на місце проведення (виділ, квартал), рік проведення рубки 2020, вид та площу проведеної рубки лісу. Після цього учасники слідчої дії прослідували до кварталу 127, виділ 16. На даній території було виявлено пні зрубаних протягом 2020 року дерев породи сосна, в кількості 9 штук. По периметру зазначеного виділу жодних лісогосподарських знаків (стовпи з відповідними написами) не виявлено. Після цього учасники слідчої дії прослідували до місця проведення прохідної рубки в кварталі 130, виділ 7, загальною площею 4, 1 га. На даній території було виявлено пні зрубаних протягом 2020 року дерев породи сосна, в кількості 407 штук. По периметру зазначеного місця проведення вибіркової санітарної рубки лісу встановлені діляночні стовпи з відповідними написами, які вказують на місце проведення (виділ, квартал), рік проведення рубки 2020, вид та площу проведеної рубки лісу;

- додаток до протоколу огляду місцевості (місця події) від 14.12.2020 р. фототаблицею до протоколу огляду місцевості (місця події) від 14.12.2020 р., на якій зафіксовано декілька місць виявлення пнів зрубаних дерев у кварталі 127 виділі 14, кварталі 127 виділі 13, кварталі 127 виділі 20, кварталі 130 виділі 7, діляночні стовпи з відповідними написами в кварталі 127 виділі 10, кварталі 127 виділі 14, кварталі 127 виділі 13, кварталі 127 виділі 20, кварталі 127 виділі 16, кварталі 130 виділі 7;

- диск для лазерних систем зчитування з фотографіями (записані на диску) до протоколу огляду місцевості (місця події) від 14.12.2020;

- копію супровідного листа від 30.12.2020 р., додатками до якого зазначено: постанову про призначення судової інженерно-екологічної експертизи від 30.12.2020 р.; завірені копії матеріалів позапланової перевірки Державною екологічною інспекцією України щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП «Сновськрайагролісгосп» від 16.07.2020 р. № 160, завірені копії матеріалів лісогосподарської діяльності ДП «Сновськрайагролісгосп» за період 2019-2020 роки, висновок науково-правової експертизи (дослідження) Інституту держави і права імені В. М. Корецького НАН України від 17.12.2020 р. № 126/343;

- копію постанови про призначення судової інженерно-екологічної експертизи від 30.12.2020 р., винесеної слідчим ОВС слідчого відділу УСБ України в Чернігівській області ОСОБА_21 ;

- копію супровідного листа КНДІСК від 22.02.2021 № 1622/21-48 «Про направлення висновку»;

- копію висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні № 42020270000000088 від 22.02.2021 р. № 1622/21-48, з якого вбачається, що експерт дійшов висновку, що за наданими матеріалами загальна сума шкоди, заподіяної лісу незаконними рубками дерев на території ДП «Сновськрайагролісгосп» становить 104168, 44 грн;

- копію акту здачі-приймання висновку експерта № 1622/21-48;

- копію листа від 26.01.2021 р.;

- копію відповіді Сновського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Сновськрайагролісгосп» від 03.02.2021 р. № 46;

- копію посадової інструкції майстра лісу, затвердженої директором ДП «Щорсрайагролісгосп» 11.10.2016 р.;

- копію посадової інструкції лісника, затвердженої директором ДП «Щорсрайагролісгосп» від 11.10.2016 р.;

- копію листа від 03.03.2021 р. № 74/12/417;

- копію листа від 09.03.2021 р. № 72;

- копію листа від 03.03.2021 р. № 74/12/418;

- копію відповіді Сновського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Сновськрайагролісгосп» від 09.03.2021 р. № 71;

- копію наказу по ДП «Сновськрайагролісгосп» від 01.04.2020 р. 84-К.

- копію наказу № 17 по Щорському райагролісгоспу;

- копію типового договору про аовну індивідуальну матеріальну відповідальність;

- копію постанови про залучення спеціаліста від 15.03.2021 р., винесену слідчим в ОВС слідчого відділу УСБ України в Чернігівській області ОСОБА_21 ;

- копію акту перевірки ДП «Сновськрайагролісгосп» від 19.03.2021 р.;

- копію листа слідчого в ОВС слідчого відділу від 24.03.2021 р. № 74/12/672;

- копію відповіді ДП «Сновськрайагролісгосп» від 30.03.2021 р. № 89/2 на № 74/126/72 від 24.03.2021 р.;

- копію листа слідчого в ОВС слідчого відділу від 18.05.2021 р. № 74/12/1185;

- копію відповіді ДП «Сновськрайагролісгосп» від 08.06.2021 р. № 142 на № 74/12/1185 від 18.05.2021 р.;

- копію лісорубного квитка серії ЧН ЛРК № 006925 від 21.01.2020 р.;

- копію листа слідчого в ОВС слідчого відділу від 24.05.2021 р. № 74/12/1220;

- копію відповіді ДП «Сновськрайагролісгосп» від 26.05.2021 р. № 136/1 на № 74/12/1220 від 24.05.2021 р.;

- копію наказу по ДП «Сновськрайагролісгосп» від 29.12.2018 р. 283-К;

- копію акту від 14.03.2001 р.;

- копію вимоги УІАП ГУ НП України в Чернігівській області ДІТ МВС України від 11.03.2021 р. № 74/12/495 з довідкою № 21075616037334965996;

- супровідний лист Щорського районного суду Чернігівської області від 28.05.2021 р. № 1/118/2005/01-31/15/2021;

- копію вироку Щорського районного суду Чернігівської області від 30.09.2005 р. у справі № 1-118/2005;

- копію довідки КНП «Сновська ЦРЛ» від 21.05.2021 р. № 21, з якої вбачається, що ОСОБА_5 на обліку у психневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває;

- повідомлення про підозру від 06.03.2021 р.;

- пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного;

- копію 1-3 сторінок трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_5 ;

- копію клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 15.03.2021 р.;

- копію протоколу надання підозрюваному та його захиснику матеріалів кримінального провадження № 42020270000000088 від 25.09.2020 р. для ознайомлення до завершення досудового розслідування від 24.03.2021 р.;

- копію листа старшого слідчого в ОВС від 10.06.2021 р. «Щодо проведення науково-правового дослідження», адресованого директору Інституту держави і права імені В. М. Корецького НАН України ОСОБА_22 ;

- копію листа Інституту держави і права ім. В. М. Карецького від 01.07.2021 р. № 126/218 про надання висновку науково-правового дослідження, в якому поставлено під сумнів висновки Шостого апеляційного суду у постанові від 15.04.2021 р., зазначено, що акт Державної екологічної інспекції, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у разі визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції, залишається чинним і продовжує виконувати функцію носія доказової інформації про виявлені Держекоінспекцією порушення природоохоронного законодавства, а тому може бути використаний в якості допустимого доказу у кримінальному провадженні; матеріали лісовпорядкування, які не погоджені в установленому законом порядку центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, не набувають чинності;

- копію супровідного листа Чернігівської обласної прокуратури від 23.06.2021 р. № 10/2-258-20;

- клопотання про арешт майна від 24.06.2021 р. із супровідним листом;

- копію ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 29.06.2021 р.;

- копію листа старшого слідчого в ОВС від 30.06.2021 р.;

- копію листа Державної екологічної інспекції України від 02.07.2021 р. № 6956/7/6;

- копію листа старшого слідчого в ОВС від 02.07.2021 р.;

- клопотання про продовження строку досудового слідства від 28.04.2021 р.;

- копію постанови про продовження строку досудового розслідування від 05.05.2021 р.;

- копію клопотання про продовження строку досудового слідства від 28.05.2021 р. із супровідним листом;

- копію ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 02.06.2021 р.;

- постанову про виділення матеріалів досудового розслідування від 01.07.2021 р., якою було виділено з матеріалів досудового розслідування № 42020270000000088 від 25.09.2020 р. матеріали досудового розслідування за фактом службової недбалості стосовно ОСОБА_5 згідно із переліком, який додається, в окреме кримінальне провадження за № 22021270000000038 від 01.07.2021 р. за ч. 2 ст. 367 КК України;

- додаток до постанови від 01.07.2021 р. про виділення матеріалів досудового розслідування № 22021270000000038 від 01.07.2021 р. за ч. 2 ст. 367 КК України в окреме провадження із кримінального провадження № 42020270000000088 від 25.09.2020 р., в якому зазначений перелік матеріалів, які були виділені в окреме кримінальне провадження за № 22021270000000038 із кримінального провадження № 42020270000000088;

- повідомлення про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 01.07.2021 р. № 10/2-890-21;

- постанову про визначення групи прокурорів від 01.07.2021 р.;

- постанову про визначення групи слідчих від 01.07.2021 р.;

- копію статуту Сновського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Сновськрайагролісгосп» (нова редакція), затвердженого наказом генерального директора КП «Чернігівоблагролісгосп Чернігівської обласної ради від 19.02.2018 р. № 9;

- копію довідки ДП «Сновськрайагролісгосп» від 03.02.2021 р. № 45;

- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 42020270000000088 від 25.09.2020 р.;

- копії 1-3, 6, 7, 10, 11 сторінок паспорта обвинуваченого;

- довідку характеристику Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області від 09.07.2021 р. № 05-35/1699, згідно якої скарг на поведінку ОСОБА_5 від мешканців міста до міської ради не надходило, компрометуючих матеріалів міськвиконком не має, обвинувачений не є депутатом міської ради;

- характеристику від 09.07.2021 р., за підписом депутата Сновської міської ради ОСОБА_23 ;

- характеристику від 09.07.2021 р. за підписом ОСОБА_24 ;

- копію рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 р. у справі № 620/4062/20, яким було визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції України від 08.07.2020 № 3/6-1-07-20;

- копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 р. у справі № 620/4062/20, якою рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 р. було залишено без змін;

- копію відповіді ГУНП в Чернігівській області від 08.04.2021 р., адресованого адвокату ОСОБА_4 , з якої зокрема вбачається, що 29.09.2020 р. до слідчого управління ГУНП в Чернігівській області з прокуратури Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 42020270000000088 від 25.09.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, для здійснення досудового розслідування, службові розслідування з приводу неефективності досудового розслідування даного кримінального провадження в слідчому управлінні не проводилися;

Суд, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з рапорту старшого оперуповноваженого 2 сектору 2 відділу 4 управління ГУ КЗЕ СБ України ОСОБА_25 від 22 вересня 2020 року, в ході контррозвідувального забезпечення діяльності об`єктів критичної інфраструктури у сфері надрокористування було отримано інформацію про те, що невстановлені службові особи ДП «Сновськрайагролісгосп» та Чернігівського обласного лісового та мисливського господарства Чернігівської обласної державної адміністрації, зловживаючи своїми службовим становищем, здійснили незаконну порубку лісу на території Чернігівської області, спричинивши збитки державним інтересам в особливо великих розмірах (а. с. 100, Т. 1).

За цим фактом 25 вересня 2020 року Чернігівською обласною прокуратурою були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020270000000088 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (а. с. 102, Т. 2).

Постановою про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 30.10.2020 р. доручено здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42040270000000088, слідчому відділу УСБУ в Чернігівській області. Вказана постанова мотивована тим, що слідчим управління ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження № 42020270000000088 від 25.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що органом досудового розслідування всупереч вимогам ст. ст. 2, 9, 28 КПК України не забезпечено швидкого, повного та неупередженого розслідування у розумні строки, оскільки до теперішнього часу не проведено жодної слідчої дії, наведені обставини свідчать про неефективність досудового розслідування у кримінальному провадженні, з огляду на що перший заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_26 дійшов висновку, що для найбільш ефективного здійснення досудового розслідування, досягнення мети кримінального провадження його проведення необхідно доручити слідчому відділу УСБУ в Чернігівській області (а. с. 104-105, Т. 1).

Згідно ч. 2 ст. 216 КПК України, в редакції чинній станом на 30.10.2020 р., слідчі органів безпеки здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 109, 110, 1102, 111, 112, 113, 114, 1141, 201, 2011, 258-2585, 2651, 305, 328, 329, 330, 3321, 3322, 333, 334, 359, 422, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 446, 447 Кримінального кодексу України.

Якщо під час розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 328, 329, 422 Кримінального кодексу України, будуть встановлені кримінальні правопорушення, передбачені статтями 364, 365, 366, 367, 425, 426 Кримінального кодексу України, вчинені особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані із кримінальними правопорушеннями, вчиненими особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування, вони розслідуються слідчими органів безпеки, крім випадків, коли ці кримінальні правопорушення віднесено згідно з цією статтею до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 КПК України, в редакції, чинній станом на 30.10.2020 р., слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Аналіз змісту положень ч. 2 ст. 216 КПК України дає підстави стверджувати, що кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 364, 367 КК України, не підслідні слідчим органам служби безпеки, оскільки виключно слідчі органи Національної поліції уповноважені на здійснення досудового розслідування у провадженнях щодо цих кримінальних правопорушень.

У відповідності до ч. 5 ст. 36 КПК України, в редакції, чинній станом на 30.10.2020 р., Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.

Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, вчиненого народним депутатом України, іншим органам досудового розслідування, крім Національного антикорупційного бюро України та центрального апарату Державного бюро розслідувань відповідно до їх підслідності, визначеної цим Кодексом.

Пунктом 2 розділу І Положення про слідчі підрозділи національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06 липня 2017 року № 570, визначено, що слідчими підрозділами є Головне слідче управління Національної поліції, слідчі управління головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві, слідчі відділи (відділення) територіальних (відокремлених) підрозділів поліції.

Таким чином, слідче управління ГУНП в Чернігівській області не є виключним органом у системі слідчих органів Національної поліції, а тому, у разі встановлення неефективного здійснення досудового розслідування СУ ГУНП в Чернігівській області, прокурор міг доручити здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження іншому органу досудового розслідування в системі слідчих органів Національної поліції України або слідчому органу вищого рівня Головному слідчому управлінню Національної поліції України, як це визначено ч. 5 ст. 36 КПК України.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 24 травня 2021 року у справі № 640/5023/19 сформувала наступний правовий висновок.

Змістом ч. 5 ст. 36, статей 86, 87, 110, 214, 216 КПК визначається належна правова процедура реалізації Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками повноважень, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК, яка містить такі елементи: а) належний суб`єкт (Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники); б) оцінка досудового розслідування як неефективного; в) відображення такої оцінки у відповідному процесуальному рішенні постанові; г) вмотивованість такої постанови.

Обов`язковою передумовою реалізації Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками повноважень, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК, є оцінка досудового розслідування органом досудового розслідування, встановленим ст. 216 КПК, як неефективного та відображення такої оцінки у постанові з наведенням відповідного мотивування.

Наявність відповідних відомостей, які стосуються конкретного кримінального провадження, щодо його неефективності відповідним прокурором може бути встановлено на будь-якому етапі досудового розслідування, в тому числі і на його початку, та бути підставами для прийняття рішення в порядку і відповідно до вимог ч. 5 ст. 36 КПК.

У кожному конкретному випадку наявність таких підстав має бути обґрунтована у відповідному процесуальному рішенні постанові Генерального прокурора, керівника обласної прокуратури, їх перших заступників та заступників про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, яка має відповідати вимогам ст. 110 КПК, у тому числі бути вмотивованою, надавати обґрунтоване пояснення щодо фактичних та юридичних підстав прийнятого рішення.

Постанова про доручення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, її обґрунтування та вмотивування має бути предметом дослідження суду в кожному кримінальному провадженні, яка здійснюється з урахуванням його конкретних обставин. Результати такого дослідження утворюють підстави для подальшої оцінки отриманих у результаті проведеного досудового розслідування доказів з точки зору допустимості.

У разі доручення Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування без встановлення неефективності досудового розслідування органом досудового розслідування, визначеним ст. 216 КПК, зазначені уповноважені особи діятимуть поза межами своїх повноважень. У такому випадку матиме місце недотримання належної правової процедури застосування ч. 5 ст. 36 КПК та порушення вимог статей 214, 216 КПК.

Наслідком недотримання належної правової процедури як складового елементу принципу верховенства права є визнання доказів, одержаних в ході досудового розслідування недопустимими на підставі ст. 86, п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК як таких, що зібрані (отримані) неуповноваженими особами (органом) у конкретному кримінальному провадженні, з порушенням установленого законом порядку.

Верховний Суд у постанові від 14 липня 2022 року у справі № 725/2498/19 зазначив, що здійснення досудового розслідування не уповноваженими на те особами (органами) визнається істотним порушенням прав людини і основоположних свобод та має наслідком визнання отриманих доказів недопустимими.

Разом з тим, постанова першого заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_27 про доручення здійснення досудового розслідування іншому слідчому органу досудового розслідування від 30 жовтня 2020 року, не містить обґрунтування такого рішення. Посилання прокурора на неефективність досудового розслідування, положення ст. ст. 2, 9, 28 КПК України та вказівку на те, що органом досудового розслідування не було проведено жодної слідчої дії, не може вважатись обґрунтуванням рішення про визначення взагалі іншого слідчого органу.

Вказуючи у постанові про неефективність досудового розслідування прокурором не вказано, чи вживались групою прокурорів, які були визначені для здійснення нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування слідчими слідчого управління ГУНП в Чернігівській області, заходи задля забезпечення ефективного досудового розслідування (надання вказівок, рекомендацій тощо), які не були виконані слідчими.

При цьому, суд зауважує, що як вбачається з відповіді ГУНП в Чернігівській області від 08.04.2021 р. № 07/9-13аз/124/07/2021, службові розслідування з приводу неефективності досудового розслідування даного кримінального провадження не проводилися (а. с. 108-109, Т. 2).

За відсутності обґрунтованих мотивів, підтверджених доказами, постанова прокурора про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, не може вважатись обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Суд звертає увагу на те, що матеріали кримінального провадження перебували у провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області один місяць, за умови, що вони були витребувані у слідчого процесуальним керівником 30 жовтня 2020 року, а не раніше. Які саме слідчі чи процесуальні дії були проведені або мали бути проведені, але проведені не були, слідчими в цей час невідомо, прокурором таких відомостей надано не було.

Також суд звертає увагу, що сторона обвинувачення не позбавлена була можливості надати докази на підтвердження обґрунтованості вказаної постанови, враховуючи той факт, що сторона захисту неодноразово звертала увагу на непідслідність кримінального провадження Управлінню СБ України в Чернігівській області.

У той же час, змінивши орган досудового розслідування через неефективність здійснення досудового розслідування, група слідчих СВ УСБ України в Чернігівській області визначається лише через три дні після винесення постанови прокурором 03.11.2020 р. (а. с. 112, Т. 1), а перша слідча дія огляд місця події, була проведена лише 14 грудня 2020 року, тобто, більше майже через півтора місяці після передачі матеріалів слідчому органу (а. с. 159-161, Т. 1), лише 30 грудня 2020 року винесено постанову про призначення судової інженерно-екологічної експертизи (через два місяці після зміни органу досудового розслідування) (а. с. 173-174, Т. 1), а повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 06.03.2021 р (а. с. 30-34, Т. 2).

Такий тривалий час досудового розслідування, зважаючи на мінімум слідчих дій проведених у даному кримінальному провадженні, не був визнаний прокурором, як неефективне досудове розслідування, що з огляду на постанову прокурора від 30 жовтня 2020 року, є незрозумілою позицією та дійсно свідчить про штучну зміну підслідності, що є порушенням стандарту неупередженості при реалізації владних повноважень офіційними суб`єктами, що здійснюють кримінальне провадження, закріпленого у ст. 2 КПК України.

Таким чином, кримінальне провадження, розпочате щодо невстановлених службових осіб ДП «Сновськрайагролісгосп», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, з якого були виділені матеріали кримінального правопорушення щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, розслідувались з порушенням, визначеної ст. 216 КПК України підслідності.

Відтак, суд дійшов висновку, що належну правову процедуру, як складовий елемент принципу верховенства права, стороною обвинувачення у даній справі дотримано не було, а тому всі докази, одержані в ході досудового розслідування, суд визнає недопустимими на підставі ст. 86, п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України, як такі, що зібрані (отримані) не уповноваженими особами (органом), з порушенням установленого законом порядку, що узгоджується з вищезазначеною практикою Верховного Суду.

Окрім висновку про те, що докази у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 зібрані з порушенням правил підслідності, суд вважає за необхідне додатково проаналізувати надані прокурором докази за критеріями належності та допустимості також з інших підстав.

Так, не погоджуючись з приписом № 3/6-1-07-20 від 08 липня 2020 року, ДП «Сновськрайагролісгосп» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування зазначеного припису.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у справі №620/4062/20 позовні вимоги ДП «Сновськрайагролісгосп» були задоволені в повному обсязі визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції України від 08 липня 2020 року № 3/6-1-07-20 (а. с. 95-98, Т. 2).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не було доведено належними та достовірними доказами факт порушення позивачем природоохоронного законодавства, відповідач не обґрунтував належним чином незаконність використання позивачем лісових ресурсів та, відповідно, рубки дерев.

Згідно абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V (в редакції, чинній станом на 03.07.2020 р.) (далі Закон № 877) підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Чернігівський окружний адміністративний суд звернув увагу, що у даному випадку позаплановий захід проведений Державною екологічної інспекцією України, а не територіальним органом. Обставини, які підтверджують порушення прав та інтересів фізичної особи, яка звернулась до відповідача та повідомила про порушення позивачем його законних прав щодо дотримання природоохоронного законодавства, також не доведено.

Суд першої інстанції зазначив, що у направленні Державної екологічної інспекції України № 15 від 22.06.2020 р. не зазначені питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, що є порушенням абзацу 10 частини першої статті 6 Закону № 877.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України було залишено без задоволення (а. с. 99-107, Т. 2). Суд, зокрема, зазначив, що позивач здійснював діяльність на підставі лісорубних квитків, які видані компетентними та вповноваженими органами. Доказів того, що позивач видавав лісорубні квитки собі сам, або видавав їх іншим суб`єктам господарювання а ні акт перевірки, а ні матеріали справи не містять.

Також Шостий апеляційний адміністративний суд зазначив, що під час апеляційного розгляду, встановлено низку порушень, допущених відповідачем під час перевірки суб`єкта господарювання. Зокрема, але не виключно, суд звернув увагу, що: деякі польові переліковні відомості дерев, надані відповідачем, підписані не всіма учасниками робочої групи; у направленні Державної екологічної інспекції України № 15 від 22.06.2020 р. не зазначені питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, що є порушенням абзацу 10 частини першої статті 6 Закону № 877.

Колегія суддів, звернула увагу, що порушення порядку проведення перевірки відповідачем нівелює будь-яку правомірність індивідуальних актів, складених за її наслідком незалежно від встановлених такою перевіркою фактів порушення вимог чинного законодавства.

27 травня 2021 року Верховним Судом було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 р. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 р.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Саме цих засад не дотримались члени робочої групи Державної екологічної інспекції України під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП «Сновськрайагролісгосп», а акт перевірки не може прийматись до уваги під час розгляду кримінального провадження з тих підстав, що перевірка була проведена не уповноваженим на те органом, оскільки, у даному випадку позаплановий захід був проведений Державною екологічною інспекцією України, а не територіальним органом. При цьому, обставини, які підтверджують порушення прав та інтересів фізичної особи, яка звернулась до Державної екологічної інспекції України та повідомила про порушення ДП «Сновськрайагролісгосп» його законних прав щодо дотримання природоохоронного законодавства, також не було доведено ні під час судових розглядів судами адміністративної юрисдикції, ні під час розгляду кримінального провадження.

Суд зауважує, що стороною обвинувачення не було надано інших належних і допустимих доказів, які би дозволили суду в межах цього кримінального провадження зробити протилежний висновок, ніж той, до якого дійшли Чернігівський окружний адміністративний суд та Шостий апеляційний адміністративний суд.

З урахуванням викладено, результати проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП «Сновськрайагролісгосп», які стали підставою для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не можуть прийматись до уваги, як неналежні та недопустимі докази, здобуті з порушенням вимог законодавства.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 19 листопада 2019 року у справі № 759/10575/16-к.

Що стосується листа Інституту держави і права ім. В. М. Карецького від 01.07.2021 р. № 126/218 про надання висновку науково-правового дослідження (а. с. 43-47, Т. 2), суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

За положеннями ст. 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Отже, саме суд касаційної інстанції уповноважений надавати оцінку правильності застосування норм матеріального та процесуального права судом апеляційної інстанції.

Заступник директора Інституту держави і права імені В. М. Корецького НАН України з наукової роботи, член кореспондент Національної академії правових наук, заслужений юрист України ОСОБА_28 не має повноважень здійснювати переоцінку висновків, викладених у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 р., як і будь-якого іншого судового рішення.

Згідно статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Заступник директора Інституту держави і права імені ОСОБА_29 не відноситься до переліку суб`єктів, визначених ст. 94 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відтак суд визнає лист Інституту держави і права ім. В. М. Карецького від 01.07.2021 р. № 126/218 про надання висновку науково-правового дослідження неналежним та недопустимим доказом.

Що стосується висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні № 42020270000000088 від 22.02.2021 р. № 1622/21-48 (а. с. 176-182, Т. 1), суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

З вказаного висновку вбачається, що експерт дійшов висновку, що за наданими матеріалами загальна сума шкоди, заподіяної лісу незаконними рубками дерев на території ДП «Сновськрайагролісгосп», становить 10416844 грн. Експерт зазначив, що вищевказана шкода заподіяна державі внаслідок порушення вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23 травня 2017 року № 2059-VIII, Лісового кодексу України від 21.01.1994 р. № 3852-ХІІ та Правил поліпшення якісного складу лісів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 р. № 724.

З висновку експерта вбачається, що при проведенні експертизи використовувався як інформаційне джерело Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23 травня 2017 року № 2059-VIII (далі Закон № 2059).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закону № 2059 цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання ним чинності.

Дія цього Закону не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, крім випадків, передбачених пунктом 22 частини другої та пунктом 14 частини третьої статті 3 цього Закону.

У той же час, рішення про провадження планової діяльності (про затвердження розрахункової лісосік на 2017-2025 роки у ДП «Сновськрайагролісгосп») було затверджено наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №2-аг від 27.02.2017 р.

З огляду на зазначене, положення Закону 2059, не можуть поширюватись на ДП «Сновськрайагролісгосп», який отримав рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, а тому висновок експерта за результатами судової інженерно-екологічної експертизи №1622/21-48 від 22.02.2021 р., побудований на положеннях цього Закону, не може бути визнаний належним доказом заподіяної шкоди.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року у справі 749/533/21.

Як вбачається з супровідного листа від 30.12.2020 р. (а. с. 172, Т. 1), постанови про призначення судової інженерно-екологічної експертизи від 30.12.2020 р. (а. с. 173-174, Т. 1), висновку експерта від 22.02.2021 р. (а. с. 176-182, Т. 1), експерту для проведення дослідження були надані завірені матеріалів позапланової перевірки Державною екологічною інспекцією України щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП «Сновськрайагролісгосп» від 16.07.2020 р. № 160, висновок науково-правової експертизи (дослідження) Інституту держави і права імені В. М. Корецького НАН України від 17.12.2020 р. № 126/343.

Разом з тим, судом було встановлено, що вказані докази є недопустимими, а тому висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні № 42020270000000088 від 22.02.2021 р. № 1622/21-48 є недопустимим також і з цих підстав.

Що стосується протоколу огляду місця події від 17.12.2020 року, суд звертає увагу на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 14.12.2020 року (а. с. 159-161, Т. 1) та фото таблиці до нього (а. с. 162-170, Т. 1), органом досудового розслідування не зафіксовано всі пні спиляних дерев, їх діаметр, породу спиляних дерев. При цьому, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердив, що кількість пнів та розміри пнів слідчим не перемірялись. Фактично на фототаблиці зафіксовано декілька місць виявлення пнів зрубаних дерев у кварталі 127 виділі 14, кварталі 127 виділі 13, кварталі 127 виділі 20, кварталі 130 виділі 7, діляночні стовпи з відповідними написами в кварталі 127 виділі 10, кварталі 127 виділі 14, кварталі 127 виділі 13, кварталі 127 виділі 20, кварталі 127 виділі 16, кварталі 130 виділі 7.

Натомість у протоколі огляду місця події зазначено, що в кварталі 127 виділі 10 виявлено пні зрубаних протягом 2020 року дерев породи сосна в кількості 49 штук, в кварталі 127 виділі 14 пні зрубаних протягом 2020 року дерев породи сосна в кількості 89 штук, в кварталі 127 виділі 13 пні зрубаних дерев протягом 2020 року в кількості 108 штук, в кварталі 127 виділі 20 пні зрубаних дерев протягом 2020 року в кількості 73 штуки, в кварталі 127 виділі 16 пні зрубаних дерев породи сосна в кількості 9 штук, в кварталі 130 виділі 7 пні зрубаних дерев породи сосна в кількості 407 штук.

Вказане свідчить про формальний підхід до проведення огляду місця події.

З наведених підстав суд також визнає протоколу огляду місця події від 14.12.2020 року та фото таблиці до нього недопустимим доказом.

Частиною 1 статті 367 КК України передбачена кримінальна відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Частиною 2 статті 367 КК України передбачена кримінальна відповідальність за те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Верховний Суд у постанові від 17 серпня 2021 року у справі № 484/1376/18 зазначив, що об`єктивна сторона службової недбалості включає в себе наявність наступних складових: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367 КК) або тяжких наслідків (ч. 2 ст. 367 КК); 3) причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

Разом з цим, службова недбалість належить до злочинів з матеріальним складом, який визнається закінченим з моменту заподіяння істотної шкоди, яка у 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (ч. 1 ст. 367 КК), чи тяжких наслідків, які у 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян (ч. 2 ст. 367 КК).

Системний аналіз положень ст. 367 КК дає підстави вважати, що відповідальність за цією нормою настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.

У постанові від 06 жовтня 2022 року у справі № 461/6912/16-к Верховний Суд зазначив, що для з`ясування наявності об`єктивної сторони службової недбалості під час судового розгляду має бути встановлено нормативний акт, яким визначається компетенція службової особи і коло обов`язків, покладених на неї цим актом; які саме обов`язки, в якому обсязі та порядку вона повинна була виконати у відповідних умовах; чи мала вона реальну можливість належним чином виконати ці обов`язки в умовах, що склалися; у чому саме виявилися допущені особою порушення службових обов`язків і які саме наслідки вони спричинили; чи перебували службові порушення у причинному зв`язку з тими наслідками, що настали.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 порушив вимоги п. п. 1.2, 2.7, 2.9, 2.12, 2.13, 2.16, 2.17 посадової інструкції майстра лісу та п. п. 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9 посадової інструкції лісника, що призвело до заподіяння, в результаті незаконних порубок, тяжких наслідків громадським інтересам.

Як встановлено під час судового розгляду, зміст фактичних обставин, що викладений в обвинувальному акті щодо ОСОБА_5 , не відповідає пред`явленому обвинуваченню, оскільки під час викладу фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення вказано, що внаслідок невиконання обвинуваченим положень ряду пунктів посадових інструкцій майстра лісу та лісника призвело до заподіяння тяжких наслідків громадським інтересам.

Разом з тим, в пред`явленому обвинуваченні та правовій кваліфікації дій ОСОБА_5 , останньому не інкримінується чиїм саме інтересам невиконання обвинуваченим посадових обов`язків спричинено шкоду у виді тяжких наслідків, в той час, як диспозиція статті 367 КК України передбачає, що шкода повинна бути заподіяна охоронюваним законним правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

У пред`явленому ОСОБА_5 формулюванні обвинувачення за ч. 2 ст. 367 КК України не зазначено, які саме конкретно службові обов`язки не виконав обвинувачений та причинний зв`язок між невиконанням цих обов`язків і тяжкими наслідками охоронюваним законом державним або ж громадським інтересам, натомість по суті обвинувачення зводиться до того, що невиконання ОСОБА_5 ряду пунктів посадових інструкцій призвело до незаконної порубки дерев.

Крім того, в обвинуваченні також не вказано, яким пунктом посадових інструкцій лісника та майстра лісу визначено обов`язок ОСОБА_5 щодо видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів (лісорубних квитків), проведення оцінки впливу санітарної рубка на довкілля в порядку визначеному нормами Закону, який не розповсюджується на ДП «Сновськрайагролісгосп», оскільки підприємство здійснює спеціальне використання лісових ресурсів заготівлю деревини на підставі рішення про затвердження розрахункових лісосік 2017-2025 рр., затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 2-аг від 27 лютого 2017 року, або ж яким визначено, що лісник або майстер лісу може відмовитись виконувати припис керівництва щодо здійснення санітарної рубки, здійснення якої до цього було узгодженим, дерева оглянуті та проклеймовані.

Всі ці обставини відсутні в обвинуваченні, на їх підтвердження не надано жодного належного та допустимого доказу, навіть якщо припустити, що визначення іншого органу досудового розслідування відбулось в межах кримінального процесуального законодавства, адже акт перевірки Держекоінспекції, яка проведена в порушення вимог Закону, висновок експерта обґрунтований положеннями Закону, дія яких не поширюється на ДП «Сновськрайагролісгосп», а експертне дослідження проводилося в тому числі на підставі матеріалів позапланової перевірки Державною екологічною інспекцією України щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП «Сновськрайагролісгосп» від 16.07.2020 р. № 160, висновку науково-правової експертизи (дослідження) Інституту держави і права імені В. М. Корецького НАН України від 17.12.2020 р. № 126/343 доказів, які є недопустимими, протокол огляду місцевості (огляду місця події), який не відображає всіх необхідних елементів (кількість та розмір пнів на оглянутих ділянка, визначення породи дерев, наявність чи відсутність клейма тощо), та копії посадових інструкцій не можуть бути визнані тими доказами, які беззаперечно доводять невиконання ОСОБА_5 своїх посадових обов`язків, які призвели до незаконної порубки дерев.

Верховний Суд у постанові від 17 серпня 2021 року у справі № 484/1376/18 зазначив, що за змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що доводи обвинувачення не знайшли свого підтвердження, наведені стороною обвинувачення доводи ґрунтуються на припущеннях сторони обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. ч. 1-4 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини та наведені норми процесуального права, суд приходить до переконання про ухвалення виправдувального вироку відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Відтак цивільний позов прокурора Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України до ОСОБА_5 про стягнення шкоди слід залишити без розгляду.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати стягненню не підлягають.

Запобіжний захід не обирався та обранню не підлягає.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 29.06.2021 р., підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 36, 85, 86, 87, 91, 94, 110, 129, 216, 326, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України, та виправдати його.

Скасуватизастосовані ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 29.06.2021 року у справі № 750/2337/21 (провадження № 1-кс/750/1887/21) заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна на земельну ділянку з кадастровим номером: 7425810100:03:006:0078, площею 0.0953 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , а також будинок, з житловою площею 21,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (частка 1/1), що належить ОСОБА_5 .

Цивільний позов прокурора Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України до ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався та обранню не підлягає.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1


Суд	Щорський районний суд Чернігівської області
Дата ухвалення рішення	27.02.2024
Оприлюднено	29.02.2024
Номер документу	117272937
Судочинство	Кримінальне
Категорія	Злочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг Службова недбалість

Чигвінцев М. С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Вироквід 27.02.2024 по справі 749/535/21ЩОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —749/535/21

Вирок від 27.02.2024

Вирок
від 27.02.2024 по справі 749/535/21
ЩОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ