Постанова

від 14.02.2024 по справі 11/б-664

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2024 р. Справа №11/Б-664

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «АГРО» ЛТД б/н від 04.12.2023 (вх.ЗАГС. №01-05/3724/23 від 07.12.2023)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 21.09.2023 (головуючий суддя Боровець Я.Я., повний текст складено 24.11.2023), постановлену за результатами розгляду скарги на дії та бездіяльність ліквідатора ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» - арбітражного керуючого Окряка А.В.

у справі №11/Б-664

за заявою кредитора Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, майдан Волі, 3, м.Тернопіль

до боржника Відкритого акціонерного товариства «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас», вул. Шевченка, 3, м. Теребовля, Тернопільська область

про банкрутство

за участю представників:

від апелянта: Квіткін Ю.М. - представник

від кредитора (ГУ ДПС у Тернопільській області): Рацин Р.Р. представник (в режимі відеоконференції)

від кредитора (ПАТ «Тернопіль Готель»): Гонта М.С. - представник

ліквідатор: арбітражний керуючий Окряк А.В.

від учасників справи: не з`явились

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.09.2023 у справі №11/Б-664 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «АГРО» ЛТД на дії та бездіяльність ліквідатора ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» - арбітражного керуючого Окряка А.В. (вх. №3861) у справі №11/Б-664 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, кредитор (ТзОВ Фірма «Агро» ЛТД) звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 21.09.2023 та прийняти нове рішення, яким:

1. Задоволити скаргу на дії та бездіяльність арбітражного керуючого ліквідатора ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» Окряка А.В.;

2. Визнати незаконним (неправомірним) дії арбітражного керуючого ліквідатора ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» Окряка А.В., які полягають у:

- безпосередньому продажі без проведення аукціону майна банкрута 25.11.2020 на суму 12600,00грн. (покупець ОСОБА_1 ), 22.12.2020 - на суму 13104,00 грн. (покупець ОСОБА_2 ), 29.12.2020 на суму 16800,00 грн. (покупець ОСОБА_3 ), 15.09.2021 на суму 5040,00 грн. (покупець ОСОБА_2 , 28.10.2021 на суму 12000,00 грн. (покупець ОСОБА_2 ),14.12.2021 на суму 4962,05 грн. (покупець ОСОБА_3 ), 14.12.2021 на суму 6775,05 грн. (покупець ОСОБА_3 ), 14.12.2021 на суму 2802,70 грн. (покупець ОСОБА_2 ), 14.12.2021 на суму 4897,10 грн. (покупець ОСОБА_2 ), 15.12.2021 на суму 5791,00 грн. (покупець ОСОБА_2 ), 15.12.2021 на суму 5530,31 грн. (покупець ОСОБА_1 ), 15.12.2021 на суму 2047,35 грн. (покупець ОСОБА_1 ), 15.12.2021 на суму 1912,55 грн. (покупець ОСОБА_1 );

-безпосередньому продажі без проведення аукціону майна банкрута самому собі в умовах реального конфлікту інтересів 29.12.2020 на суму 16800,00 грн., 14.12.2021 на суму 4962,05 грн., 14.12.2021 на суму 6775,05 грн.;

3. Визнати незаконною (неправомірною) бездіяльність арбітражного керуючого-ліквідатора ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» Окряка А.В. під час безпосереднього продажу без проведення аукціону майна банкрута самому собі в умовах реального конфлікту інтересів 29.12.2020 на суму 16800,00 грн., 14.12.2021 на суму 4962,05 грн., 14.12.2021 на суму 6775,05 грн., яка полягає у:

- не вжитті заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів;

- невідкладному, не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли ліквідатор дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів, не повідомлені про наявність у нього реального конфлікту інтересів Господарському суду Тернопільської області;

- не утриманні від вчинення дій та прийняття рішень щодо безпосереднього продажу самому собі майна банкрута в умовах реального конфлікту інтересів;

- не вжитті заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів;

4. Відсторонити арбітражного керуючого Окряка А.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» у зв`язку із неналежним виконанням арбітражним керуючим Окряком А.В. покладених на нього обов`язків ліквідатора банкрута, порушенням арбітражним керуючим Окряком А.В. вимог Закону України «Про запобігання корупції», а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення арбітражним керуючим Окряком А.В. повноважень ліквідатора банкрута.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.12.2023, після усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження, призначено розгляд справи на 10.01.2024, встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 08.01.2024.

08.01.2024 на електронну адресу суду надійшов відзив арбітражного керуючого Окряка А.В. на апеляційну скаргу, в якій ліквідатор просить залишити оскаржену ухвалу без змін.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 розгляд справи відкладено на 31.01.2024.

Судове засідання, призначене на 31.01.2024, не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги по всій території України. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 розгляд справи призначено на 14.02.2024.

В судовому засіданні 14.02.2024 представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив оскаржену ухвалу скасувати та задовольнити скаргу на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Окряка А.В., відсторонити його від виконання повноважень ліквідатора у справі, призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Сибаля А.М.

Представник кредитора ПрАТ «Тернопіль Готель» вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник кредитора ГУ ДПС у Львівській області просив залишити оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін.

Ліквідатор проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив залишити оскаржену ухвалу без змін.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників справи, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню частково, а відтак оскаржувану ухвалу слід скасувати з прийняттям нового рішення, з огляду на таке:

Розгляд справи в суді першої інстанції, короткий зміст оскарженої ухвали.

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №11/Б-664 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас».

Провадження у справі №11/Б-664 порушено ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29.09.2005.

Постановою Господарського суду Тернопільської області від 14.06.2018 припинено процедуру розпорядження майном Відкритого акціонерного товариства «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Окряка А.В.; Відкрите акціонерне товариство «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Окряка А.В.

05.05.2023 ТзОВ Фірма «АГРО» ЛТД звернулося до Господарського суду Тернопільської області зі скаргою на дії та бездіяльність ліквідатора ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» - арбітражного керуючого Окряка А.В. (вх. №3861), в якій кредитор просив відсторонити арбітражного керуючого Окряка А.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» у зв`язку із неналежним виконанням арбітражним керуючим Окряком А.В. покладених на нього обов`язків ліквідатора банкрута, порушенням арбітражним керуючим Окряком А.В. вимог Закону України «Про запобігання корупції», а також з огляду на виникнення конфлікту інтересів під час здійснення арбітражним керуючим Окряком А.В. повноважень ліквідатора банкрута.

У скарзі кредитор покликався на те, що ліквідатор здійснив продаж майна банкрута (металовиробів (списаного обладнання) та ялинкових прикрас в асортименті) без проведення аукціону, тобто не за найкращою ціною, і в умовах реального конфлікту інтересів самому собі.

Ліквідатор Окряк А.В. щодо скарги заперечував, вказував, що усі його дії були погоджені кредиторами, які є державними органами, а звіти про проведену роботу схвалені на засіданнях комітету кредиторів.

Місцевий господарський суд, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги на дії та бездіяльності ліквідатора, вказав, що за результатами розгляду скарги не було встановлено обставин, достатніх для відсторонення арбітражного керуючого Окряка А.В. від виконання повноважень ліквідатора у цій справі, в тому числі внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Узагальнені доводи апелянта.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що постановляючи оскаржену ухвалу, суд не з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, суд порушив норми матеріального права, не застосувавши до спірних правовідносин норми Кодексу України з процедур банкрутства, які регулюють продаж майна банкрута та підстав відсторонення арбітражного керуючого як і норм Закону України «Про запобігання корупції», на які покликався скаржник. На підтвердження зазначеного апелянт вказує такі доводи:

- відповідно до ч.1 ст.63 КУзПБ ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж або продаж на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі за розумною ціною також виробничих запасів, малоцінних та швидкозношуваних предметів, ринкова вартість яких не перевищує однієї мінімальної заробітної плати, проте зі звіту про хід ліквідаційної процедури від 13.01.2022 №14/01/11/Б-664, вбачається, що ліквідатор протягом 2020-2021 років серед іншого, здійснював безпосередній продаж майна банкрута, а саме металовиробів (списаного обладнання), одиницею виміру яких є тонни, та ялинкових прикрас в асортименті, зокрема, здійснено безпосередній продаж майна банкрута 25.11.2020 на суму 12600,00грн. (покупець ОСОБА_1 ), 22.12.2020 - на суму 13104,00 грн. (покупець ОСОБА_2 ), 29.12.2020 на суму 16800,00 грн. (покупець ОСОБА_3 ), 15.09.2021 на суму 5040,00 грн. (покупець ОСОБА_2 , 28.10.2021 на суму 12000,00 грн. (покупець ОСОБА_2 ),14.12.2021 на суму 4962,05 грн. (покупець ОСОБА_3 ), 14.12.2021 на суму 6775,05 грн. (покупець ОСОБА_3 ), 14.12.2021 на суму 2802,70 грн. (покупець ОСОБА_2 ), 14.12.2021 на суму 4897,10 грн. (покупець ОСОБА_2 ), 15.12.2021 на суму 5791,00 грн. (покупець ОСОБА_2 ), 15.12.2021 на суму 5530,31 грн. (покупець ОСОБА_1 ), 15.12.2021 на суму 2047,35 грн. (покупець ОСОБА_1 ), 15.12.2021 на суму 1912,55 грн. (покупець ОСОБА_1 ); при цьому розмір мінімальної заробітної плати в листопаді та грудні 2020 року становив 5000,00 грн., в вересні та жовтні 2021 року 6000,00 грн., в грудні 2021 року 6500,00 грн.;

- ліквідатор неодноразово здійснював продаж майна банкрута одним і тим же особам протягом одного дня кілька разів або ж наступного дня, а тому визначати вартість майна банкрута необхідно сукупно за кожним покупцем за один день чи з врахуванням наступного дня, оскільки майно банкрута було визначене родовими ознаками (тонни, асортимент), і замість кількох правочинів можна було здійснити один правочин;

- перелічені вище правочини з безпосереднього продажу майна банкрута протягом 2020-2021 років укладені ліквідатором банкрута ОСОБА_3 неправомірно, з порушенням вимог ч.1 ст.63 КУзПБ без проведення аукціону, а отже, не за найкращою ціною, яка могла б скластися в разі проведення аукціону із залученням максимального кола потенційних покупців, що порушує права як кредиторів, в тому числі ТзОВ «Фірма «Агро» на максимальне задоволення кредиторських вимог, так і боржника, майно якого відчужене не за найкращою ціною, а відтак для розрахунків з кредиторами необхідно здійснювати продаж більшої кількості майна боржника;

- суд не надав правової оцінки доводам скарги щодо порушень ліквідатора під час продажу майна банкрута щодо дотримання порядку продажу, а лише обмежився покликаннями на те, що ухвалами суду приймались до відома проміжні звіти ліквідатора про хід ліквідаційної процедури і такі ухвали не оскаржувались;

- безпідставним є покликання суду першої інстанції на ухвалу суду від 12.04.2022, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника ПрАТ «Тернопіль-Готель» про відсторонення ліквідатора Окряка А.В. (вх.№266 від 17.01.2022), і яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022, оскільки в тому випадку предметом розгляду було відсторонення ліквідатора за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав;

- суд вказав, що зі змісту скарги не вбачається які саме права ТзОВ «Фірма «Агро» як кредитора порушено, що не відповідає дійсності, оскільки в скарзі чітко зазначено, що продаж майна банкрута без проведення аукціону, а отже, не за найкращою ціною, порушує права всіх кредиторів, в тому числі ТзОВ «Фірма «Агро», на максимальне погашення своїх вимог;

- ліквідатор в силу вимог п.9 ч.2 ст.12 КУзПБ (в редакції, чинній станом на час укладення ліквідатором ОСОБА_3 правочинів) зобов`язаний вживати заходів недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; при укладенні договорів купівлі-продажу майна інтереси продавця, який бажає придбати майно за якомога вищою ціною, суперечать інтересам покупця, який бажає придбати майно за якомога нижчою ціною; будучи ліквідатором банкрута продавця майна, арбітражний керуючий Окряк А.В. здійснюючи продаж майна самому собі, маючи приватний інтерес у якомога дешевшому придбанні майна, перебував в реальному конфлікті інтересів, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття ним рішень та вчинення дій з продажу майна банкрута і у справі відсутні докази повідомлення арбітражним керуючим господарського суду про виникнення конфлікту інтересів;

- в мовах наявності реального конфлікту інтересів, в силу приписів п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції, чинній станом на час укладення ліквідатором Окряком А.В. правочинів), ліквідатор не мав права здійснювати безпосередній продаж майна банкрута самому собі, однак суд першої інстанції не надав правової оцінки таким доводам скаржника, лише зазначив, що скаржник не надав доказів порушення ліквідатором вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Узагальнені доводи та заперечення ліквідатора.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Окряк А.В. навів звіт про проведену роботу за період здійснення ліквідаційної процедури, а також, на спростування доводів апелянта, зазначив такі аргументи:

- відповідно до поданих звітів ліквідатора та долучених документів, які неодноразово розглядались та затверджувались як відповідними рішеннями комітету кредиторів, так і відповідними ухвалами суду, ліквідатор проводив реалізацію списаного обладнання, яке непридатне до подальшого використання та балансова вартість якого становить 0,00 грн. (вказане обладнання повністю проамортизоване станом на 01.07.2018);

- з метою забезпечення утилізації списаного обладнання, його демонтажу та подальшої розборки, перевезення до пунктів прийому металобрухту необхідно було залучити спеціальні організації з оплатою робіт за рахунок коштів банкрута, проте, у зв`язку з відсутністю коштів ліквідатор не залучав спеціалізованих організацій з утилізації списаного обладнання;

- з метою недопущення зростання заборгованості по заробітній платі списане майно було продане в рахунок заборгованості по заробітній платі працівникам, які залучені до ліквідаційної процедури ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» - Кобильник Л.Б. та Кобильник С.М. за їх згодою, а також ОСОБА_3 ;

- продане майно не є об`єктом продажу на аукціоні, а саме: основними засобами, відокремленим структурним підрозділом банкрута як частина цілісного майнового комплексу, необоротними активами банкрута, дебіторською заборгованістю на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута;

- ліквідатор не мав жодних правових підстав у відповідності до вимог ст.44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» здійснювати продаж цього майна на аукціоні, крім того, ліквідатор обрав спосіб продажу майна з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною, затрати з утилізації списаного обладнання понесли покупці та ще й пройшло погашення заборгованості по заробітній платі;

- на засіданнях комітету кредиторів ліквідатор неодноразово піднімав питання фінансування ліквідаційної процедури, оскільки як Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», так і Кодекс України з процедур банкрутства передбачають, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, однак такий фонд фінансування для проведення ліквідаційної процедури не створено;

- ліквідатор проінформував та надав звіт з долученими документами комітету кредиторів, на засіданнях якого був також присутній представник ТзОВ Фірма «Агро» ЛТД Головко С.М. на підставі довіреності №49 від 29.10.2020, та господарському суду, про результати реалізації майна та розподіл коштів під час ліквідаційної процедури; рішеннями комітету кредиторів затверджено результати реалізації майна та розподіл коштів за період з 14.06.2018 до 26.01.2021, на яких був присутній представник скаржника ТзОВ «Фірма «Агро ЛТД», а ухвалою суду від 28.01.2021 господарський суд постановив прийняти до відома проміжний звіт ліквідатора Окряка А.В. №729 від 27.01.2021 про хід ліквідаційної процедури у справі; вказана ухвала не оскаржувалась;

- ліквідатор розпочав роботу щодо укладення договору на проведення електронних торгів з продажу ліквідаційної маси ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» відповідно до рішень комітету кредиторів від 26.01.2021, однак в кінці лютого отримав лист голови комітету кредиторів - ПрАТ «Тернопіль-Готель», про відкликання підпису його представника Головка С.М. під цим рішенням комітету кредиторів;

- група кредиторів Спільне українсько-німецьке підприємство фірма «Тристалко» у формі ТзОВ, ПрАТ «Тернопіль-Готель», ТзОВ «Ліском-Шпон» та ТзОВ «Фірма «Агро» ЛТД, бенефіціари яких є акціонерами ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас», затягують процедуру ліквідації шляхом заборони проведення аукціонних торгів з продажу цілісного майнового комплексу банкрута;

- представники кредиторів СУНП фірма «Тристалко» у формі ТзОВ, ТзОВ «Ліском-Шпон», ПрАТ «Тернопіль-Готель» неодноразово висловлювались щодо обміну конкурсних вимог у справі про банкрутство на майно з ліквідаційної маси, проте ліквідатор інформував, що відповідно до вимог ст.63 та ст.68 КУзПБ в ліквідаційній процедурі передбачено продаж майна на аукціоні, який проводиться після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна, а початковою вартістю з продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором; - засідання комітету кредиторів не відбуваються через їх ігнорування конкурсними кредиторами, окрім ГУ ДПС у Тернопільській області, представники кредиторів чинять тиск на ліквідатора, не надають можливості ознайомити кредиторів зі звітами про проведену роботу, не надають згоди на продаж майна банкрута та подають клопотання про відсторонення ліквідатора від виконання обов`язків з надуманих та необґрунтованих підстав;

- враховуючи те, що арбітражний керуючий Окряк А.В. не згідний з прийнятим комітетом кредиторів рішенням від 12.01.2022, він звернувся до господарського суду щодо погодження умов продажу ліквідаційної маси;

- в скарзі ТзОВ «Фірма «Агро» ЛТД є суперечності та маніпулювання фактами, оскільки про реалізацію майна банкрута скаржник дізнався зі звітів ліквідатора, які наявні в матеріалах справи, тобто ліквідатор інформував комітет кредиторів про результати реалізації ліквідаційної маси банкрута, а в діях ліквідатора відсутній реальний конфлікт інтересів, оскільки ліквідатор не мав правих підстав реалізовувати списане майно через аукціон та обрав спосіб реалізації за найвищою ціною, адже затрати по утилізації списаного обладнання, його демонтажу, подальшої розробки та перевезення до пунктів прийому металобрухту понесли покупці і ще й пройшло погашення заробітної плати працівникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- група конкурсних кредиторів затягує ліквідаційну процедуру, перешкоджає діяльності ліквідатора шляхом заборони продажу майна банкрута на аукціоні, не створили фонду для фінансування ліквідаційної процедури, не несуть витрат щодо її проведення, витрати на проведення ліквідаційної процедури повністю фінансує арбітражний керуючий Окряк А.В., перед яким є значна заборгованість з оплати послуг і відшкодування господарських витрат;

- реалізація готової продукції в рахунок заборгованості по заробітній платі працівникам та погашення заборгованості по оплаті послуг розпорядника майна не витримує жодної критики, оскільки ялинкові прикраси безоплатно було роздано шкільним закладам Теребовлянського району, про що відомо кредиторам;

- виконання ліквідатором вимог ст.43 Конституції України (кожен громадянин має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом), ст.4 Закону України «Про оплату праці» (джерелом коштів на оплату праці працівників госпрозрахункових підприємств є частина доходу та інші кошти, одержані внаслідок їх господарської діяльності), ст.24 Закону України «Про оплату праці» та ст.2 КЗпП України (кожен громадянин України має право на працю, тобто на одержання роботи з оплатою праці, не нижче встановленого державою мінімального розміру та регулярною її виплатою) не створює ні реального, ні потенційного конфлікту інтересів, а саме суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий Окряк А.В. виконує вимоги Закону України «Про запобігання корупції» та не використовує повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання подарунків (пожертв), жодних фактів чи доказів щодо таких фактів скаржник не надав;

- ухвалами Господарського суду Тернопільської області приймались до відома проміжні звіти ліквідатора про хід ліквідаційної процедури, які не були оскаржені, та є обов`язковими до виконання;

- ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2022 відмовлено у задоволенні клопотання ПрАТ «Тернопіль-Готель» про відсторонення ліквідатора Окряка А.В. (вх.№266 від 17.01.2022), вказану ухвалу залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.04.2022;

- відмова ліквідатора від проведення незаконних дій на користь окремих кредиторів не є підставою для його усунення, припинення повноважень чи відсторонення від виконання повноважень ліквідатора;

- скаргу ТзОВ Фірма «Агро» ЛТД на дії ліквідатора подав та підписав від імені Товариства Юрій Квіткін, повноваження якого не підтверджено належним чином, оскільки на підтвердження повноважень представник надав ордер серії ВС №1200572, в якому вказано, що він надає правову допомогу ТОВ Фірма «Агро», натомість найменуванням підприємства є ТзОВ Фірма «Агро» ЛТД, а в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та організацій зареєстровано кілька підприємств з найменуванням ТзОВ Фірма «Агро» - з ідентифікаційним кодом 13541186 та з ідентифікаційним кодом 13789686, таким чином скарга на дії ліквідатора не підлягала розгляду в суді;

- пунктом 6 ст.61 КУзПБ встановлено, що дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю), однак, зі змісту скарги не вбачається, які саме права ТзОВ Фірма «Агро» ЛТД порушив арбітражний керуючий, укладаючи договори купівлі-продажу майна підприємства, вартість якого не перевищує мінімальної заробітної плати, а кошти від реалізації яких були спрямовані на виплату винагороди арбітражного керуючого, витрати на яку не авансувались кредиторами, та на оплату праці охоронцям, що здійснюють охорону майна банкрута, натомість у скарзі вказано, що дії ліквідатора порушують права ТзОВ «Агро ЛТД», тоді як скаржником є ТзОВ «Фірма «Агро» ЛТД; таким чином, скарга на дії та бездіяльність ліквідатора, які на думку, скаржника, порушують права всіх кредиторів та боржника, подана окремим кредитором, а не комітетом кредиторів, отже, відсутня процесуальна можливість на подання такої скарги та, відповідно, відсутні повноваження в суду на її розгляд;

- скаржник не довів належними та допустимими доказами невідповідність ціни, за яку реалізовано майно, а також того, що ринкова вартість одиниці таких товарів перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати; твердження скаржника, що при укладенні вказаних у скарзі правочинів було допущено порушення норм ст.63 КУзПБ, оскільки сума одноразового продажу майна боржника одному покупцю перевищувала розмір мінімальної заробітної плати, є виключно його суб`єктивним твердженням та довільним трактуванням норми закону, адже в законі відсутня норма про суму продажу або суму правочину, який має право укладати ліквідатор без застосування процедури продажу майна на аукціоні, а також не вказано терміну «загальна вартість», натомість законодавець наділяє ліквідатора правом самостійного продажу визначеного виду товарів, ринкова вартість яких не перевищує мінімальної заробітної плати;

- ст.204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину, а ст.629 ЦК України закріплює принцип обов`язковості договору, отже, в разі виникнення у кредитора вмотивованих сумнівів щодо правомірності укладення арбітражним керуючим правочинів, він мав право звернутись до господарського суду не зі скаргою на дії арбітражного керуючого, а з позовом про визнання недійсними правочинів, укладених арбітражним керуючим, укладення яких оспорюється заявником, і лише у разі задоволення судом таких позовних вимог можна було би вважати доведеним належними та допустимими доказами наявності вини арбітражного керуючого під час їх укладення;

- зважаючи на те, що скаржник покликається як на порушення прав кредиторів на недоотримання коштів боржником за спірними правочинами, скаржник обрав неналежний спосіб захисту, оскільки в разі задоволення скарги на дії арбітражного керуючого «порушені» права скаржника відновлені не будуть;

- метою подання скарги на дії ліквідатора є не захист порушених прав, а перешкоджання законній діяльності ліквідатора та усунення його від ліквідації підприємства з метою призначення ліквідатором більш лояльної особи до заявника та інших кредиторів четвертої черги.

Встановлені фактичні обставини справи.

У звітах про хід ліквідаційної роботи, наявних в матеріалах справи, (у звіті №09/06/11/Б-664 від 09.06.2022, а.с. 146-156, том 27, та наступних звітах ліквідатора) щодо обставин, на які покликається кредитор у скарзі на дії та бездіяльність ліквідатора зазначено таке:

Наказом ліквідатора ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» №1-К від 19.06.2018 «Про внесення змін до штатного розпису ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» та призначення посадових осіб» у зв`язку з впровадженням процедури банкрутства та з метою виконання повноважень ліквідатора відповідно ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» внесено з 19.06.2018 зміни до штатного розпису підприємства шляхом введення посад на період провадження процедури банкрутства, а саме: - виконавчого директора з посадовим окладом в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, що становить 3723,00 грн; - координатора з питань процедури банкрутства з посадовим окладом в розмірі однієї мінімальної заробітної плати що становить 3723,00 грн; - охоронця з посадовим окладом в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, що становить 3723,00 грн; - бухгалтера з посадовим окладом в розмірі однієї мінімальної заробітної плати що становить 3723,00 грн; та затверджено функціональні обов`язки посадових осіб.

Наказом ліквідатора №2-К від 21.06.2018 по особовому складу «Призначення посадових осіб ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» на період процедури банкрутства» вирішено:

1. ОСОБА_2 голову правління, звільнити з посади з 22.06.2018 у зв`язку з введенням процедури банкрутства за згодою сторін згідно зі ст.40-1 КЗпП України;

2.Прийняти ОСОБА_2 на посаду виконавчого директора ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» з 23.06.2018 з посадовим окладом згідно з штатним розписом та функціональними обов`язками, затвердженими наказом №1-К від 19.06.2018;

3. ОСОБА_1 перевести на посаду охоронця ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» з 23.06.2018 з посадовим окладом згідно із штатним розписом та функціональними обов`язками, затвердженими наказом №1-К від 19.06.2018;

Голова правління ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» ОСОБА_2 передав ліквідатору печатку, статутні та регістраційні документи.

В процедурі ліквідації в 2018 році було створено інвентаризаційну комісію в складі ліквідатора, виконавчого директора та охоронця, та на підставі проведеної інвентаризації сформовано ліквідаційну масу. Здійснено обстеження придатності майна відповідно до результатів інвентаризації станом на 17.07.2018, оформлено акти на списання майна, по факту списання оприбутковано 17,925 тн металовиробів, які були списані в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі та часткової оплати послуг розпорядника майна боржника.

З метою недопущення зростання заборгованості по заробітній платі працівникам ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» ліквідатор провів реалізацію в рахунок заборгованості по заробітній платі такого майна:

31.08.2018 ОСОБА_2 (покупець) металовироби (списаний автомобіль ГАЗ 5307 ДНЗ НОМЕР_1 , 2,6тн. за ціною 10920,00 грн.;

28.09.2018 ОСОБА_1 (покупець) металовироби (списаний причіп) 0.715 тн. за ціною 3003,00 грн.;

20.12.2018 ОСОБА_2 (покупець) металовироби (списані елементи теплиці) 4,5тн. за ціоною 18900 грн.;

14.06.2019 - ОСОБА_1 (покупець) трансформатор Б/К (списаний) за ціною 30000,00 грн.;

24.09.2019 - ОСОБА_2 (покупець) металовироби (списані ТМЦ) 3 тн. за ціною 12600,00 грн.

Кошти, отримані від реалізації майна в розмірі 75423,00 грн направлені в повному об`ємі на виплату заборгованості по заробітній платі.

Рішенням комітету кредиторів від 30.10.2020 затверджено звіт ліквідатора арбітражного керуючого Окряка А.В. за період з 14.06.2018 до 30.10.2020 та визнано роботу ліквідатора задовільною, затверджено результати інвентаризації станом на 01.07.2018 та результати списання майна, затверджено результати реалізації майна та розподіл коштів за період з 14.06.2018 до 30.10.2020.

З метою недопущення зростання заборгованості по заробітній платі працівникам ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» ліквідатор провів реалізацію в рахунок заборгованості по заробітній платі такого майна:

25.11.2020 ОСОБА_1 (покупець) металовироби (списане обладнання) 3,0 тн. за ціною 12600,00 грн.

22.12.2020 ОСОБА_2 (покупець) металовироби (списане обладнання кран козловий електричний, ТМЦ) 3,120 тн. за ціною 13104,00 грн.

29.12.2020 ОСОБА_3 (покупець) металовироби (списане обладнання автомат трубка в кількості 5 шт.) 4,0 тн. ціною 16800,00 грн.

Відповідно до наказу №4-Л від 28.12.2020 проведено інвентаризацію майна та майнових активів боржника та сформовано ліквідаційну масу станом на 01.01.2021.

Здійснено обстеження придатності майна відповідно до результатів інвентаризації станом на 15.01.2021, оформлено акти на списання майна.

Рішенням комітету кредиторів від 26.01.2021 затверджено звіт ліквідатора, визнано роботу ліквідатора задовільною.

З метою недопущення зростання заборгованості по заробітній платі працівникам ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» ліквідатор провів реалізацію в рахунок заборгованості по заробітній платі такого майна:

15.09.2021 ОСОБА_2 (покупець) металовироби (списане обладнання конвеєр в кількості 2-х шт., 1,200 тн. ціною 5040,00 грн.;

28.10.2021 ОСОБА_2 (покупець) - металовироби (списане обладнання конвеєр в кількості 2-х шт., 2,4 тн. ціною 12000,00 грн.;

14.12.2021 ОСОБА_3 (покупець) ялинкові прикраси в асортименті за ціною 4962,05 грн.;

14.12.2021 ОСОБА_3 (покупець) ялинкові прикраси в асортименті за ціною 6775,05 грн.;

14.12.2021 ОСОБА_2 (покупець) ялинкові прикраси в асортименті за ціною 2802,70 грн.;

14.12.2021 ОСОБА_2 (покупець) ялинкові прикраси в асортименті за ціною 4897,10 грн.;

15.12.2021 ОСОБА_2 (покупець) ялинкові прикраси в асортименті за ціною 5791,00 грн.;

15.12.2021 ОСОБА_1 (покупець) ялинкові прикраси в асортименті за ціною 5530,31 грн.;

15.12.2021 ОСОБА_1 (покупець) ялинкові прикраси в асортименті за ціною 2047,35 грн.;

15.12.2021 - ОСОБА_1 (покупець) ялинкові прикраси в асортименті за ціною 1912,55 грн.

За період з 01.06.2021 до 01.01.2022 проводилась реалізація списаного майна та готової продукції ялинкових прикрас. Грошові кошти на ліквідаційний рахунок не надходили. В касу підприємства надійшло 51758,11 грн, з яких 31981,01 грн направлено на виплату заборгованості по заробітній платі, 8040,00 грн. на відшкодування господарських витрат ліквідатора, 11737,10 оплата послуг розпорядника майна боржника.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Провадження у справі про банкрутство ВАТ «Теребовляньска фабрика ялинкових прикрас» перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч.3 ст.60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.61 КУзПБ дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.28 КУзПБ розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.28 КУзПБ відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

05.05.2023 ТзОВ Фірма «АГРО» ЛТД (кредитор) звернулося до Господарського суду Тернопільської області зі скаргою на дії та бездіяльність ліквідатора ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» - арбітражного керуючого Окряка А.В. (вх. №3861), в якій кредитор просив відсторонити арбітражного керуючого Окряка А.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» у зв`язку із неналежним виконанням арбітражним керуючим Окряком А.В. покладених на нього обов`язків ліквідатора банкрута, порушенням арбітражним керуючим Окряком А.В. вимог Закону України «Про запобігання корупції», а також з огляду на виникнення конфлікту інтересів під час здійснення арбітражним керуючим Окряком А.В. повноважень ліквідатора банкрута.

Отже, кредитор подав скаргу на дії та бездіяльність ліквідатора, у якій також покликався на наявність реального конфлікту інтересів.

Колегія суддів відхиляє доводи арбітражного керуючого, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, про те, що подана скарга не підлягала розгляду в суді першої інстанції з огляду на недоведеність порушення прав кредитора-скаржника.

Так, будь-який кредитор, грошові вимоги до якого визнано відповідною ухвалою суду, має інтерес у максимально можливому погашенні його вимог у ліквідаційній процедурі, а також у тому, щоб арбітражний керуючий виконував повноваження ліквідатора належним чином, з дотриманням вимог законодавства.

У скарзі кредитор обґрунтовує порушення його прав діями та бездіяльністю ліквідатора, які за твердженням кредитора, полягають у реалізації майна з порушенням встановленого Кодексом України з процедур банкрутства порядку та в умовах реального конфлікту інтересів.

Отже, суд першої інстанції мав процесуальний обов`язок розглянути подану скаргу та встановити наявність порушених прав кредитора, а також наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів у діях арбітражного керуючого.

Скаргу підписав представник кредитора адвокат Юрій Квіткін, на підтвердження повноважень якого до скарги додано ордер серії ВС №1200572, виданий 23.04.2023 Адвокатським об`єднанням «Гал-Юрзахист» адвокату Квіткіну Ю.М. на представництво інтересів ТОВ «Фірма «Агро».

Відповідно до інформації, розміщеної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Агро» ЛТД, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 22355904, має скорочену назву ТОВ «Фірма «Агро». Відповідно до ст.90 ЦК України юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування.

Отже, безпідставними є твердження ліквідатора про те, що адвокат Юрій Квіткін не мав права підписувати скаргу, подану Господарському суду Тернопільської області, а суд повинен був залишити таку скаргу без розгляду.

ВАТ «Теребовляньска фабрика ялинкових прикрас» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру 14.06.2018, відтак до набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства 21.20.2019 ліквідаційна процедура здійснювалась відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», чинного станом на дату визнання ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» банкрутом, передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

аналізує фінансове становище банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню, на строк не менше п`яти років з дати визнання особи банкрутом;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу;

веде реєстр вимог кредиторів;

подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.3 ст.41 вказаного Закону з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

З матеріалів справи вбачається, що після призначення 14.06.2018 ліквідатором у справі арбітражний керуючий Окряк А.В. звільнив ОСОБА_2 з посади голови правління акціонерного товариства та призначив його виконавчим директором із затвердженим посадовим окладом, а також перевів ОСОБА_1 на посаду охоронця товариства із затвердженим посадовим окладом.

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у складі інвентаризаційної комісії проводили списання непридатного до експлуатації майна банкрута у 2018, 2020 та 2021 році, а ліквідатор здійснював продаж списаного майна в рахунок погашення заборгованості із заробітної плати працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також ОСОБА_3 в рахунок оплати послуг.

Зокрема, 29.12.2020 здійснено безпосередній продаж ОСОБА_3 металовиробів (списаного обладнання автомат трубка в кількості 5 шт., вагою 4,0 тн, за ціною 16800,00 грн., а 14.12.2021 - ялинкових прикрас в асортименті за ціною 4962,05 грн. та ціною 6775,05 грн.

На здійснення вказаних правочинів кредитор покликається в обґрунтуванні скарги на дії та бездіяльність ліквідатора.

Відповідно до ч.1 ст.63 КУзПБ в редакції, чинній станом на дату реалізації майна боржника, ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж або продаж на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі за розумною ціною також виробничих запасів, малоцінних та швидкозношуваних предметів, ринкова вартість яких не перевищує однієї мінімальної заробітної плати.

Відповідно до результатів інвентаризації частину майна боржника було визнано непридатним до використання, зокрема, металовироби (обладнання фабрики) та ялинкові прикраси (готова продукція підприємства), виготовлені до 2004 року, та встановлено їх балансову вартість 0,00 грн.

Доказів визначення ліквідатором ринкової вартості списаного майна матеріали справи не містять. Водночас, кредитор як скаржник не надав доказів того, що ринкова вартість тони металобрухту чи ялинкових прикрас, перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати, тобто вказане майно не могло бути реалізоване відповідно до ч.1 ст.63 КУзПБ шляхом безпосереднього продажу, а мало бути реалізоване саме на аукціоні.

Слід звернути увагу кредитора на те, що розмір однієї мінімальної заробітної плати не може перевищувати вартість майна, реалізація якого здійснюється шляхом безпосереднього продажу, а не ціна, за якою в кінцевому результаті це майно було придбано.

Отже, кредитор не довів порушення встановленого порядку продажу майна банкрута.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується та не заперечується ліквідатором те, що арбітражний керуючий Окряк А.В. здійснив продаж списаного майна банкрута самому собі в рахунок оплати послуг, на що також покликається скаржник, обґрунтовуючи скаргу на дії та бездіяльність ліквідатора.

Відповідно до ст.1 КУзПБ термін «реальний конфлікт інтересів» та «потенційний конфлікт інтересів» вживаються у цьому Кодексі у значеннях, наведених у Законі України «Про запобігання корупції».

Відповідно до визначень, наведених у статті першій Закону України «Про запобігання корупції»:

- потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватним інтересом відповідно до вказаного Закону є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

У Методичних рекомендаціях щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції НАЗК №13 від 21.10.2022, роз`яснено, що приватним інтересом може вважатися будь-який як майновий, так і немайновий інтерес.

Як правильно звернув увагу апелянт, покупець завжди є зацікавленим у придбанні майна за найнижчою ціною, натомість продавець у придбанні майна за найвищою ціною.

Продаж арбітражним керуючим майна самому собі не може не свідчити про наявність реального, і в майбутньому потенційного конфлікту інтересів, адже ліквідатор під час вчинення правочину купівлі-продажу виконує повноваження керівника продавця (банкрута) та є покупцем одночасно.

Наявність конфлікту інтересів є підставою для відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків ліквідатора у справі. При цьому, на переконання колегії суддів на наявність конфлікту інтересів не впливає те, що реалізація списаного майна відбулась у 2020 та 2021 році, а дії, вчинені в умовах конфлікту інтересів були погоджені рішеннями комітету кредиторів. Звіти ліквідатора про проведену роботу було прийнято до відома ухвалами суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, водночас такі звіти є проміжними, а не звітом ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури, який підлягає розгляду та затвердженню господарським судом. Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції в межах здійснення судового контролю у справі про банкрутство мав обов`язок звернути увагу на наявність конфлікту інтересів у діях ліквідатора.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до п.6 ч.4 ст.28 КУзПБ в редакції, чинній станом на дату постановлення оскарженої ухвали, наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів є самостійною та достатньою правовою підставою для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора у справі, а відтак необґрунтованими є висновки місцевого господарського суду про необхідність доведення належними та допустимими доказами наявності порушення Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч.9 ст.12 КУзПБ в редакції, чинній станом на дату здійснення реалізації списаного майна, арбітражний керуючий має обов`язок вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» арбітражний керуючий має обов`язок вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Однак, арбітражний керуючий Окряк А.В. допустив бездіяльність в частині недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та здійснив продаж майна з ліквідаційної маси банкрута собі.

При цьому винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора не є заробітною платою працівника та має бути погашена за рахунок продажу майна боржника, тобто за рахунок надходжень від продажу майна з дотриманням принципу залучення якомога більшого кола покупців і формування найвищої можливої ціни.

Відповідно до п.4 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково, а саме ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 21.09.2023 у справі №11/Б-664 слід скасувати і прийняти нове судове рішення, яким скаргу ТзОВ «Фірма «Агро» ЛТД від 04.05.2023 на дії арбітражного керуючого Окряка А.В. задоволити частково та відсторонити арбітражного керуючого Окряка А.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас».

Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "АГРО" ЛТД задоволити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 21.09.2023 у справі №11/Б-664 скасувати та прийняти нове рішення, яким:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "АГРО" ЛТД на дії та бездіяльність ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас арбітражного керуючого Окряка А.В. задоволити частково.

Відсторонити арбітражного керуючого Окряка Анатолія Володимировича від виконання повноважень ліквідатора у справі №11/Б-664 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас.

Обов`язки ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас до призначення судом першої інстанції ліквідатора у встановленому законом порядку - покласти на арбітражного керуючого Окряка Анатолія Володимировича.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 26.02.2024.

Головуючий суддяЖелік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.