Постанова

від 20.02.2024 по справі 910/16607/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2024 р. Справа№ 910/16607/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від заявника: Павлюх Б.Я. ( довіреність від 01.10.2023 б/н)

від відповідача: з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАТЕХКОМ»

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАТЕХКОМ» про скасування судового наказу

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 про повернення заяви без розгляду

у справі №910/16607/23 (суддя Карабань Я.А.)

заявника товариства з обмеженою відповідальністю «ВКМЗ «ФАСАД»

про видачу судового наказу

про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАТЕХКОМ» заборгованості за договором поставки товару №ВФ/АТ-2022-01 від 18.01.2022 в розмірі 167 586, 00 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2023 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАТЕХКОМ» про скасування судового наказу у справі №910/16607/23 та додані до неї документи повернуто без розгляду. (а.с.49-50).

Мотивуючи ухвалу суд першої інстанції зазначив, що у заяві про скасування судового наказу відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету заявника та боржника.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАТЕХКОМ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі №910/16607/23 про повернення заяви ТОВ «АВТОМАТЕХКОМ» на скасування судового наказу без розгляду та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що на думку скаржника судом першої інстанції не враховано того, що зазначена судом причина не є поважною причиною для повернення без розгляду поданої ним заяви.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

З огляду на те, що вказана апеляційна скарга була подана 17.11.2023 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції матеріалів справи №910/16607/23 та відкладення вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 витребувано з господарського міста Києва матеріали справи №910/16607/23.

27.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/16607/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАТЕХКОМ» на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі №910/16607/23, справу №910/16607/23 призначено до розгляду на 23.01.2024

20.12.2023 від ТОВ «ВКМЗ «Фасад» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що заяву про скасування судового наказу подано без дотримання вимог ст. 157 ГПК України.

28.12.2023 від представника ТОВ «АВТОМАТЕХКОМ» надійшла письмова відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 розгляд справ було відкладено до 20.02.2024 в зв`язку з оголошення повітряної тривоги на території України.

У судове засідання 20.02.2024 представник апелянта ТОВ «АВТОМАТЕХКОМ» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце справи сторони повідомлялись належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів на офіційну електронну адресу сторін в підсистемі "Електронний суд", що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа, а також додатково була направлена ухвала на електронну адресу відповідача яка зазначена в процесуальних документах. (а.с.96,97)

Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового ухвалу на офіційну електронну адресу особи.

Частинами 5 та 7 ст. 6 ГПК України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, колегія суддів, зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника апелянта у судовому засіданні 20.02.2024.

Представник відповідача, у судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, з урахуванням правил ст.ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено в судовому засіданні господарським судом міста Києва 30.10.2023 видано судовий наказ про стягнення з ТОВ «АВТОМАТЕХКОМ» на користь ТОВ «ВКМЗ «ФАСАД» заборгованості за договором поставки товару № ВФ/АТ-2022-01 від 18.01.2022 в розмірі 167 586,00 грн. та 268,40 грн. судового збору. (а.с.33,34)

Від боржника 08.11.2023 до господарського суду міста Києва надійшла заява про скасування зазначеного вище судового наказу, яка мотивована необґрунтованістю вимог стягувача.(а.с.39-41)

Повертаючи заяву про скасування судового наказу, суд першої інстанції послався на те, що у заяві про скасування судового наказу відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету заявника та боржника, з чим не погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

Згідно з приписами частин п`ятої та шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Законів України від 29.06.2023 № 3200-IX та від 19.10.2023 № 3424-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи"):

- суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

- електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) ЄСІТС, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів ЄСІТС або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу;

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку;

- процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат;

- якщо реєстрація електронного кабінету в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Тобто, товариство з обмеженою відповідальністю "Автоматехком" як юридична особа згідно з наведеними приписами Господарського процесуального кодексу України зобов`язано зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України заява про скасування судового наказу має містити в т.ч. повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У вказаній заяві не зазначено відомостей про наявність або відсутні електронного кабінету.

В той же час, матеріали справи свідчать проте, що заява про скасування судового наказу, подана 08.11.2023 через систему "Електронний суд" директором ТОВ «Автоматехком» Климкевич Д.В.

Крім того, оскаржувану ухвалу про повернення без розгляду заяви боржника про скасування судового наказу надіслано в ТОВ «Автоиматехком» (заявнику) в його електронний кабінет (а.с.51).

Вказане свідчить про те, що наявність у вказаної особи електронного кабінету є очевидною та більш того підтвердженою самим судом.

ЄСПЛ наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 13.09.2023 р. у справі № 204/2321/22 (провадження № 14-48цс22).

Колегія суддів звертає увагу на те, що практика ЄСПЛ указує, що надмірний формалізм при вирішення того чи іншого питання непропорційно обмежує право особи на розгляд її справи. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої палати Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 (провадження № 12-10гс23).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, враховуючи прийняття заяви про скасування судового наказу через електронний суд, з урахуванням факту подальшого направлення оскаржуваної ухвали до електронного кабінету ТОВ «Автоматехком», повертаючи вказану заяву без розгляду з посиланням на не зазначення вказаної особи відомостей про наявність у неї електронного кабінету, допустився надмірного формалізму, що обмежило право вказаної особи на доступ до суду.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на що ухвала господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі №910/16607/23, підлягає скасуванню, а заява товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАТЕХКОМ» про скасування судового наказу у справі №910/16607/23 разом із справою підлягає направленню до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження за вказаною заявою.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Враховуючи те, що предметом апеляційного перегляду є не справа по суті, а виключно ухвала про повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу, а також те, що фактично апеляційний суд за наслідками перегляду не приймає рішення по суті спору, а направляє справу до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу, розподіл судових витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою на даній стадії не проводиться та підлягає здійсненню судом першої інстанції за наслідками розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАТЕХКОМ» на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі №910/16607/23 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі №910/16607/23 скасувати.

3. Матеріали справи №910/16607/23 направити до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу.

4. Доручити господарському суду міста Києва здійснити за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу розподіл судових витрат понесених за результатами розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАТЕХКОМ» на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі №910/16607/23.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, визначені ГПК України.

Повний текст судового рішення складено 26.02.2024

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук