Рішення

від 14.02.2024 по справі 904/4605/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024м. ДніпроСправа № 904/4605/23Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства «Київстар» м. Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпродзержинський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів» м. Кам`янське

про

- стягнення пені в розмірі 904грн91коп та неустойки в розмірі 1255634грн06коп;

- виселення відповідача з державного окремого нерухомого майна - частини вбудованого приміщення та частини даху, площею (7+23) 30кв.м., розміщеного за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, 2 на технічному поверсі, даху 9-поверхового будинку, що перебуває на балансі Державного професійно-технічного навчального закладу "Дніпродзержинський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів".

представники:

від позивача: Корольова Д.В., в порядку самопредставництва;

від відповідача: Чернець І.А, довіреність №7 від 05.01.2021, адвокат;

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулось до Приватного акціонерного товариства «Київстар» з позовом про стягнення пені в розмірі 617грн42коп та неустойки в розмірі 1255634грн06коп; виселення відповідача з державного окремого нерухомого майна - частини вбудованого приміщення та частини даху, площею (7+23) 30кв.м, розміщеного за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, 2 на технічному поверсі, даху 9-поверхового будинку, що перебуває на балансі Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпродзержинський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів».

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на несвоєчасну сплату відповідачем орендної плати, порушення відповідачем зобов`язання з повернення орендованого майна відповідно до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-4474-ОД від 28.10.2011 (з урахуванням додаткових угод від 12.11.2012, від 24.02.2014, від 27.01.2015, від 13.09.2017).

Позивач вказав, що додатковими угодами від 12.11.2012, від 24.02.2014, від 27.01.2015, від 13.09.2017 строк дії договору оренди неодноразово продовжувався та закінчився 27.08.2020.

Позивач послався на норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-ІХ від 03.10.2019 та зазначив, що подальше продовження договору оренди було можливе виключно за результатом проведення відповідного електронного аукціону.

Позивач повідомив, що протягом травня-вересня 2020року відбувалось листування щодо продовження строку дії договору оренди

- листом від 29.05.2020 №11637/07 відповідач просив продовжити термін дії договору оренди;

- листом-відповіддю від 10.06.2020 №11-02-03066 позивач вказав, що продовження договору оренди буде здійснюватися за результатом проведення аукціону; рішення про продовження терміну дії договору оренди або про відмову у його продовженні прийматиметься з урахуванням та на підставі інформації орендодавця та балансоутримувача щодо виконання орендарем умов договору оренди;

- листом від 10.07.2020 №14456/07 відповідач надав разом з рецензією звіт про незалежну експертну оцінку майна, затверджений в подальшому наказом позивача від 20.08.2020 №12/07-163;

- листом від 21.07.2020 №16-02-03928 позивач звернувся до балансоутримувача з проханням надати інформацію та документи, необхідні для прийняття рішення про продовження терміну дії договору оренди;

- листом від 25.09.2020 №11-02-05483 позивач повідомив відповідача та балансоутримувача про припинення терміну дії договору оренди з 28.08.2020.

Позивач вказав, що відповідач не повернув орендоване майно, тому за період з 28.08.2020 по 10.08.2023 нарахована неустойка в розмірі 1255634грн06коп на підставі статті 785 Цивільного кодексу України.

Посилаючись на закінчення строку дії договору, позивач наполягав на наявності підстав для виселення відповідача з державного окремого нерухомого майна.

Позивач зазначив про порушення відповідачем строків оплати орендної плати. Тому на підставі пункту 3.8 договору оренди позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 617грн42коп за загальний період 16.11.2017 27.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2023 суд залишив без руху позовну заяву та запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Державний професійно-технічний навчальний заклад "Дніпродзержинський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів", призначив підготовче засідання на 04.10.2023.

На адресу суду 07.09.2023 надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог. Позивач збільшив розмір заявленої до стягнення пені до 904грн91коп за загальний період з 16.11.2017 по 27.08.2020. Решта позовних вимог залишилась незмінною.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2023 суд залишив без руху заяву позивача про збільшення позовних вимог від 06.09.2023 та запропонував позивачу протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки поданої заяви, надавши до суду докази оплати судового збору в сумі 4грн31коп (оригінал або належним чином засвідчена копія).

На адресу суду 18.09.2023 надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору в розмірі 4грн31коп, доказів направлення на адресу третьої особи позовної заяви та заяви про збільшення розміру позовних вимог і доданих до них документів.

На адресу суду 02.10.2023 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву про незгоду із заявленими вимогами.

Відповідач стверджував, що дія договору оренди була продовжена, оскільки відсутні докази:

- прийняття позивачем рішення про відмову у продовженні договору протягом 10 робочих днів з дати отримання заяви орендаря про продовження договору;

- повідомлення позивачем відповідача про прийняття рішення припинити договір протягом одного місяця після закінчення строку договору або не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору оренди.

Відповідач вказав про виконання ним вимог пункту 10.1 договору оренди і своєчасне звернення до позивача із заявою про продовження договору разом з необхідними документами. Тому на підставі статті 764 Цивільного кодексу України договір оренди є продовженим.

Відповідач наполягав на тому, що позивач не довів належними доказами направлення листа від 25.09.2020 №11-02-05483 на адресу відповідача. Тому цей лист є неналежним, недопустимим доказом у справі.

Відповідач зазначив, що після отримання листа відповідача від 29.05.2020 №11637/07 позивач був зобов`язаний прийняти рішення про проведення аукціону та опублікувати оголошення про аукціон в передбачені законом строки. Але позивач цього не зробив, чим порушив права та законні інтереси відповідача.

Відповідач вказав на відсутність підстав для стягнення неустойки внаслідок продовження дії договору оренди.

Також відповідач повідомив про сплату орендної плати на користь позивача в розмірі 320162грн92коп та третьої особи в розмірі 320162грн71коп з серпня 2020року по серпень 2023року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 суд відмовив у задоволенні заяви представника відповідача від 02.10.2023 про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 04.10.2023, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи ЄСІТС.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2023 суд відклав підготовче засідання до 01.11.2023; задовольнив заяву представника відповідача від 02.10.2023 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Також суд прийняв до розгляду заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про збільшення розміру позовних вимог.

Таким чином предметом розгляду у справі є позовні вимоги про - стягнення з відповідача пені в розмірі 904грн91коп та неустойки в розмірі 1255634грн06коп; виселення відповідача з державного окремого нерухомого майна - частини вбудованого приміщення та частини даху, площею (7+23) 30кв.м., розміщеного за адресою: м. Кам`янське (м. Дніпродзержинськ), вул. Медична, 2 на технічному поверсі, даху 9-поверхового будинку, що перебуває на балансі Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпродзержинський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів».

На адресу суду 12.10.2023 двічі надходило сформоване в системі «Електронний суд» клопотання представника відповідача про долучення документів до матеріалів справи.

Відповідач просив долучити копії платіжних доручень №70147 від 21.12.2011, №32432 від 22.06.2011 та №70145 від 21.12.2011 про сплату сум завдатку на підставі пункту 3.10 договору оренди. Відповідач повідомив, що сплачені суми завдатку йому не повертались.

Відповідач зазначив, що складений позивачем розрахунок заборгованості є необґрунтованим.

На адресу суду 26.10.2023 надійшла відповідь на відзив про незгоду позивача з доводами відповідача.

Позивач не погодився з твердженням відповідача про продовження строку дії договору оренди.

Позивач послався на Закон України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 №157-ІХ (який за винятком окремих положень вступив в дію з 01.02.2020) та вказав, що продовження договору оренди було можливе виключно за результатом проведення відповідного електронного аукціону.

Позивач вказав, що сторони не погодили продовження дії договору оренди (не був проведений аукціон) та не оформили це відповідною додатковою угодою до договору оренди.

Позивач повідомив, що після припинення дії договору оренди відповідач не звертався до позивача щодо визначення статусу договору оренди; продовжував незаконно займати приміщення, що належать до державної власності, без належних на те підстав та самовільно сплачувати до Державного бюджету орендні платежі.

Позивач зазначив, що предметом спору у даній справі не є законність або незаконність дій позивача щодо припинення договору оренди. Відповідач мав право звернутись до суду з відповідними позовними вимогами на захист порушених прав, якщо вважав незаконним припинення дії договору оренди внаслідок незаконних дій або бездіяльності позивача. Відсутність такого позову, на думку позивача, свідчить про визнання відповідачем факту припинення договору оренди.

Позивач наполягав на тому, що в матеріалах справи наявні докази направлення на адресу відповідача листа позивача від 25.09.2020 №11-02-05483 рекомендованим відправленням.

Також позивач просив поновити строк на подання відповіді на відзив.

На адресу суду 01.11.2023 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення на відповідь на відзив.

Відповідач наполягав на тому, що строк дії договору оренди продовжений та навів доводи, тотожні тим, що викладені у відзиві.

Також відповідач звернув увагу, що сторони виконували умови договору з 28.08.2020р. по 17.08.2023. Позивач протягом цього періоду не здійснив перевірку орендованого майна, за результатами якої були б виявлені порушення; не склав звіт, в якому б було зафіксовані порушення договору відповідачем; не здійснив заходи з метою обмеження доступу відповідача до об`єкту оренди; отримував виконання зобов`язань відповідачем (сплата орендної плати, страхування об`єкту оренду та цивільної відповідальності відповідача). Лише у серпні 2023року позивач вирішив звернутися з позовом до суду. На думку відповідача, така суперечлива поведінка позивача спрямована не на припинення договірних відносин, а на створення штучної заборгованості у відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 суд задовольнив клопотання позивача та поновив позивачу строку на подання відповіді на відзив; продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів; відклав підготовче засідання до 21.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 суд відклав підготовче засідання до 06.12.2023.

На адресу суду 05.12.2023 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» письмові пояснення відповідача.

Відповідач наголосив на тому, що заявлений позов суперечить гарантіям щодо права на мирне володіння майном, наданих ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, із урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Також відповідач вказав, що задоволення позову призведе до втручання в критичну інфраструктуру та створення перешкод у наданні життєво важливих послуг (електронних комунікацій). Намір позивача демонтувати певний об`єкт електронної комунікаційні мережи видається невиправданим на фоні щоденних втрат і пошкодження електронних комунікаційних мереж і технічних засобів, які несе ПрАТ «Київстар» через актуальні воєнні дії. Демонтаж телекомунікаційного обладнання з об`єкту оренди може спричинити суттєві перебої у наданні електронних комунікаційних послуг, які відносяться до життєво важливих послуг.

На думку відповідача, позивач не може вимагати стягнення неустойки з 24.02.2022 і поки триває дія воєнного стану в Україні. З огляду на норми статей Закону України «Про електронні комунікації», Закону України «Про критичну інфраструктуру», лист Національного центру оперативно-технічного управління мережами телекомунікацій від 14.04.2022 №68/ВС/03-6, розпорядження НЦУ №245 від 16.05.2022 та №256 від 21.05.2022 наявні обставини, які роблять неможливим демонтаж телекомунікаційного обладнання, з метою звільнення об`єкта мережи та повернення його позивачу. Відповідачу (як постачальнику електронних комунікаційних послуг) заборонено здійснювати демонтаж технічних засобів та інших елементів мереж електронних комунікаційних, розташованих на об`єкті оренди за оспорюваним договором. Оскільки у відповідача відсутня можливість повернути об`єкт оренди, відсутня вина відповідача у неповерненні об`єкта оренди в період з 24.02.2022 по 10.08.2023 та відсутні підстави для стягнення неустойки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 20.12.2023.

Призначене на 20.12.2023 судове засідання не відбулось. Відповідно до акту Господарського суду Дніпропетровської області №56/23 20.12.2023 з 11:15год до 17:15год не працювала (була недоступна) підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС, що унеможливило проведення запланованих на цей час засідань в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2023 суд призначив судове засідання на 24.01.2024.

На адресу суду 22.01.2024 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява відповідача про застосування наслідків спливу строків позовної давності.

Відповідач вказав, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не містить доказів несвоєчасного внесення орендної плати. Відсутні докази наявності прострочення внесення орендної плати відповідачем в період дії договору.

Відповідач зазначив, що звернення до суду з вимогою про стягнення пені зроблено з порушенням спеціального строку позовної давності. Це є підставою для відмови у задоволенні вимог

Призначене на 24.01.2024 судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2024 суд призначив судове засідання на 14.02.2024.

Третя особа на адресу суду письмові пояснення, клопотання не направляла, явку свого представника в судові засідання не забезпечила.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін, суд установив таке.

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області (правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях) (далі - орендодавець) та Приватним акціонерним товариством «Київстар» (далі - орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-4474-ОД від 28.10.2011 (далі договір від 28.10.2011).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору від 28.10.2011 орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно: частина вбудованого приміщення та частини даху (далі - майно), площею (7+23) 30кв.м, розміщене за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, 2 на технічному поверсі, даху 9-поверхового будинку, що перебуває на балансі Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпродзержинський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів» (далі - балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 16.06.2011 і становить за незалежною оцінкою 153665грн.

Майно передається в оренду з метою розташування операторів телекомунікацій, що надають послуги з рухомого зв`язку. Використання орендованого державного майна не за призначенням забороняється.

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 договору від 28.10.2011 орендар вступає у строкове платне користування державним майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору (у разі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж три роки - не раніше дати державної реєстрації договору) та акту приймання-передачі майна.

Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди.

В пункті 3.1 договору від 28.10.2011 (в редакції додаткової угоди від 27.01.2015) вказано, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (зі змінами) і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку жовтень 2014 року 7266грн85коп.

Пунктом 3.3 договору від 28.10.2011 передбачено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до пункту 3.6 договору (в редакції додаткової угоди від 27.01.2015) орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні: 50% - до державного бюджету за місцем реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки, відкриті відділеннями казначейства, у розмірі 3633грн43коп; 50% - балансоутримувачу у розмірі 3633грн42коп, щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Пунктами 3.10, 5.3 договору від 28.10.2011 встановлено, що зобов`язання орендаря за сплатою орендної плати забезпечуються у вигляді завдатку в розмірі не меншому, ніж орендна плата за три базових місяці оренди, який вноситься в рахунок плати за три останні місяці оренди.

Протягом місяця після підписання договору орендар зобов`язання внести завдаток, передбачений цим договором. Завдаток стягується до державного бюджету і балансоутримувачу у співвідношенні, визначеному у пункті 3.6 цього договору. Після закінчення основного строку договору оренди здійснюється перерахування орендної плати за останні місяці з урахуванням внесеного орендарем завдатку.

Пунктом 5.5 договору від 28.10.2011 на орендаря покладений обов`язок повернути балансоутримувачу орендоване майно за актом приймання - передачі (у разі припинення або розірвання договору) у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки, у разі погіршення стану або втрати/повної або часткової/орендованого майна з вини орендаря.

Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі, один примірник якого надається орендарем орендодавцю у триденний термін з дати його підписання. Обов`язок щодо складання акту приймання-передавання покладається на орендаря.

У разі ненадання у триденний строк з дати підписання акту приймання-передачі орендодавцеві зобов`язання орендаря з повернення орендованого державного майна вважаються не виконаними, а орендар зобов`язаний сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування державним майном за час прострочення.

Згідно з пунктом 10.1 договору від 28.10.2011 цей договір укладено строком 1 рік, що діє з 28.10.2011 до 27.10.2012 включно.

В подальшому, додатковими угодами від 12.11.2012, від 24.02.2014, від 27.01.2015, від 13.09.2017 до договору від 28.10.2011 сторони викладали в новій редакції пункт 10.1 договору та продовжували строк дії договору - з 28.10.2012 по 27.10.2013; з 28.10.2013 по 27.10.2014; з 28.10.2014 по 27.09.2017 (включно); з 28.09.2017 по 27.08.2020 (включно).

В пункті 10.1 договору від 28.10.2011 (в редакції додаткової угоди від 13.09.2017) також вказано, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, що передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, що є невід`ємною частиною договору за наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об`єктом оренди.

Пунктами 10.3, 10.9, 10.11 договору від 28.10.2011 передбачено, що зміни і доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємної згоди сторін і оформлюються додатковими угодами. Зміни та доповнення, що пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною.

Чинність цього договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації орендованого майна орендарем; загибелі орендованого майна; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суду; банкрутства орендаря; ліквідації орендаря - юридичної особи; у разі смерті орендаря (якщо орендарем с фізична особа); та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України.

У разі припинення або розірвання цього договору орендар зобов`язаний негайно повернути балансоутримувачу майно у стані в якому воно було одержано, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. У разі, якщо орендар затримав повернення майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження.

Відповідно до акту приймання-передачі від 28.10.2011 позивач передав, а відповідач прийняв в оренду державне нерухоме майно - частину вбудованого приміщення та частину даху площею (7+23) 30кв.м., розміщене за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, 2.

На підставі постанови Верховної Ради України «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» від 19.05.2016 №1377-VIII місто Дніпродзержинськ було перейменоване на місто Кам`янське.

Позивач стверджував про порушення відповідачем строків оплати орендної плати та наполягав на стягненні пені в розмірі 904грн91коп, нарахованої за загальний період з 16.10.2017 по 27.08.2020.

Відповідач вказував про недоведеність порушення строків оплати орендної плати та заявив про застосування наслідків спливу спеціального строку позовної давності щодо вимог про стягнення пені.

Згідно з пунктом 3.8 договору від 28.10.2011 орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, уключаючи день оплати.

З огляду на надані позивачем розрахунки, пеня нарахована за порушення строків оплати орендної плати - за жовтень 2017року в розмірі 6095грн67коп (16.11.2017 04.12.2017); за грудень 2018року в розмірі 6819грн51коп (16.01.2019 30.01.2019); за січень 2020року в розмірі 7110грн21коп (16.02.2020 17.02.2020); за лютий 2020року в розмірі 7074грн67коп (16.03.2020 14.04.2020); за березень 2020року в розмірі 7074грн68коп (16.04.2020 14.05.2020); за квітень 2020року в розмірі 7074грн68коп (16.05.2020 12.06.2020); за травень 2002року в розмірі 7074грн68коп (16.06.2020 14.07.2020); за червень 2020року в розмірі 7074грн68коп (16.07.2020 14.08.2020); за липень 2020року в розмірі 7074грн69коп (16.08.2020 27.08.2020).

При визначенні сум боргу зі сплати орендної плати позивач враховував надлишково сплачені відповідачем суми. Стверджуючи про необґрунтованість розрахунку пені, відповідач не надав контррозрахунок або докази для спростування тверджень позивача про порушення строків оплати орендної плати.

Відповідно до статті 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Постановою Кабінету Міністрів України «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №651 від 27.06.2023 з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 на всій території України відмінений карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Згідно з пунктом 12 розділу Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-ІХ від 30.03.2020, що набрав чинності 02.04.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Таким чином на час дії установленого на території України карантину були продовжені строки, визначені статтями 257, 258 Цивільного кодексу України.

Враховуючи заяву відповідача, суд застосовує наслідки спливу позовної давності до вимог позивача про стягнення пені в розмірі 430грн17коп та відмовляє в їх задоволенні.

Позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 474грн74коп за період з 17.03.2020 по 26.08.2020 підлягають задоволенню.

Посилаючись на закінчення строку дії договору від 28.10.2011, неповернення відповідачем орендованого майна, позивач просить стягнути неустойку в розмірі в розмірі 1255634грн06коп за період 28.08.2020 10.08.2023 та виселити відповідача з державного окремого нерухомого майна.

Заперечуючи проти наявності підстав для стягнення неустойки та виселення, відповідач послався на - продовження дії договору від 28.10.2011 після 27.08.2020, здійснення платежів до державного бюджету та балансоутримувачу за користування майном, неможливість демонтажу телекомунікаційного обладнання під час воєнного стану, втручання в право відповідача на мирне володіння майном.

З 01.02.2020 введений в дію (аз певними виключеннями) Закон України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX від 03.10.2019.

Пунктом 2 розділу Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX від 03.10.2019 встановлено, що договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше:

набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п`ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року.

Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом. Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

Таким чином до процедури продовження договору від 28.10.2011 застосовуються норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX від 03.10.2019.

Згідно з пунктом 134 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483, продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону або без проведення аукціону у випадках, передбачених Законом України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX від 03.10.2019.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483 затверджений Перелік підприємств, установ, організацій, що надають соціально важливі послуги населенню (додаток 4 до Порядку).

Частиною 2 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX від 03.10.2019 визначено, що без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які:

укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше;

укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною першою статті 15 цього Закону;

укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною другою статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини другої статті 15 цього Закону;

укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством.

Пунктами 143, 144 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483, встановлено, що орендар, що має намір продовжити договір оренди, що підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, звертається до орендодавця із заявою про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

Після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець протягом десяти робочих днів з дати отримання такої заяви, приймає одне з рішень, передбачених частиною дев`ятою статті 18 Закону.

Частиною 9 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX від 03.10.2019 встановлено, що після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець (або представницький орган місцевого самоврядування чи визначені ним органи) згідно з Порядком передачі майна в оренду приймає одне з таких рішень:

про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем;

про відмову у продовженні договору з підстав, передбачених статтею 19 цього Закону.

Протягом травня-вересня 2020року між сторонами відбувалось листування щодо продовження строку дії договору оренди:

- листом від 29.05.2020 №11637/07 відповідач звернувся до позивача та просив продовжити термін дії договору оренди від 28.10.2011;

- листом-відповіддю від 10.06.2020 №11-02-03066 позивач повідомив відповідача про вступ в дію Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX від 03.10.2019 та вказав, що продовження договору оренди від 28.10.2011 буде здійснюватися за результатом проведення аукціону; рішення про продовження терміну дії договору оренди або про відмову у його продовженні прийматиметься з урахуванням та на підставі інформації орендодавця та балансоутримувача щодо виконання орендарем умов договору оренди;

- листом від 10.07.2020 №14456/07 відповідач надав разом з рецензією звіт про незалежну експертну оцінку майна, затверджений в подальшому наказом позивача від 20.08.2020 №12/07-163;

- листом від 21.07.2020 №16-02-03928 позивач звернувся до балансоутримувача з проханням надати інформацію та документи, необхідні для прийняття рішення про продовження терміну дії договору оренди від 28.10.2011;

- листом від 25.09.2020 №11-02-05483 позивач повідомив відповідача та балансоутримувача про - відсутність інформації, що запитувалась листами від 10.06.2020 №11-02-03066, від 21.07.2020 №16-02-03928; припинення з 28.08.2020 терміну дії договору оренди від 28.10.2011; необхідність повернення орендованого майна балансоутримувачу.

Твердження відповідача про продовження дії договору від 28.10.2011 є помилковими.

Закон України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX від 03.10.2019 не передбачає такої підстави для продовження дії договору оренди як «мовчазна згода».

З огляду на норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX від 03.10.2019 та враховуючи - неодноразове продовження дії договору від 28.10.2011; відсутність ПрАТ «Київстар» в переліках підприємств, установ, організацій, передбачених статтею 15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX від 03.10.2019; відсутність ПрАТ «Київстар» в переліку підприємств, установ, організацій, що надають соціально важливі послуги населенню, договір від 28.10.2011 міг бути продовжений виключно за результатом проведення аукціону.

Рішення про оголошення аукціону позивачем не приймалось Оскільки аукціон не проводився, договір від 28.10.2011 припинив свою дію з 28.08.2020.

В матеріалах справи наявні докази повідомлення орендодавцем орендаря про припинення дії договору шляхом направлення на адресу орендаря листа від 25.09.2020 №11-02-05483.

Позивач належним чином виконав свій обов`язок щодо доведення інформації про припинення дії договору до орендаря. Чинне законодавство не містить спеціальних вказівок щодо того, коли орендар вважається повідомленим чи способів такого повідомлення. У договорі сторони також не передбачили будь-які домовленості щодо того, коли вважається здійсненим повідомлення сторони про припинення чи зміну договору.

Отримання позивачем плати від відповідача за час фактичного використання орендованого майна не засвідчує суперечливу поведінку позивача як орендодавця щодо припинення договору оренди, адже користування державним майном здійснюється на платній основі.

В матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем орендованого державного майна за актом приймання-передачі.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Наведена норма визначає базу для нарахування неустойки і такою базою є повний розмір плати за найм без жодних обмежень. Лише наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки. Таким чином наймодавець має право вимагати сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм, тобто у повному розмірі такої плати, визначений договором.

Право на отримання неустойки (розрахунок якої слід здійснювати, виходячи із повного розміру орендної плати, визначеного у договорі) має лише наймодавець - держава в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях і така неустойка сплачується до державного бюджету.

Частина друга статті 785 Цивільного кодексу України є особливим заходом цивільної відповідальності (неустойкою), яка визначається в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення повернення її наймодавцю у разі припинення договору найму та має певну специфіку у застосуванні щодо непоширення на неї скороченого строку позовної давності відповідно до пункту 1 частини другої статті 258 Цивільного кодексу України, оскільки дія такої санкції поширюється на весь час неправомірного користування майном.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі №916/1319/19.

Позивач нарахував та заявив до стягнення неустойку в розмірі 1255634грн06коп за період з 28.08.2020 по 10.08.2023.

Згідно зі складеним розрахунком позивача (станом на 10.08.2023) протягом серпня 2020року липня 2023року відповідач сплатив до державного бюджету суму в розмірі 303637грн15коп. Позивач не врахував здійснений відповідачем платіж 14.08.2023 на суму 10787грн37коп. Загальний розмір сплаченої відповідачем суми до державного бюджету протягом серпня 2020року серпня 2023року становить 314424грн52коп. Сума сплаченого завдатку до державного бюджету була врахована позивачем при розрахунку.

Орендна плата, внесена під час позадоговірного користування саме на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, може бути зарахована до складу нарахованої неустойки.

В даному випадку суд враховує висновки, наведені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2021 у справі №910/11131/19.

Таким чином наявні підстави для закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі статті 231 Господарського процесуального кодексу України в частині позовних вимог про стягнення неустойки в розмірі 314424грн52коп.

Твердження відповідача про відсутність його вини у неповерненні орендованого майна в період з 24.02.2022 по 10.08.2023 внаслідок заборони демонтажу технічних засобів та інших елементів електронних комунікаційних мереж суд відхиляє.

Як зазначалось раніше, договір від 28.10.2011 припинив свою дію в серпні 2020року. Тоді ж припинилось правомірне користування відповідачем орендованим державним майном. Починаючи з 28.08.2020, відповідач користується державним майном за відсутності законних підстав. Тому є необґрунтованим посилання відповідача на введення заборони демонтажу телекомунікаційного обладнання на період воєнного стану як підставу для звільнення від сплати неустойки.

З аналогічних підстав суд також відхиляє твердження відповідача про втручання позивача в право відповідача на мирне володіння майном.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 941209грн45коп є правомірними та підлягають задоволенню.

Пунктами 5.5, 10.11 договору від 28.10.2011 на орендаря покладений обов`язок повернути балансоутримувачу об`єкт оренди за актом приймання - передачі у разі припинення договору. Обов`язок щодо складання акту приймання-передавання покладається на орендаря.

Докази повернення відповідачем орендованого майна балансоутримувачу в матеріалах справи відсутні.

Позовні вимоги про виселення Приватного акціонерного товариства «Київстар» з державного окремого нерухомого майна - частини вбудованого приміщення та частини даху, площею (7+23) 30кв.м., розміщеного за адресою: м. Кам`янське (м. Дніпродзержинськ), вул. Медична, 2 на технічному поверсі, даху 9-поверхового будинку, що перебуває на балансі Державного професійно-технічного навчального закладу "Дніпродзержинський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 16809грн26коп покладаються на відповідача.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX від 03.10.2019, статтями 2, 3, 4, 13, 14, 41, 42, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 231, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Приватного акціонерного товариства "Київстар" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Державного професійно-технічного навчального закладу "Дніпродзержинський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів" про стягнення пені в розмірі 904грн91коп та неустойки в розмірі 1255634грн06коп; виселення відповідача з державного окремого нерухомого майна - частини вбудованого приміщення та частини даху, площею (7+23) 30кв.м., розміщеного за адресою: м. Кам`янське (м. Дніпродзержинськ), вул. Медична, 2 на технічному поверсі, даху 9-поверхового будинку, що перебуває на балансі Державного професійно-технічного навчального закладу "Дніпродзержинський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів" задовольнити частково.

Закрити провадження у справі в частині стягнення неустойки в розмірі 314424грн52коп у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Виселити Приватне акціонерне товариство "Київстар" (ідентифікаційний код: 21673832; місцезнаходження: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53) з державного окремого нерухомого майна - частини вбудованого приміщення та частини даху, площею (7+23) 30кв.м., розміщеного за адресою: м. Кам`янське (м. Дніпродзержинськ), вул. Медична, 2 на технічному поверсі, даху 9-поверхового будинку, що перебуває на балансі Державного професійно-технічного навчального закладу "Дніпродзержинський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів" (ідентифікаційний код: 01566488; місцезнаходження: 51909, м. Кам`янське, вул. Медична, 2).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київстар" (ідентифікаційний код: 21673832; місцезнаходження: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (Ідентифікаційний код: 42767945, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6) неустойку в розмірі 941209грн54коп, пеню в розмірі 474грн74коп, витрати зі сплати судового збору в розмірі 16809грн26коп.

Відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 430грн17коп

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

В судовому засіданні 14.02.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписаний 26.02.2024

Суддя Р.Г. Новікова