Рішення

від 27.02.2024 по справі 904/5558/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024м. ДніпроСправа № 904/5558/23Господарський суд Дніпропетровської області (склад суду - суддя Золотарьова Я.С.), розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селект Агро", м. Запоріжжя

до Фермерського господарства "НАШЕ ЖИТТЯ", с. Миколаївка, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

Без участі представників сторін

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Селект Агро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фермерського господарства "НАШЕ ЖИТТЯ" і просить суд стягнути основну заборгованість у розмірі 497 814, 00 грн, штраф у розмірі 248 907,00 грн, 3% річних у розмірі 44 435, 00 та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу в частині оплати товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

При дослідженні матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, а саме матеріали справи не містили доказів реєстрації Електронного кабінету Товариство з обмеженою відповідальністю "Селект Агро" (код ЄДРПОУ 41980450) у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС та відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у Фермерського господарства "НАШЕ ЖИТТЯ" (код ЄДРПОУ 34245514).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 позовну заяву залишено без руху. Позивачу встановлено протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

15.11.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області віл 17.11.2023 продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

04.01.2024 відповідач надав відзив на позов.

10.01.2024 позивач надав відповідь на відзив.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Судова система не припиняє працювати, але значна кількість повітряних тривог, відключення електроенергії, відсутність фінансування на поштові відправлення, призводить до збільшення часу розгляду судових справ.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

З огляду на викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув справу в межах розумного строку.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі у нарадчій кімнаті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу в частині оплати товару.

У зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору, позивач нарахував до стягнення з відповідача заборгованість розмірі 497 814, 00 грн, штраф у розмірі 248 907,00 грн, 3% річних у розмірі 44 435, 00 грн.

Позиція відповідача

Відповідач зазначає, що з метою подальшої співпраці керівником ТОВ Селект Агро було обіцяно безкоштовно поставити в 2020 році насіння соняшника яке і стало предметом договору 14 травня 2020 року.

Договір купівлі продажу складався з метою фінансової звітності, а фактично договір від 14 травня 2020 року був виконаний ФГ Наше Життя в 2019 році.

Також відповідачем заявлено про застосування строків позовної давності. Відповідач вважає, що строк позовної давності за вимогами про стягнення основного боргу почав свій перебіг з 15.05.2020 року та сплив через три роки.

Також відповідач відзначив, що позивачем не було пред`явлено відповідачу претензії з приводу виконання договору

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що у 2019 році позивачем був поставлений на його адресу товар, який був відповідачем оплачений, але цей товар виявився неякісним, що підтверджується протоколом випробувань №3838-Д від 29.06.2019.

Проте, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості та фінансових санкцій за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу товару №02/05-2020 від 08.05.2020.

Первинні документи, складені сторонами під час виконання договору (видаткова накладна №РН-0000002 від 08.05.2020р. та ТТН №0805-2020 від 08.05.2020) містять посилання на договір №02/05-2020 від 08.05.2020.

Отже, заперечення відповідача з приводу відсутності у нього заборгованості по оплаті за поставлений товар по договору №02/05-2020 від 08.05.2020 є необґрунтованими.

Позивач заперечує щодо застосування строків позовної давності та вказує, що граничним терміном оплати поставленого товару є 20.10.2020.

Позивач звернувся із позовом до суду 11.10.2023, тобто в межах строку позовної давності.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Селект Агро (далі-Продавець, Позивач) та Фермерським господарством Наше життя (далі-Покупець, Відповідач) 08 травня 2020 було укладено Договір №02/05-2020 купівлі-продажу насіння соняшника (далі-Договір) Арена ПР в кількості 18 мішків, Тунка в кількості 16 мішків та насіння соняшнику ЛГ 5580 в кількості 44 мішків.

Продавець зобов`язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар на умовах даного Договору (п.1.1 договору).

Найменування товару:

- насіння соняшника Арена ПР

- насіння соняшника Тунка

- насіння соняшника ЛГ 5580 (п.1.2 договору).

Загальна вартість проданих товарів за цим договором складає: 365 700,00 (Триста шістдесят п`ять тисяч сімсот) гривень 00 копійок без ПДВ (п.2.2 договору).

Вартість товару розрахована по курсу НБУ 26,82 грн. за 1 долар США, що на дату укладення договору складає 13 635,00 (Тринадцять тисяч шістсот тридцять п`ять) доларів США. На день оплати вартість товару в національній валюті підлягає зміні прямо пропорційно зміні офіційного курсу НБУ грн/дол. США (п.2.3 договору).

За п.5.1 Договору повна оплата за переданий товар мала бути здійснена не пізніше 20 жовтня 2020 року.

Відповідно до п.7.3 Договору у разі прострочення терміну оплати товару (частини товару) понад 90 календарних днів, встановленого п.5.1 цього договору Покупець сплачує штраф у розмірі 50% від вартості поставленого та несплаченого товару

Виконання договору з боку позивача підтверджується видатковою накладною № РН-0000002 від 08 травня.2020 та товарно-транспортною накладною № 0805-2020 від 08 травня 2020 року.

Вказаний товар отримав голова відповідача - Хрипко Віктор Антонович без зауважень та заперечень.

Позивач вказав, що на день подання позову - 11 жовтня 2020 року з боку Відповідача перед Позивачем за Договором купівлі-продажу № 02/05-2020 від 08 травня 2020 існує заборгованість за отриманий товар (згідно п.2.3) у розмірі 13 635,00 (Тринадцять тисяч шістсот тридцять п`ять) доларів США, що відповідно курсу НБУ на 11.10.2023 (36,51 грн. за 1 дол. США) становить 497 814 грн. 00 коп.

На час прийняття рішення, доказів оплати заборгованості у повному обсязі сторонами до матеріалів справи не надано.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України).

Відтак, між сторонами укладено договір купівлі продажу товару.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до частини 1 статті 533 Цивільного кодексу України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Отже, гривня як національна валюта вважається єдиним законним платіжним засобом на території України.

Разом із тим частина 2 статті 533 Цивільного кодексу України допускає, що сторони можуть визначити у грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов`язанням, визначається у гривнях за офіційним курсом Національного банку України, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не передбачений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Перевіривши розрахунок наданий позивачем, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлену теплову енергію у розмірі 497 814,00 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо суми штрафу та 3% річних

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до п.7.3 Договору у разі прострочення терміну оплати товару (частини товару) понад 90 календарних днів, встановленого п.5.1 цього договору Покупець сплачує штраф у розмірі 50% від вартості поставленого та несплаченого товару

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 248 907,00 грн за прострочення терміну оплати.

Суд, перевіривши розрахунок нарахування штрафу, врахувавши те, що факт порушення зобов`язання підтверджений належними та достатніми доказами, а також враховуючи, що сторони у договорі передбачили стягнення штрафу у разі прострочення оплати товару, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення штрафу у розмірі 248 907,00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відтак, застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності та справедливості.

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу та пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити майновий стан сторін, співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, а також чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Суд відзначає, що вказане питання вирішується судом з урахуванням приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відтак, вирішення питання про зменшення штрафу та розмір, до якого він підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

Аналогічний висновок щодо можливості зменшення розміру заявленої до стягнення пені, що є правом суду, яке реалізується ним на власний розсуд, викладений також у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 917/1068/17, від 22.01.2019 у справі № 908/868/18, від 13.05.2019 у справі № 904/4071/18, від 22.04.2019 у справі № 925/1549/17, від 30.05.2019 у справі № 916/2268/18, від 04.06.2019 у справі № 904/3551/18.

Відтак, суд, ухвалюючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що сума штрафу є необґрунтовано завищеною, оскільки вона становить половину суми основної заборгованості. До того ж, суд враховує, що можливі збитки позивача від зміни курсу валют та знецінення гривні компенсовані за рахунок того, що сторони передбачили визначення ціни товару у гривнях за офіційним курсом Національного банку України, встановленим для відповідної валюти на день платежу.

При цьому позивачем не обґрунтовано такий надмірний розмір штрафу 50 відсотків від вартості поставленого та неоплаченого товару. Тому, для забезпечення балансу інтересів сторін, принципу розумності та справедливості суд вважає за можливе зменшити розмір штрафу на 80% та стягнути з відповідача штраф у розмірі 49 781, 40грн., що становить 20 відсотків від вартості поставленого та неоплаченого товару.

Також позивачем нараховано 3% річних у розмірі 44 435,00 грн за період з 21 жовтня 2020 по 11 жовтня 2023.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних за допомогою додатку Ліга 360, зазначає, що він є неправильним.

Здійснивши перерахунок 3% річних за заявлений позивачем період суд встановив, що правильна сума, що підлягає до стягнення з відповідача становить 44 426, 96 грн.

Щодо строків позовної давності

Відповідно до частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідачем заявлено про застосування строків загальної позовної давності.

Розглянувши вказану заяву суд зазначає таке.

08.05.2020 між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу товару №02/05-2020.

Згідно п.5.1. договору Оплата за товар здійснюється: - у розмірі 100% вартості товару, встановленою у п. 2.2. цього договору в строк до 20 жовтня 2020 року.

Отже, граничним строком оплати поставленого товару є 20.10.2020.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 261 Цивільного кодексу України. Відтак перебіг позовної давності розпочався з 21.10.2020.

Позивач звернувся із позовом до суду 11.10.2023 в межах строку позовної давності.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 11 867, 22 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства "НАШЕ ЖИТТЯ" (вул. Шахтарська, 21 А, Миколаївка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область, 52744; ідентифікаційний код 34245514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Селект Агро" (пр. Соборний, буд. 93, кв. 8, Запоріжжя, Запорізька область, 69095; ідентифікаційний код 41980450) основний борг у розмірі 497 814,00 грн, штраф у розмірі 49 781, 40 грн, 3% річних у розмірі 44 426, 96 грн та судовий збір у розмірі 11 867, 22 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова