Ухвала

від 26.02.2024 по справі 904/1733/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

26.02.2024м. ДніпроСправа № 904/1733/23 (904/2679/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" (01023, м.Київ, вул.Жилянська, 87/30, оф.3, ідентифікаційний номер юридичної особи 42529492)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг" (01024, м.Київ, вул.Рогнідинська, буд.4, ідентифікаційний номер юридичної особи 39439692) відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (49107, м.Дніпро, пр.Гагаріна, буд.74, офіс 316, ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" (09201, Київська область, Обухівський район, м.Кагарлик, вул.Став`янка, буд.95, ідентифікаційний номер юридичної особи 44068733)

про визнання правочину недійсним

в межах справи №904/1733/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" (01023, м.Київ, вул.Жилянська, 87/30, оф.3, ідентифікаційний номер юридичної особи 42529492)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (49107, м.Дніпро, проспект Гагаріна, 74, оф.316, ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

за участю секретаря судового засідання Рудь В. Г.

Представники:

від позивача Братцева Н.С. ордер серії АЕ №1169333 від 26.07.2023

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 Данильченко М.С. посв. адв. №1405 від 02.07.2018

від третьої особи Попов Р.В. посв. адв. №8941/10 від 29.05.2020

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1733/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (49107, м.Дніпро, пр.Гагаріна, буд.74, офіс 316, ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258) на стадії розпорядження майном.

Повноваження розпорядника майна по справі виконуються арбітражним керуючим Пасько Г.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1824 від 26.06.2017).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Артойл" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг" (01024, м.Київ, вул.Рогнідинська, буд.4, ідентифікаційний номер юридичної особи 39439692) та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (49107, м.Дніпро, пр.Гагаріна, буд.74, офіс 316, ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258), за змістом якого просить суд визнати недійсним Договір факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг" (ідентифікаційний номер юридичної особи 39439692) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258).

Ухвалою суду від 30.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 29.06.2023.

20.06.2023 від ТОВ "Буддевелопмент Київ" надійшов відзив на позов.

28.06.2023 від ТОВ "Фаст Агро Інвест" надійшла заява про залучення ТОВ "Фаст Агро Інвест" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

29.06.2023 від ТОВ "Фаст Агро Інвест" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

29.06.2023 від ТОВ "Фаст Агро Інвест" надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Артойл" про призначення експертизи, яке надійшло до господарського суду 25.05.2023.

29.06.2023 від ТОВ "Буддевелопмент Київ" надійшли письмові пояснення щодо клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 29.06.2023 розгляд справи відкладено на 26.07.2023.

26.07.2023 від ТОВ "Фаст Агро Інвест" надійшли письмові пояснення.

Ухвалою суду від 26.07.2023 продовжено строк підготовчого провадження; відкладено підготовче засідання на 09.08.2023.

Ухвалою суду від 09.08.2023 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" (09201, Київська область, Обухівський район, м.Кагарлик, вул.Став`янка, буд.95, ідентифікаційний номер юридичної особи 44068733) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача; відкладено підготовче засідання на 28.08.2023.

24.08.2023 від ТОВ "Фаст Агро Інвест" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/1733/23(904/2679/23) до завершення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року у справі №910/15043/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" та набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 28.08.2023 розгляд справи відкладено на 07.09.2023.

05.09.2023 від ТОВ "Фаст Агро Інвест" надійшли додаткові пояснення щодо необхідності зупинення провадження у справі.

07.09.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" від 25.05.2023 про призначення експертизи у справі №904/1733/23(904/2679/23).

07.09.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" надійшло клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" до участі у справі №904/1733/23(904/2679/23) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В підготовчому засіданні 07.08.2023 залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" про призначення експертизи у справі №904/1733/23(904/2679/23); у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" до участі у справі №904/1733/23(904/2679/23) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відмовлено.

Ухвалою суду від 07.09.2023 розгляд справи відкладено на 25.09.2023.

25.09.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" про зупинення провадження у справі.

25.09.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.09.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про зупинення провадження у справі; зупинено провадження у справі №904/1733/23(904/2679/23) до завершення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року у справі №910/15043/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" та набрання законної сили судового рішення Північного апеляційного господарського суду, винесеним за результатом перегляду апеляційної скарги ТОВ "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року у справі №910/15043/21; зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №904/1733/23(904/2679/23).

У зв`язку із надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 по справі №904/1733/23(904/2679/23), справу була направлено на адресу Центрального апеляційного господарського суду 18.10.2023.

01.12.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" надійшло клопотання, за змістом якого відповідач-2 зазначає, що 21.11.2023 Північним апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 по справі №910/15043/21.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2023 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"; скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 року у справі №904/1733/23(904/2679/23); відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" про зупинення провадження у справі №904/1733/23(904/2679/23); справу №904/1733/23 (904/2679/23) направлено до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

29.12.2023 справа №904/1733/23(904/2679/23) повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2024 поновлено провадження у справі №904/1733/23(904/2679/23); призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 30.01.2024.

23.01.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи №910/1733/23(904/2679/23) висновку судового експерта №23-5561-2 від 16.11.2023 року за результатами проведення судової експертизи матеріалів документів в к/п №62023000000000911 від 24.10.23.

Ухвалою суду від 30.01.2024 відкладено підготовче засідання на 08.02.2024.

31.01.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи №910/1733/23(904/2679/23) висновку судового експерта №23-5561-2 від 16.11.2023 року за результатами проведення судової експертизи матеріалів документів в к/п №62023000000000911 від 24.10.23.

07.02.2023 від ТОВ "Фаст Агро Інвест" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 по справі №910/15043/21.

В підготовчому засіданні 08.02.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 08.02.2024 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про відкладення розгляду справи відмовлено.

Ухвалою суду від 08.02.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про долучення доказів повернути без розгляду; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" про долучення доказів задоволено, долучено до матеріалів справи №904/1733/23(904/2679/23) висновок судового експерта ОНДІСЕ №23-5561-2 від 16.11.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів документів в к/п №62023000000000911 від 24.10.23.

В підготовчому засіданні 08.02.2024 від ТОВ "Фаст Агро Інвест" надійшло усне клопотання про відкладення розгляд справи для надання часу на оформлення письмової заяви про відвід судді від розгляду справи, з огляду на відмову у задоволенні вищевказаного клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" про відкладення розгляду справи, що згідно тверджень ТОВ "Фаст Агро Інвест", є порушенням його процесуальних прав.

Ухвалою суду від 08.02.2024 у задоволенні усного клопотання про ТОВ "Фаст Агро Інвест" про відкладення розгляду справи відмовлено; підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду в засіданні на 26.02.2024.

22.02.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" надійшла заява про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/1733/23(904/2679/23).

За результатом дослідження в судовому засіданні 26.02.2024 заяви про відвід судді, господарський суд вказує наступне.

22.02.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" надійшла заява, за змістом якої заявник просить суд:

- відвести суддю Суховарова А.В. від розгляду справи №904/1733/23(904/2679/23);

- розгляд справи здійснювати за участю іншого складу суду, визначеного відповідно до положень ГПК України.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" вказує, що напередодні судового засідання 08.02.2024 представник ТОВ «Фаст Агро Інвест» в особі адвоката Попова Р.В. подав до суду низку процесуальних документів в рамках даної справи, а також справ №904/1733/23(904/2678/23) та №904/1733/23(904/2680/23), зокрема, клопотання про відкладення судового засідання, а також клопотання про витребування доказів.

Під час судового засідання представником ТОВ «Фаст Агро Інвест» було заявлено усний відвід судді Суховарову А.В. з підстави відмови у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання, яке обґрунтовувалося необхідністю прийняття до розгляду справи №910/7491/23, яка є прямо взаємопов`язаною зі справою №904/1733/23 (904/2678/23), а також тим, що в подальшому може виникнути необхідність спільного розгляду справ. Станом на момент подання відповідної заяви про відвід, матеріали справи №910/7491/23 до Господарського суду Дніпропетровської області не надходили.

У задоволенні вищезазначеної усної заяви про відвід було відмовлено.

Також, ТОВ «Фаст Агро Інвест» стало відомо, що справа №910/7491/23 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області, щодо якої, згідно тверджень заявника, всупереч положень ГПК України, суддею Суховаровим А.В. не було прийнято рішення про об`єднання справ в одне провадження.

Разом з тим, ТОВ «Фаст Агро Інвест» вказує, що справа №910/7491/23 призначена до розгляду окремо від справ №904/1733/23(904/2678/23), №904/1733/23(904/2679/23) та №904/1733/23 (904/2680/23), які мають той самий предмет та сторін.

Також, ТОВ «Фаст Агро Інвест» вказує, що автоматизований розподіл справи №910/7491/23 між суддями відбувся 12.02.2024 року, однак розгляд справи у судовому засіданні призначено на 19.03.2024 року, в той час як справи №904/1733/23(904/2678/23), №904/1733/23(904/2679/23) та №904/1733/23(904/2680/23) призначені до розгляду у лютому 2024 року, що згідно тверджень заявника, свідчить про упередженість судді Суховарова А.В. проти ТОВ «Фаст Агро Інвест», а також про свідоме пришвидшення розгляду одних справ та затягування розгляду іншої справи.

До того ж, за змістом поданої заяви ТОВ «Фаст Агро Інвест» вказує, що в межах справи №904/1733/23(904/2678/23) представником ТОВ «Фаст Агро Інвест» було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме доказів отримання оплати за Договором факторингу №21/09/22 від 21.09.2022 року та Договором факторингу №21/09/22-3 від 21.09.2022 року, укладених між ТОВ «Буддевелопмент Київ» та ТОВ «ФК «Вінстар», з посиланням на можливість підтвердження витребуваними доказами відсутність обставин, що підлягають доказуванню.

ТОВ «Фаст Агро Інвест» ствреджує, що у задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено судом без наведення належного мотивування, що на думку заявника, додатково підтверджує упередженість судді Суховарова А.В. щодо ТОВ «Фаст Агро Інвест» та позбавлення останнього можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права.

Також ТОВ «Фаст Агро Інвест» вказує, що суддею Суховаровим А.В. у даній справі було відмовлено у задоволенні й інших клопотань, зокрема усного клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Згідно тверджень ТОВ «Фаст Агро Інвест» діючи упереджено, суддя Суховаров А.В. передчасно постановив ухвалу про закриття підготовчого засідання, чим позбавив ТОВ «Фаст Агро Інвест» права належним чином захистити свої права, надати докази, заявити клопотання тощо.

За викладених обставин, ТОВ «Фаст Агро Інвест» дійшов висновку про наявність підстав для відводу судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/1733/23 (904/2679/23), з огляду на упередженість судді проти ТОВ «Фаст Агро Інвест».

Разом з тим, за змістом поданої заяви, ТОВ «Фаст Агро Інвест» зазначає про отримання ним інформації щодо надходження матеріалів справи №910/7491/23 до Господарського суду Дніпропетровської області лише 21.02.2024 року та ознайомлення зі змістом вищевказаних ухвал Господарського суду Дніпропетровської області ТОВ «Фаст Агро Інвест» у Єдиному державному реєстрі судових рішень 21.02.2024 року, у зв`язку із чим ТОВ «Фаст Агро Інвест» зазначає, що звернення до господарського суду з даною заявою про відвід здійснено в межах встановленого ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України строку на подання заяви про відвід судді.

За результатом дослідження поданої заяви, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

За змістом положень частини 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, і якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід), дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Як встановлено судом, в обґрунтування заяви про відвід судді адвокат відповідача зазначає, що суддя

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п. 1, 2 ч.2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За змістом доводів ТОВ «Фаст Агро Інвест», в обґрунтування поданої заяви про відвід судді заявник зазначає про незгоду з процесуальними рішеннями суду, пов`язаними з відмовою у задоволенні клопотань ТОВ «Фаст Агро Інвест» та призначенням до розгляду справи №910/7491/23 окремо від справ №904/1733/23(904/2678/23), №904/1733/23 (904/2679/23) та №904/1733/23 (904/2680/23).

До того ж, згідно тверджень заявника, в підготовчому засіданні 08.02.2024 від ТОВ "Фаст Агро Інвест" надійшла усна заява про відвід судді від розгляду справи, у задоволенні якої відмовлено судом, проте господарський суд зауважує на тому, що в підготовчому засіданні 08.02.2024 від ТОВ "Фаст Агро Інвест" надійшло усне клопотання про відкладення розгляду справи №904/1733/23(904/2679/23) для надання часу на оформлення письмової заяви про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи, за результатом розгляду якого у задоволенні клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" про відкладення розгляду справи з підстав, наведених заявником, відмовлено судом, про що зазначено у відповідній ухвалі від 08.02.2024.

Разом з цим, частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінюючи доводи ТОВ «Фаст Агро Інвест», суд приймає до уваги основоположний принцип свободи вираження поглядів, гарантований кожному статтею 10 Європейської конвенції з прав людини.

Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону (стаття 129 Конституції України).

Здійснення незалежного правосуддя вимагає від судді протистояти будь-якому неправомірному зовнішньому впливу та зобов`язує розглядати справу якою б складною вона не була, забезпечуючи, тим самим, доступ до правосуддя.

За змістом статей 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на відвід судді є одним із процесуальних прав учасника справи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом рішення Європейського Суду у справі Білуха проти України (п. 49), наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися не лише за суб`єктивним, а й за об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

У цьому відношенні неупередженість повинна бути очевидною в межах справи, що розглядається.

Вирішальним для об`єктивного критерію є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Так, у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі "Мікаллеф проти Мальти" ЄСПЛ вказав, що "будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись" (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, §98). У рішенні від 15 липня 2005 року у справі "Межнаріч проти Хорватії" ЄСПЛ звернув увагу на те, що "слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною" (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Таким чином, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Зазначена правова позиція збігається з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 04.02.2020 у справі №908/137/18 (провадження № 12-106гс19).

За змістом поданої заяви ТОВ «Фаст Агро Інвест» не наведено підстав для відводу судді у відповідності до приписів ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, натомість заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді, фактично не погоджується з керуванням ходу судового засідання, в той час як положеннями частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Господарський суд зауважує, що внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації, не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, у справі, що розглядається, відсутні докази про наявність заяв судді чи то вчинків поза межами процесуальних дій під час судочинства, які б свідчили про його неспроможність забезпечити об`єктивний, неупереджений розгляд цієї справи.

За таких обставин, правові підстави для відводу судді у даній справі відсутні.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ТОВ «Фаст Агро Інвест» про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/1733/23(904/2679/23) та відмову у її задоволенні.

Керуючись статтями 32, 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/1733/23(904/2679/23) - визнати необґрунтованим.

2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/1733/23(904/2679/23) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 26.02.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 27.02.2024.

Суддя А.В. Суховаров