Ухвала

від 27.02.2024 по справі 907/1028/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Адреса: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88000

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХвала

"27" лютого 2024 р. м. Ужгород Справа №907/1028/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,

розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства Ужгородський завод Електродвигун, м. Ужгород Закарпатської області про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №907/1028/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Піт Стоп, м. Ужгород Закарпатської області до відповідача 1 Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький, до відповідача 2 Ужгородської міської ради, м. Ужгород Закарпатської області, до відповідача 3 Приватного акціонерного товариства Ужгородський завод Електродвигун, м. Ужгород Закарпатської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 14,6 га з кадастровим номером 2110100000:64:001:0115 по вул. Олександра Блеста, 1 у м. Ужгород шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про її скасування, скасування запису у Поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки площею 14,6 га з кадастровим номером 2110100000:64:001:0115 та внесення до Державного земельного кадастру відомостей про скасування запису у Поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки площею 14,6 га з кадастровим номером 2110100000:64:001:0115; припинення права власності Приватного акціонерного товариства Ужгородський завод Електродвигун на земельну ділянку площею 14,6 га з кадастровим номером 2110100000:64:001:0115 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по вул. Олександра Блеста, 1 у м. Ужгород, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.12.2022, номер запису про право власності 48734383; припинення обтяження, а саме, заборони на земельну ділянку площею 14,6 га з кадастровим номером 2110100000:64:001:0115 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по вул. Олександра Блеста, 1, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.12.2022, номер запису про обтяження 48734488; визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради №980 від 10.11.2022 в частині затвердження проєкту землеустрою щодо відведення Приватному акціонерному товариству Ужгородський завод Електродвигун земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:64:001:0115 площею 14,6000 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по вул. Олександра Блеста, 1 в м. Ужгород з передачею її в оренду строком на 3 роки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.12.2023 відкрито провадження у справі №907/1028/23 в порядку загального позовного провадження, продовжено строк підготовчого провадження до 14.03.2024, підготовче засідання призначено на 22.02.2024. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнано обов`язковою. Встановлено відповідачам строк на подання суду відзивів на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України із одночасним надісланням копій таких позивачеві, а доказів надіслання суду, протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали. Встановлено позивачеві строк на надання суду та відповідачам відповідей на відзиви в порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів із дня одержання копій відзивів.

Ухвалою суду від 27.02.2024 підготовче засідання у справі відкладалось із підстав, наведених в ухвалі суду.

Представник відповідача 3 через канцелярію суду подала заяву б/н від 15.01.2024 (вх. №02.3.1-02/284/24 від 16.01.2024), за змістом якої просить поновити ПрАТ Ужгородський завод Електродвигун процесуальний строк на подання відзиву на позов у даній справі із огляду на перебування уповноваженого представника останнього на амбулаторному лікуванні в період із 02.01.2024 по 13.01.2024.

Оцінюючи подану представником відповідача 3 заяву про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов у справі №907/1028/23, суд зазначає наступне.

В силу ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно із ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зміст вищенаведених норм ГПК України свідчить про те, що права сторони на вчинення процесуальних дій (в даному випадку подання відзиву на позов) обумовлені наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Разом з тим, в аспекті зазначеного суд вважає за доцільне звернутись до практики ЄСПЛ, який у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі Walchli v. France, заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; ТОВ Фріда проти України, заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на викладене, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Наведена норма процесуального права пов`язує можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо поновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності з поданням доказів цього.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Суд зауважує, що за змістом процесуального закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, відповідно до приписів ГПК України, учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належних їм процесуальних прав, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання відповідних заяв.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, слід наголосити на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень статті 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів, є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.

За таких обставин, наведені представником відповідача 3 аргументи в обґрунтування причин пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву в даній справі є поважними та об`єктивними. Відтак, суд приходить до висновку про необхідність поновлення Приватному акціонерному товариству Ужгородський завод Електродвигун, м. Ужгород Закарпатської області процесуального строку на подання відзиву на позов у справі №907/1028/23.

Керуючись ст. 119, 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Приватного акціонерного товариства Ужгородський завод Електродвигун, м. Ужгород Закарпатської області про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №907/1028/23 задоволити.

2. Поновити Приватному акціонерному товариству Ужгородський завод Електродвигун, м. Ужгород Закарпатської області процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву у справі №907/1028/23.

3. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно зі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

5. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 27.02.2024.

Суддя Пригара Л.І.