Рішення

від 13.02.2024 по справі 910/18140/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.02.2024Справа № 910/18140/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд»

до Приватного підприємства «Ін Форс Кемікал»

про розірвання договору, стягнення 14116231,10 грн.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Секретар с/з Інна Шейгець

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Ін Форс Кемікал» про розірвання договору поставки №60394 від 21.01.2022, стягнення 14116231,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на виконання умов договору поставки №60394 від 21.01.2022, укладеного між позивачем та відповідачем, ТОВ «Оптімусагро Трейд» здійснило передплату за товар у сумі 14116231,10 грн., однак відповідач свого обов`язку щодо поставки товару у строк визначений п. 3.1 договору не здійснив через істотну зміну обставин після укладання договору зумовлених військовою агресією Російської Федерації проти України та сплачений авансовий платіж за товар у сумі 14116231,10 грн. не повернув, у зв`язку з чим позивач просить розірвати договір поставки №60394 від 21.01.2022, укладений між ТОВ «Оптімусагро Трейд» та ПП «Ін Форс Кемікал», на підставі ч. 1 ст. 652 ЦК України, а також стягнути з відповідача 14116231,10 грн. попередньої оплати на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України, оскільки підстава сплати авансу відпала.

12.12.2023 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач зазначає, що не може забезпечити відвантаження наявного у нього товару на тимчасово окупованій території, тобто виконати вказане зобов`язання на даний час не можливо через військову агресію Російської Федерації проти України. За твердженням відповідача, вказані обставини є саме форс-мажорними обставинами, що виключає таку правову ситуацію, як істотна зміна обставин, за якої виконання зобов`язання є фізично можливим, але стає невигідним для однієї зі сторін. При цьому, відповідач вважає, що термін виконання його зобов`язань з поставки товару за договором є таким, що відкладається на час дії обставин непереборної сили (форс-мажору) відповідно до п. 8.2 договору, тому відповідач не є таким, що прострочив поставку товару.

15.12.2023 через систему «Електронний суд» до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він в контексті неможливості виконання зобов`язання зауважує, що запровадження та продовження воєнного стану в Україні не є тією подією, що створює перешкоду для виконання договору поставки, такою подіє є окупація частини території України. При цьому, відповідач, не надавав будь-яких пропозицій щодо внесення змін до договору поставки та не запропонував поставку товару на іншому базисі, на підконтрольній Збройним Силам України території України. Також позивач вказує, що тлумачення відповідачем пункту 8.2 договору поставки як такого, що передбачає відкладення строку виконання зобов`язань за договором поставки на час до настання події - звільнення того населеного пункту Запорізької області, в якому розташований склад постачальника, тобто на невизначений час, очевидно суперечить меті правочину з поставки.

У підготовчому засіданні 09.01.2024 суд протокольною ухвалою постановив закрити підготовче провадження у справі №910/18140/23 та призначити розгляд справи по суті на 30.01.2024 р.

13.02.2024 через систему «Електронний суд» до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, в якому він просить зупинити провадження у справі № 910/18140/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку судових рішень у справі №910/21315/21 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

У судовому засідання 13.02.2024 суд протокольною ухвалою відхилив клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі, з огляду на те, що вказане клопотання подано на стадії розгляду справи по суті, тоді як частиною 3 ст. 195 ГПК України не передбачено можливості зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

У судовому засіданні 13.02.2024 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2022 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» (покупець) та Приватним підприємством «Ін Форс Кемікал» (постачальник) укладено договір поставки №60394, відповідно до п. 1.1 та п. 3.1 якого постачальник зобов`язався поставити у власність покупця 795 тонн +/-5% насіння соняшнику.

Згідно з п. 4.1 договору постачальник зобов`язаний забезпечити навантаження товару в надані покупцем транспортні засоби на умовах FCA - «франко-перевізник»: склад постачальника, що розташований за адресою: с. Трояни, Бердянський район, Запорізька обл., згідно Інкотермс в редакції 2010 року з урахуванням особливостей передбачених в цьому договорі.

Відповідно до п. 4.2 договору постачальник зобов`язаний письмово повідомити покупця про готовність товару до навантаження та при навантаженні товару забезпечити норму навантаження товару в 100 тонн на добу (за винятком дня неділі та державних свят).

Згідно з п. 4.3 договору покупець зобов`язаний надати транспортні засоби під навантаження товару, а постачальник зобов`язаний забезпечити навантаження товару.

Строк поставки загальної кількості товару вказаного в пункті 3.1 договору - до 31.03.2022 включно. Поставка Товару проводиться частинами (партіями), термін передачі та обсяг яких, сторони погоджують у ході виконання договору. Партією товару вважається кількість товару, прийнята покупцем у пункті призначення протягом однієї доби (п. 4.4 договору).

Пунктом 5.2 договору встановлено, що оплата товару за цим договором проводиться в наступному порядку:

- попередня оплата 86% загальної вартості товару в розмірі 13839552,967 грн - протягом рахунку на оплату, та трьох банківських днів з дати отримання оригіналу цього договору, сканкопій документів вказаних в пункті 6.2 договору;

- остаточна оплата загальної вартості товару - протягом трьох банківських днів з дати отримання документів поставки загальної кількості товару, але в будь-якому разі не раніше вказаних в пункті 4.8 договору.

Відповідно до 5.3 договору покупець має право здійснити часткову попередню оплату товару на власний розсуд. В цьому випадку постачальник зобов`язаний поставити покупцю товар на суму фактичної отриманої попередньої оплати та не може відмовитись від поставки товару посилаючись на невиконання зустрічного зобов`язання.

25.01.2022 позивачем на виконання пункту 5.2 договору сплачено відповідачеві аванс у розмірі 14116231,10 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 011744 від 25.01.2022 р.

Однак відповідачем не було поставлено товару позивачу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з приписами статтей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що обумовлений договором товар позивачу поставлено відповідачем не було, чим порушено умови договору поставки №60394 від 21.01.2022 щодо виконання зобов`язання з поставки товару.

Позов заявлено про розірвання договору на підставі ч. 1 ст. 652 ЦК України та стягнення попередньої оплати.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Отже, за загальним правилом зміна та розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін в порядку, встановленому статтею 188 Господарського кодексу України. Зміна та розірвання господарських договорів (припинення зобов`язання) саме в односторонньому порядку допускаються виключно з підстав, прямо передбачених відповідним законом або договором.

Позивач звертався до відповідача з листами від 30.09.2022 та 22.01.2023, в яких просив повернути ТОВ «Оптімусагро Трейд» грошові кошти.

Також позивач листом від 24.11.2023 звернувся до відповідача з пропозицією про розірвання договору, до якого було додано примірник угоди від 24.11.2023 з умовами розірвання договору поставки № 60394 від 21.01.2022.

Вказані листи надсилалися відповідачеві засобами поштового та електронного електронного зв`язку.

Відповідач не повідомив позивача про результати розгляду пропозиції розірвання договору.

Відповідач, заперечуючи проти позову, стверджує, що не виконання зобов`язання з відвантаження насіння соняшника зумовлено форс-мажорними обставинами, а саме: військовою агресію Російської Федерації проти України, тому відповідач вважає що термін виконання його зобов`язань з поставки товару за договором є таким, що відкладається на час дії обставин непереборної сили (форс-мажору) відповідно до п. 8.2 договору, тому відповідач не є таким, що прострочив поставку товару.

Розділ 8 договору поставки № 60394 від 21.01.2022 регулює відносини сторін у разі настання форс-мажорних обставин, а саме звільнення від відповідальності в разі настання таких обставин задля чого відтерміновується строк поставки (п. 8.1 та п. 8.2 договору) та обов`язковість повідомлення іншої сторони про настання таких обставин (п. 8.3 договору).

Тобто сторони в даному розділі договору передбачили саме звільнення сторони, яка не може об`єктивно виконати зобов`язання, від відповідальності.

На час здійснення позивачем 25.01.2022 попередньої оплати у розмірі 14116231,10 грн у розпорядженні постачальника вже був наявний товар у повному обсязі, що підтверджується складською квитанцією на зерно ББ №753912 (№8) від 23.10.2021 р. про переоформлення з Акціонерного товариства «Аграрний фонд» (код 38926880) товару - соняшнику врожаю 2021 року у кількості 795,000 тонн на Приватне підприємство «Ін Форс Кемікал» (код 44000701) та передання товару на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Амбар Трейдінг» (код 44285532) за адресою: 71151, Запорізька область, Бердянський район, село Трояни, вул. Водєнікова, 21.

Таким чином, відповідач повністю був готовий виконати умови договору і сторонам залишалося лише узгодити навантажувально-розвантажувальні операції своїх зернових складів (зберігачів продукції) із транспортною складовою покупця щодо перевезення товару.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 24.02.2022 р. в Україні введено воєнний стан згідно із Законом України від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого наразі триває.

Склад постачальника, що розташований за адресою: с. Трояни, Бердянський район, Запорізька обл., знаходиться на тимчасово окупованій території України.

Вказані обставини зумовили неможливість забезпечення відвантаження товару - соняшнику врожаю 2021 року, переданого на зберігання на зерновий склад, який знаходиться на тимчасово окупованій території України.

Також, обставини неможливості поставки обумовленого договором поставки № 60394 від 21.01.2022 товару підтверджується сертифікатом Запорізької Торгово-промислової палати України від 08.12.2023 за №2300-23-4669, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військова агресія Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану (тимчасова окупація с. Трояни Андріївської сільської територіальної громади Бердянського району Запорізької області).

Доступ до території, на якій сторони визначили місце виконання зобов`язання, відсутній на невизначений строк.

При цьому, соняшник - є специфічним товаром, який потребує дотримання умов зберігання від яких залежить його якість, і такий товар потребує його подальшого використання задля чого він придбавався, оскільки його тривале зберігання впливає на його якісні показники.

Таким чином, врожай соняшника 2021, який є предметом договору поставки №60394 від 21.01.2022, може стати вже нерентабельним до завершення обставин, що зумовили неможливість його відвантаження.

Враховуючи викладене, за обставин, що склалися, відкладення виконання відповідачем зобов`язання з поставки товару - соняшника врожаю 2021 до припинення дії обставин (закінчення війни та/або деокупації населеного пункту Запорізької області, в якому розташований склад постачальника), тобто відтермінування виконання відповідачем зобов`язання на невизначений час, суперечить меті договору поставки №60394 від 21.01.2022.

Суд зауважує, що неможливість виконати зобов`язання внаслідок дії обставин непереборної сили є підставою для звільнення саме від відповідальності за невиконання, а не від виконання зобов`язання в цілому.

Відтак, посилання відповідача на настання форс-мажорних обставин, як на відтермінування виконання обов`язку сторони на невизначений час відповідно до п. 8.2 договору, не беруться судом до уваги, оскільки настання таких обставин, за умови їх доведеності та встановлення їх обгрунтованості, є підставою для звільнення від відповідальності сторони, тоді як предметом позову є розірвання договору поставки та стягнення попередньої оплати за непоставлений товар.

Настання масштабної російської агресії (зокрема, окупацію частини Запорізької області) та наслідки цієї агресії для господарської діяльності сторони не могли передбачити на час укладання договору поставки №60394 від 21.01.2022 щодо поставки товару - соняшнику врожаю 2021 року та на час передання товару на зберігання на зерновий склад, розташований на тимчасово окупованій території.

Таким чином, обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору поставки № 60394 від 21.01.2022 змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах, відтак обставини, за яких товар не може бути відвантажений з визначеного договором місця, є такими, що істотно змінилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Частиною 2 ст. 652 ЦК України встановлено, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Пунктом 7.1 договору сторони погодили, що постачальник несе ризик істотної зміни обставин в розумінні статті 652 («Зміна або розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин») Цивільного кодексу України.

Відповідач, який отримав 14116231,10 грн і мав виконати зобов`язання до 31.03.2022 включно, незважаючи на те, що пунктом 7.1 договору на нього покладено ризик істотної зміни обставин, з пропозиціями щодо внесення змін до договору №60394 від 21.01.2022 щодо зміни місця його виконання (відвантаження товару на іншому базисі на підконтрольній Збройним Силам України території України), до позивача не звертався.

Таким чином, сторони не досягли згоди щодо приведення договору поставки № 60394 від 21.01.2022 у відповідність з обставинами, які істотно змінились.

За правовідносин, що склалися між сторонами, позивач не отримав те, на що очікував при укладенні договору поставки № 60394 від 21.01.2022, в той час як ризик неможливості виконання зобов`язання лежить на відповідачеві.

Враховуючи, що істотна зміна обставин зумовила неможливість виконання зобов`язань з відвантаження обумовленого договором поставки № 60394 від 21.01.2022 товару на невизначений час, та враховуючи, що сторони не досягли згоди щодо приведення договору поставки № 60394 від 21.01.2022 у відповідність з обставинами, які істотно змінились, для досягнення балансу інтересів сторін, який був порушений через істотну зміну обставин, суд дійшов висновку про розірвання укладеного між ТОВ «Оптімусагро Трейд» та ПрАТ «Ін Форс Кемікал» договору поставки №60394 від 21.01.2022 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 ст. 1212 ЦК України).

Враховуючи встановлення судом підстав для розірвання договору поставки №60394 від 21.01.2022 р., то підстава на виконання якої позивачем було сплачено відповідачеві 14116231,10 грн попередньої плати, відпала, з огляду на що відповідач відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України зобов`язаний повернути позивачеві сплачену суму попередньої оплати.

Таким чином, позовні вимоги про розірвання договору поставки № 60394 від 21.01.2022 р. та стягнення з відповідача 14116231,10 грн суми попередньої оплати підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Розірвати договір поставки №60394 від 21.01.2022 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» (код 41161689) та Приватним підприємством «Ін Форс Кемікал» (код 44000701).

3. Стягнути з Приватного підприємства «Ін Форс Кемікал» (03189, м. Київ, вул. Здановської Юлії, буд. 71-Г, код 44000701) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» (49033, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд, 122, кор. Е-5, кім. 11, код 41161689) 14116231 (чотирнадцять мільйонів сто шістнадцять тисяч двісті тридцять одну) грн 10 коп. попередньої оплати та 211743 (двісті одинадцять тисяч сімсот сорок три) грн 47 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Дата складення тексту рішення: 26.02.2024