Постанова

від 21.02.2024 по справі 363/662/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 363/662/21 головуючий у суді І інстанції Рудюк О.Д.

провадження № 22-ц/824/4521/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Лобоцької В.П.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша правнича ліга» на додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Чисто.Вишгород», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша правнича ліга» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, інформацію про ОСОБА_1 поширену Громадською організацією «Чисто. Вишгород» на наступних інтернет ресурсах:

- публікацію під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розміщеної у мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2;

- публікації під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6», розміщеної у мережі Інтернет за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме в частині звинувачень в участі в корупційних зв`язках ОСОБА_1 ; зобов`язати ГО «Чисто.Вишгород» спростувати не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту набрання рішенням суду у цій справі законної сили розповсюджену не недостовірну інформацію шляхом розміщення резолютивної частини цього судового рішення на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_7 в мережі Інтернет.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 11 липня 2023 рокупозов ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи позивачем понесено витрати на правову допомогу у розмірі 10 800 грн. та витрати на проведення лінгвістичної експертизи у розмірі 4 000 грн. 12 червня 2023 року представником позивача до виходу суду до нарадчої кімнати було зроблено заяву про подачу після ухвалення рішення доказів на підтвердження оплати витрат позивача.

Додатковим рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 11 липня 2023 рокузаяву адвоката Новіка В.І. про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково. Стягнуто з ГО «Чисто.Вишгород» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 600,00 грн. та судові витрати за проведення експертизи у розмірі 1 333,00 грн. Стягнуто з ТОВ «Перша правнича ліга» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 600,00 грн. та судові витрати за проведення експертизи у розмірі 1 333,00 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Перша правнича ліга» просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат з ТОВ «Перша правнича ліга» та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат. Також, відповідач просить розподілити судові витрати на професійну правничу допомогу ТОВ «Перша правнича ліга» в розмірі 5 000 грн. пропорційно до задоволених вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач вказує про те, що у зазначеній справі позивачем було подано позовні вимоги до двох позивачів та рішенням суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог до відповідача 2 - ТОВ «Перша правнича ліга» було відмовлено повністю. Висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, адже позовні вимоги щодо ТОВ «Перша правнича ліга» не були задоволені частково, в їх задоволенні було відмовлено повністю та відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Також, відповідач заявляє, що звернувся по правничу допомогу щодо підготовки та подання апеляційної скарги та витрати на цю правничу допомогу підлягають розподілу. Так, відповідно до договору про правничу допомогу витрати склали 5 000 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує про те, що ТОВ «Хостінг Україна» листом від 28 грудня 2020 року за вих. № 2906 повідомило інформацію про реєстранта доменного іменні «greenpost.ua», зокрема вказано, що цією особою є ТОВ «Перша правнича ліга». Таким чином, належним відповідачем враховуючи роз`яснення, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» також є ТОВ «Перша правнича ліга», як власник інтернет ресурсу greenpost.ua. Таким чином, співвідповідачем було правильно визначено ТОВ «Перша правнича ліга» і як наслідок правильно задоволено позов та розподілено судові витрати до яких відноситься і витрати на правову допомогу. Крім того, основним рішенням в частині вимог до ТОВ «Перша правнича ліга» не було відмовлено, оскільки резолютивна частина таких обставин не містить. Дослідивши апеляційну скаргу представника відповідача також в частині розподілу витрат на правову допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, надані апелянтом докази, застосовуючи зазначені вище критерії розумності розміру заявлених представником відповідача до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, їх необхідності та співмірності зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, враховуючи всі аспекти та характер спірних правовідносин у справі та виходячи із загальних засад цивільно-процесуального законодавства щодо принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності усіх учасників, позивач вважає, що розмір витрат на правову допомогу в сумі 5 000 грн. є завищеним, у зв`язку з чим у задоволенні розподілу витрат на правову допомогу слід відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи додаткове рішення суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу в розмірі 10800,00 грн. підлягають частковому задоволенню, оскільки у разі часткового задоволення позову судові витрати пов`язані з розглядом справи на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 7 200,00 грн. Враховуючи те, що лінгвістична експертиза проводилась виключно в межах розгляду цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ГО «Чисто.Вишгород», ТОВ «Перша правнича ліга» про захист честі, гідності та ділової репутації - з ГО «Чисто.Вишгород» та ТОВ «Перша правнича ліга» підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи у розмірі 2 666,00 грн., оскільки у разі часткового задоволення позову судові витрати пов`язані з розглядом справи на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Апеляційний суд частково не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 1, З ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до вимог ч. 2, 8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи рішення у справі суд першої інстанції не вирішив питання про судові витрати, а, відтак, за заявою відповідача у відповідності до вимог ст. 270 ЦПК України мав право ухвалити таке рішення.

В той же час, стягуючи судові витрати, а саме витрати на правову допомогу та витрати на проведення експертизи порівну з двох відповідачів, суд першої інстанції не звернув уваги, що не дивлячись на те, що ТОВ «Перша правнича ліга» зазначено одним з відповідачів, жодної вимоги до нього задоволено не було.

Резолютивна частина рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 липня 2023 року не містить задоволених вимог до даного відповідача.

Стягуючи з ТОВ «Перша правнича ліга» судові витрати, суд першої інстанції залишив поза увагою вимоги ст. 141 ЦПК України у відповідності до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша правнича ліга» жодних вимог задоволено не було, підстав до стягнення з останнього судових витрат також не було.

В даному випадку, задовольняючи позов виключно до ГО «Чисто.Вишгород» суд зобов`язаний був покласти судові витрати саме на вказаного відповідача.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та помилково поклав частину судових витрат на відповідача, щодо якого позовні вимоги не були задоволені.

Висновки суду в цій частині не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на наявних у справі доказах, на що обґрунтовано посилається апелянт у своїй апеляційній скарзі та що у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України є підставою до скасування додаткового рішення та ухвалення нового судового рішення про розподіл визначеної судом суми вказаних витрат, яка сторонами не спростовується та не оскаржується.

Також, в апеляційній скарзі, відповідач ТОВ «Перша правнича ліга» просить розподілити витрати на правову допомогу в сумі 5 000 грн., понесених у зв`язку з розглядом зазначеної апеляційної скарги на додаткове рішення.

Оскільки додаткове судове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 липня 2023 року постановлено виключно щодо розподілу судових витрат і оскаржується відповідачем у зв`язку з невірним їх розподілом, апеляційний суд приходить до висновку, що витрати на правову допомогу у зв`язку з апеляційним оскарженням такого рішення не можуть бути розподілені.

Розподіл судових витрат на правову допомогу у зв`язку з оскарженням рішення щодо судових витрат суперечить суті таких витрат.

У відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За змістом зазначеної норми закону витрати на правову допомогу можуть бути розподілені саме за результатами розгляду справи по суті спору, а не за результатами вирішення питання про такий розподіл. В іншому випадку питання розподілу витрат на правову допомогу буде виникати кожного разу у зв`язку з понесенням сторонами додаткових витрат через вирішення судом питання про розподіл судових витрат та необхідністю подання відповідних заперечень іншою стороною на заяву про розподіл судових витрат.

За таких обставин, підстав до розподілу витрат на правову допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення суду, що ухвалене виключно в частині судових витрат, немає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша правнича ліга» задовольнити частково.

Додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 липня 2023 року у частині стягнення судових витрат з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша правнича ліга» скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з Громадської організації «Чисто.Вишгород», місце знаходження: проспект Миру, 77, с. Нижня Дубечня, Вишгородського району, Київської області, ідентифікаційний код - 42015941, на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 600 (три тисячі шістсот) гривень та судові витрати за проведення експертизи у розмірі 1 333 (одна тисяча триста тридцять три) гривні.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша правнича ліга» про розподіл судових витрат залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 26 лютого 2024 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.