Ухвала

від 26.02.2024 по справі 120/1481/24

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

26 лютого 2024 р.Справа № 120/1481/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРВІН ПРОЕКТ" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРВІН ПРОЕКТ" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 13.02.2024 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення визначених у ній недоліків, шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

20.02.2024 на виконання вимог даної ухвали позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що він скористався своїм правом на досудове врегулювання спору та звертався до ДПС України зі скаргою на спірне рішення. При цьому, рішення ДПС України за наслідком розгляду такої скарги від 18.09.2023 реально отримано ним лише 29.01.2024 з електронного кабінету платника податку. Зазначене обумовлене тим, що на початку січня у ТОВ "ГЕРВІН ПРОЕКТ" звільнилась бухгалтер, відповідальна, зокрема, за формування та реєстрацію податкових накладних у підприємстві. Разом із тим, позивач зазначив, що у зв`язку із халатним ставленням колишнього працівника до своїх обов`язків, керівництву ТОВ "ГЕРВІН ПРОЕКТ" не було відомо про проблеми з реєстрацією податкових накладних по господарській операції ще за серпень місяць 2023 року. Зазначив, що у зв`язку із втратою бухгалтера на підприємстві та необхідності пошуку нового працівника на вказану посаду, лише наприкінці січня 2024 року стало відомо щодо поточної ситуації із бухгалтерським напрямком на підприємстві, а також керівництво мало змогу отримати рішення ДПС України за наслідком розгляду скарги від 18.09.2023.

Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним ч. 4 ст. 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

При цьому, спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тобто не врегульовують спірне в цій справі питання.

Таким чином, в даному випадку підлягають застосуванню саме норми КАС України, а не ПК України щодо строків позовної давності.

Вказана правова позиція відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 11.10.2019 №640/20468/18.

Більше того, у ході перегляду судових рішень у справі №1.380.2019.006119 (адміністративне провадження №К/9901/13872/20) Верховний Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 02 липня 2020 року дійшов аналогічних висновків, сформулювавши правовий висновок, відповідно до якого строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною першою статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному ж випадку, предметом оскарження визначено рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області №9538245/38174327 від 18.08.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 08.08.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, позивач скористався процедурою адміністративного оскарження, однак рішенням ДПС України №69961/38174327/2 від 27.09.2023 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення №9538245/38174327 від 18.08.2023 без змін.

В той же час, до суду з даним адміністративним позовом позивач звернувся лише 08.02.2024, тобто із пропуском тримісячного строку звернення, визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України.

Крім того, відповідно до п. 12 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, затвердженого постановою КМ України №1165 від 11.12.2019, за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня протягом 10 календарних днів з дня отримання такої скарги приймає одне з таких рішень: задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня; залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня без змін.

За результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 12 цього Порядку, надсилає засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу, Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги платнику податку відповідні рішення (додатки 5-7) в електронний кабінет (п. 14 Порядку №1165).

Із наведеного вище слідує, що надсилання комісією центрального рівня рішення за результатами розгляду скарги до електронного кабінету платника податку, свідчить про дотримання нею вимог Порядку, затвердженого постановою КМ України №1165 від 11.12.2019.

При цьому, відповідний порядок не передбачає необхідності надсилання рішень засобами поштового зв`язку.

Крім того, положеннями п. 42.4 ПК України передбачено, що документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків або фінансовому агенту, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті.

Доказів того, що комісією центрального рівня було несвоєчасно надіслано до електронного кабінету позивача рішення за результатами розгляду скарги ТОВ "ГЕРВІН ПРОЕКТ" надано не було.

При цьому, посилання позивача на те, що із рішенням за результатами розгляду скарги він ознайомився в електронному кабінету лише 29.01.2024 оцінюються критично, адже вони жодним не змінюють моменту доставки такого рішення до його електронного кабінету.

Крім того, обґрунтовуючи неможливість ознайомитись із рішенням ДПС України №69961/38174327/2 від 27.09.2023, представник ТОВ "ГЕРВІН ПРОЕКТ" (директор) зазначив, що на початку січня у ТОВ "ГЕРВІН ПРОЕКТ" звільнилась бухгалтер, відповідальна, зокрема, за формування та реєстрацію податкових накладних у підприємстві. Разом із тим зазначив, що у зв`язку із халатним ставленням колишнього працівника до своїх обов`язків, керівництву ТОВ "ГЕРВІН ПРОЕКТ" не було відомо про проблеми з реєстрацією податкових накладних по господарській операції ще за серпень місяць 2023 року.

Втім, такі твердження представника позивача оцінюються критично, адже вони не підтвердженні жодними доказами (наказом про звільнення бухгалтера, тощо).

Також критично оцінюються посилання представника ТОВ "ГЕРВІН ПРОЕКТ" (директора) на те, що керівництву ТОВ "ГЕРВІН ПРОЕКТ" не було відомо про проблеми з реєстрацією податкових накладних по господарській операції за серпень місяць 2023 року, адже як видно із матеріалів справи, скарга на оскаржуване рішення №9538245/38174327 від 18.08.2023 була надіслана саме за підписом директора ТОВ "ГЕРВІН ПРОЕКТ".

Вказані обставини свідчать про те, що директор ТОВ "ГЕРВІН ПРОЕКТ" був обізнаний про зупинення реєстрації спірної податкової накладної.

Варто зазначити, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась до суду, такі обставини пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

А відтак, поновленню підлягають лише пропущені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Водночас у клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивач послався на неналежне, на його думку, виконання бухгалтером своїх обов`язків.

Вважаю, що такі аргументи не є поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду, адже пропущення такого строку відбулося не у зв`язку з обставинами, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи.

До того ж, наведені позивачем обставини жодним чином документально не підтверджено.

Таким чином, зважаючи на те, що наведені у клопотанні обставини щодо причин несвоєчасного звернення до суду із відповідним позовом не можна вважати поважними, тому заява про поновлення такого строку задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, а тому, враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, та беручи до уваги те, що позивачем не наведено інших причин поважності причин пропуску строку звернення до суду, приходжу до висновку про відмову позивачу у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду та, як наслідок повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРВІН ПРОЕКТ" про поновлення строку звернення до суду, - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРВІН ПРОЕКТ" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяПоліщук Ірина Миколаївна