Рішення

від 26.02.2024 по справі 160/10553/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 рокуСправа №160/10553/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Першого заступника керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Красний забойщик" про визнання незаконним та скасування рішення,-

У С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Першого заступника керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення відповідача від 28.09.2021 року «Про укладення додаткової угоди з ТОВ «Агрофірма «Красний Забойщик» та внесення змін до договору оренди землі № 103/ДО-18 від 25.10.2018 року».

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю оскарженого рішення від 28.09.2021 року «Про укладення додаткової угоди з ТОВ «Агрофірма «Красний Забойщик» та внесення змін до договору оренди землі № 103/ДО-18 від 25.10.2018 року», як такого, що прийнято в умовах реального конфлікту інтересів, зважаючи, що депутат Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області перед голосування за це рішення не повідомив сесію про наявність відповідного конфлікту інтересів, адже він безпосередньо працевлаштований у ТОВ «Агрофірма «Красний Забойщик» на посаді головного економіста, чим порушив вимоги статей 28 та 35 Закону України "Про запобігання корупції" та статті 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 р. відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників процесу. Тією ж ухвалою суду запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву, а також залучено третіх осіб із роз`ясненням права на подання до суду пояснень із приводу заявлених позовних вимог.

Відповідач та треті особи надане права не реалізували, будь-яких заяв по суті на адресу суду під час розгляду справи не надіслали.

Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, суд виходить із такого.

Судом встановлено, що 28.09.2021 в приміщенні Глеюватської сільської ради за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Глеюватка, вул. Шевченко, буд. 65 А, під час пленарного засідання 8 сесії Глеюватської сільської ради VIII скликання, в ході якого під номером 33 порядку денного розглядалося питання «Про укладання додаткової угоди з ТОВ «Агрофірма «Красний Забойщик» та внесення змін до договору оренди землі № 103/ДО-18 від 25.10.2018», після виступу доповідача та поставлення на голосування даного питання, ОСОБА_1 публічно не повідомила колегіальний орган в особі Глеюватської сільської ради про наявний у неї реальний конфлікт інтересів та взяла участь в розгляді даного питання, голосуванні та проголосувала «за», вчинивши дії в умовах реального конфлікту інтересів. За результатами голосування прийнято рішення Глеюватської сільської ради VIII скликання № 638 від 28.09.2021 «Про укладання додаткової угоди з ТОВ «Агрофірма «Красний Забойщик» та внесення змін до договору оренди землі № 103/ДО-18 від 25.10.2018», в якому ОСОБА_1 працює на посаді головного економіста.

Вказані обставини підтверджені постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2023 року у справі 177/99/23 (набрала законної сили 14.02.2023 року), якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 172-7 КУпАП та частиною другою статті 172-7 КУпАП, а саме в тому, що вона як депутат Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області під час голосування за рішення від 28.09.2021 року «Про укладення додаткової угоди з ТОВ «Агрофірма «Красний Забойщик» та внесення змін до договору оренди землі № 103/ДО-18 від 25.10.2018 року» не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів.

Зважаючи, що попри ці обставини відповідачем не вжито самостійних заходів щодо захисту інтересів Держави із приводу скасування оскарженого рішення, перший заступник керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду із цим позовом.

При вирішені спору суд виходить із того, що пунктом 34 частини першої статті 26 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Згідно із частинами першою та другою статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Статтею 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено те, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Статтею 1 Закону України "Про запобігання корупції" від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Під реальним конфліктом інтересів розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 35 Закону України "Про запобігання корупції" у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Отже, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, така особа не має права брати участь у прийнятті відповідного рішення органом.

Частина перша статті 67 Закону України "Про запобігання корупції", встановлює, що нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

Частини другої статті 35 Закону України "Про запобігання корупції" містить імперативну норму про заборону брати участь у прийнятті рішення органом у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі №810/2500/16.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) висловив правову позицію, відповідно до якої принцип «належного урядування», зокрема, передбачає те, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

А відтак, зважаючи, що в рамках цієї справи встановлено та підтверджено постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2023 року у справі 177/99/23 (набрала законної сили 14.02.2023 року), якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 172-7 КУпАП та частиною другою статті 172-7 КУпАП, а саме в тому, що вона як депутат Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області під час голосування за рішення від 28.09.2021 року «Про укладення додаткової угоди з ТОВ «Агрофірма «Красний Забойщик» та внесення змін до договору оренди землі № 103/ДО-18 від 25.10.2018 року» не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів, оскаржене рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Першого заступника керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 28.09.2021 року «Про укладення додаткової угоди з ТОВ «Агрофірма «Красний Забойщик» та внесення змін до договору оренди землі № 103/ДО-18 від 25.10.2018 року».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

Рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Є. Букіна