Постанова

від 11.06.2010 по справі 1-48/2010

ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 148/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2010 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сибільова О.В.,

при секретарі Самілик Н.М.,

за участю прокурора Кузьменка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина, Сумської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с. Колядинець, Липоводолинського району, Сумської області, гр-на України, освіта вища, розлученого, працюючого головним агрономом СВК «Колядинець», раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного агронома СВК «Колядинець», виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обовязки.

Перебуваючи на зазначеній посаді, ОСОБА_1, в результаті неналежного виконання своїх обовязків, вчинив службову недбалість, а саме, не перевіривши укладання підприємством договорів оренди щодо земельних ділянок, що перебувають в державній власності, дав вказівку провести посів сільськогосподарських культур:

- в квітні 2008 року в контурі 685-1, на площі 11,55 га,

- у вересні 2008 року в контурі 473-1 на площі 10,1167 га,

- в квітні 2009 року в контурі 340 на площі 48,7484 га,

- в квітні 2009 року в контурі 685-1 на площі 10,1167 га.

Внаслідок чого заподіяно шкоду в сумі 57520,84 гривень, що в 100 раз і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Своїми діями, що виразились в неналежному виконанні своїх службових обовязків, через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам, ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст. 367 ч. 1 КК України, тобто службову недбалість.

Допитаний в судовому засіданні, підсудний свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв злочин за вищевикладених обставин. В скоєному злочині щиро розкаюється.

Вина підсудного доведена в повному обсязі, його умисні дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 367 КК України, як службова недбалість.

В ході проведення судового слідства від підсудного надійшло клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, який не є тяжким, щиро кається, сприяв розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Прокурор підтримав клопотання підсудного, вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю, а підсудний - звільненню від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню, підсудного необхідно звільнити від кримінальної відповідальності, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, про що свідчать матеріали кримінальної справи, з яких вбачається, що підсудний сприяв слідству та з перших допитів визнавав свою провину, майнову шкоду усунуто в добровільному порядку, про що є відповідні довідки в матеріалах справи.

Цивільний позов по справі не заявлений, збитки від злочину відшкодовані в повному обсязі.

На підставі ст. 45 КК України, ст.ст. 7-2, 248 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та звільнити його від кримінальної відповідальності в звязку з дійовим каяттям.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ О.В. Сибільов

Справа № 1 - 169 / 10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2010 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Бойка В.Б.,

при секретарі Хіміч А.М.,

за участю прокурора Мошкіна К.О., захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, с. Колядинець, Липоводолинського району, Сумської області, не одруженого, голови правління Сумського міського об'єднання громадян "Гаражно будівельного кооперативу "Харківський", уродженця освіта вища, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні злочину за наступних обставин.

27.02.1998 року виконавчим комітетом Сумської міської ради за № 102590 серії А01 зареєстровано Сумське міське об'єднання громадян "Гаражно-будівельного кооперативу "Харківський" (ідентифікаційний код № 24007113).

Рішенням загальних зборів від 28.12.08 року ОСОБА_3 обраний на посаду голови правління СМОГ "Гаражно-будівельного кооперативу "Харківський" без права самостійно, без погодження з загальними зборами СМОГ "ГБК "Харківський", здійснювати адміністративно-господарські та організаційно розпорядчі функції по кооперативу.

Частиною 2 ст.21 закону України "Про об'єднання громадян" за N 2460-XII від 16.06.1992 року встановлено, що об'єднання громадян набуває право власності на кошти та інше майно, передане йому засновниками, членами (учасниками) або державою, набуте від вступних та членських внесків, пожертвуване громадянами, підприємствами, установами та організаціями, а також на майно, придбане за рахунок власних коштів чи на інших підставах, не заборонених законом.

Пунктом 3.2 статуту Сумського міського об'єднання громадян "Гаражно-будівельного кооперативу "Харківський" встановлено, що загальні збори представників є вищим органом управління Кооперативу і вирішують питання щодо прийняття в члени Кооперативу та виключення з нього, а також встановлює час і розміри плати власних внесків і внесків на утримання, експлуатацію прилеглої території, підїздів, охорону гаражів і т.д.

Про вимоги вказаного закону та нормативно правових актів ОСОБА_3, як голові правління СМОГ "ГБК "Харківський" було достоменно відомо.

Рішенням загальних зборів представників Сумського міського об'єднання громадян автогаражного товариства "Харківський", оформлених протоколом №6 від 29 вересня 2007 року, встановлено суму вступного внеску до кооперативу в розмірі 2500 доларів США.

Наприкінці жовтня 2009 року до ОСОБА_3, як до голови правління Сумського міського об'єднання громадян "Гаражно-будівельного кооперативу "Харківський", звернувся ОСОБА_2 із бажанням отримати дві земельні ділянки за адресою : АДРЕСА_1 для будівництва гаражів.

В свою чергу, ОСОБА_3 на звернення ОСОБА_2 повідомив, що для того, щоб вступити в члени кооперативу та отримати земельні ділянки ним особисто повинно бути подано заяву з приводу бажання вступити до кооперативу "Харківський", копії паспорту та ідентифікаційного коду, а також сплачено особисто кошти у вигляді вступного внеску в сумі 2500 доларів США за кожну ділянку і всього на загальну суму 5000 доларів США. Також, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2, що він видасть йому документи, які підтверджують факт вступу його до кооперативу. На вказану пропозицію, не знаючи порядку вступу до кооперативу, та впевнившись, що сплачуючи кошти він отримає земельні ділянки, як член Сумського міського об'єднання громадян "Гаражно-будівельного кооперативу "Харківський" ОСОБА_2 погодився.

Крім того, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що для вступу до кооперативу необхідно провести загальні збори членів та створюючи факт уявного вступу ОСОБА_2 до кооперативу "Харківський", надиктував останньому заяву на вступ до кооперативу, а потім 06.11.09 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 склав офіційні документи, які не відповідають дійсності, а саме довідку, де зазначено, що ОСОБА_2 являється членом СМОГ "ГБК "Харківський" відповідно до протоколу №6 від 28.12.08, який фактично не існує, дві квитанції до прибуткового касового ордеру №52 та №53 про отримання від ОСОБА_2 коштів із датою 03.12.07, хоча фактично кошти отримав 06.11.09, а також виписав дві членські книжки кооперативу "Харківський", де зазначив, що ОСОБА_2 прийнятий в члени кооперативу 28.12.08, хоча фактично збори не проводились і ОСОБА_2 до кооперативу "Харківський" не приймався, які завірив печаткою кооперативу та своїми підписом, як голова правління Сумського міського об'єднання громадян "Гаражно-будівельного кооперативу "Харківський" та в подальшому передав ОСОБА_2

06.11.09 близько 11 год. ОСОБА_2, будучи впевненим в тому, що своїми діями у вигляді передачі коштів ОСОБА_3 він зможе стати членом кооперативу передав йому кошти на загальну суму 5000 доларів США, яка відповідно до курсу НБУ станом на 06.11.09 дорівнює 40069 грн.

Наданими ОСОБА_3 документами ОСОБА_2 фактично не став членом кооперативу і не мав право будувати гаражі, так як загальні збори представників Сумського міського об'єднання громадян "Гаражно-будівельного кооперативу "Харківський" не проводились і рішення щодо прийняття його до кооперативу не приймалось.

Вчиняючи злочинні дії, пов'язані із складанням завідомо неправдивих документів, а саме довідки, де зазначено, що ОСОБА_2 являється членом СМОГ "ГБК "Харківський" відповідно до протоколу №6 від 28.12.08, який фактично не існує, двох квитанцій до прибуткового касового ордеру №52 та №53 про отримання від ОСОБА_2 коштів із датою 03.12.07, хоча фактично ОСОБА_3 кошти отримав 06.11.09, а також виписуванням двох членських книжок кооперативу "Харківський", де зазначив, що ОСОБА_2 прийнятий в члени кооперативу 28.12.08, хоча фактично збори не проводились, які завірив печаткою кооперативу та своїми підписом, як голова правління Сумського міського об'єднання громадян "Гаражно-будівельного кооперативу "Харківський" та передав їх ОСОБА_2, ОСОБА_3 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків та бажав настання таких наслідків, тобто вчинив злочин з прямим умислом.

Своїми вищевказаними умисними протиправними діями, що виразились складання завідомо неправдивих документів, а саме довідки, де зазначено, що ОСОБА_2 являється членом СМОГ "ГБК "Харківський" відповідно до протоколу №6 від 28.12.08, який фактично не існує, двох квитанцій до прибуткового касового ордеру №52 та №53 про отримання від ОСОБА_2 коштів із датою 03.12.07, хоча фактично ОСОБА_3 кошти отримав 06.11.09, а також виписуванням двох членських книжок кооперативу "Харківський", де зазначив, що ОСОБА_2 прийнятий в члени кооперативу 28.12.08, хоча фактично збори не проводились, які завірив печаткою кооперативу та своїми підписом, як голова правління Сумського міського об'єднання громадян "Гаражно-будівельного кооперативу "Харківський" та передав їх ОСОБА_2, ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ст. 358 ч.1 КК України підроблення документів який видається чи посвідчується особою, яка має права видавати чи посвідчувати такі документи і який надає право або звільняє від обовязків.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв злочин за вищевикладених обставин. В скоєному злочині щиро розкаюється.

В ина підсудного доведена в повному обсязі, його умисні дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення документів який видається чи посвідчується особою, яка має права видавати чи посвідчувати такі документи і який надає право або звільняє від обовязків.

В ході проведення судового слідства від підсудного та його захисника надійшло клопотання про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності у зв»язку з дійовим каяттям, оскільки підсудний обвинувачується у вчиненні злочину, який не є тяжким, щиро кається, сприяв розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Прокурор та інші учасники процесу підтримали клопотання, вважають, що дана кримінальна справа підлягає закриттю, а підсудний - звільненню від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям.

Суд заслухавши учасників процесу вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню, підсудного необхідно звільнити від кримінальної відповідальності, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, майнових збитків від злочину не настало.

Оскільки цивільний позов по справі за заявлявся та не вирішувався судом, збитки від злочину фактично не настали, на підставі ст. 81 КПК України, підсудному належить повернути вилучені слідчим грошові кошти в сумі 2815,00 грн., що зберігаються в бухгалтерії прокуратури Сумської області відповідно до прибуткового касового ордеру від 14.12.2009 року ( а.с. 198 ).

Керуючись ст. 45 КК України, ст.ст. 7-2, 248 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Грошові кошти в сумі 2815,00 грн., що зберігаються в бухгалтерії прокуратури Сумської області відповідно до прибуткового касового ордеру від 14.12.2009 року повернути ОСОБА_3.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя В.Б. БОЙКО