Ухвала

від 26.02.2024 по справі 320/9783/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2024 року м. Київ № 320/9783/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "Швейна фабрика "ПРОФІ ТЕКС" до Міністерства оборони України про визнання вимог дискримінаційними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "Швейна фабрика "ПРОФІ ТЕКС" з позовом до Міністерства оборони України в якому позивач просить суд:

1. Визнати дискримінаційними кваліфікаційні вимоги до учасників, визначених Оголошеннями про закупівлі:

- UA-2023-07-18-011721-a від 18.07.2023р., предмет закупівлі Індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Куртка вітровологозахисна (тип 2), вид 1);

- UA-2023-07-19-011732-а від 19.07.2023р., предмет закупівлі Індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Куртка вітровологозахисна (тип 2), вид 1);

- UA-2023-07-20-011750-a від 20.07.2023р., предмет закупівлі Індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Штани вітровологозахисні зимові (тип 2), вид 1);

- UA-2023-07-18-011774-a від 18.07.2023р., предмет закупівлі Індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Штани вітровологозахисні зимові (тип 2), вид 1);

- UA-2023-07-20-011711-a від 20.07.2023р., предмет закупівлі Індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Куртка вітровологозахисна (тип 2), вид 1);

- UA-2023-07-21-005408-a від 21.07.2023р., предмет закупівлі Індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Штани вітровологозахисні зимові (тип 2), вид 1);

- UA-2023-07-21-002489-a від 21.07.2023р., предмет закупівлі Індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Куртка вітровологозахисна (тип 2), вид 1);

- UA-2023-07-19-011864-a від 19.07.2023р., предмет закупівлі Індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Штани вітровологозахисні зимові (тип 2), вид 1).

2. Зобов`язати відповідача усунути дискримінаційні вимоги та внести зміни до вказаних Оголошень про закупівлі.

Дана адміністративна справа була подана до суду через систему "Електронний суд" 26.07.2023р., втім передана на розгляд судді Марича Є.В. 26.02.2024р., що підтверджується протоколом розподілу судової справи між суддями КОАС.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву на предмет дотримання процесуальних норм щодо її форми та змісту, суд констатує її невідповідність та вважає за необхідне залишити позов без руху.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Згідно з ч. 6 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Частиною 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, або ж мають бути зверненні до одного відповідача, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Відповідні обставини мають бути обґрунтовані позивачем з урахуванням змісту спірних правовідносин.

З позовної заяви встановлено, що позивачем оскаржуються вимоги відповідача до учасників, визначених оголошеннями про 8 різних закупівель.

Тому вбачається, що фактично, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачем щодо зазначених процедур закупівель.

При цьому позивачем у позовній заяві не наведено будь-яких аргументів на користь необхідності розгляду зазначених вимог в рамках одного провадження та відповідних доказів на обґрунтування пов`язаності між собою зазначених позовних вимог.

Також, відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI Про судовий збір (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 6 ст. 282 Кодексу адміністративного судочинства України за подання до адміністративного суду позовних заяв у справах щодо гарантованого забезпечення потреб оборони сплачується судовий збір, встановлений для подання адміністративних позовів немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як встановлено судом, позов подано 26.07.2023р.

Положеннями ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік від 03.11.2022 2710-IX встановлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2684,00 грн.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як встановлено судом, позивачем заявлено 8 вимог немайнового характеру.

Таким чином, при зверненні до суду із цим адміністративним позовом позивачеві необхідно було сплатити 21 472,00 грн судового збору (2684,00 грн. * 8).

Проте, позивачем сплачений судовий збір лише у розмірі 3757,60 грн.

Отже, позивач не доплатив судовий збір у розмірі 17 714,40 грн.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність можливість прийняти до розгляду позовну заяву, подану в порядку ст. 282 КАС України, а тому зазначену заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви (з урахуванням того, що справа розглядається у дводенний строк з дня надходження позовної заяви).

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- письмових пояснень з аргументацією на користь необхідності розгляду зазначених вимог в рамках одного провадження та відповідних доказів на обґрунтування пов`язаності між собою зазначених позовних вимог або подати окремі позови

- оригіналу документа про сплату 17 714,40 грн. судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі Судова влада України за інтернет-адресою http://adm.ko.court. gov.ua/sud1070//tax, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ТОВ "Швейна фабрика "ПРОФІ ТЕКС" до Міністерства оборони України про визнання вимог дискримінаційними та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк до 27.02.2024р. до 08 год. 00 хв. для усунення недоліків позовної заяви у спосіб, визначений даною ухвалою.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марич Є.В.