Рішення

від 27.02.2024 по справі 320/45605/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року № 320/45605/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Парненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «РЕМТОРГУСТАТУКВАННЯ» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2023 до Київського окружного адміністративного суду звернулося Приватне акціонерне товариство «РЕМТОРГУСТАТУКВАННЯ» (далі-позивач) із позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (далі - відповідач), у якому просить суд:

- визнати дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо відмови у знятті заборони відчуження на комплекс, загальною площею 8706,20 кв.м.: головний механо-складальний корпус (літ. А, А), головний корпус (літ. Б), контора заводоуправління (літ.В), компресорна малярка (літ.Д), матеріальний склад (літ.Г), цех торгівельного устаткування (склад) (літ.Ж), склад обмінного фонду (літ.З), павільйон Е-169 (літ.К), погреб (літ.Л), погреб-звід (погреб) (літ.М) за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 44. та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційний номером обтяження 3847679, протиправними;

- зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зняти заборону відчуження з комплексу, загальною площею 8706,20 кв.м.: головний механо складальний корпус (літ.А.А), головний корпус (літ.Б), контора заводоуправління (літ.В), компресорна малярка (літ.Д), матеріальний склад (літ.Г), цех торгівельного устаткування (склад) (літ.Ж), склад обмінного фонду (літ.З), павільйон Е-169 (літ.К), погреб (літ.Л), погреб-звід (погреб) (літ.М) за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 44. та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційний номером обтяження 3847679.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, відмовляючи позивачу у знятті заборони, не дотримався вимог чинного законодавства України, чим порушив право позивача на зняття заборони, які в нього виникли у зв?язку з припиненням договору іпотеки, а, отже, дії нотаріуса щодо відмови у знятті заборони відчуження з майна переданого в іпотеку є протиправними.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/45605/23 передана 15.12.2023 до розгляду судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 р. адміністративну справу №320/45605/23 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

30.01.2024 до Київського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якої відповідач зазначає, що в рішенні Господарського суду Київської області від 30.03.2021 року Договір іпотеки, укладений між Акціонерним комерційним банком «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» (в подальшому - Публічне акціонерне товариство «Чорноморський банк розвитку та реконструкції») (ідентифікаційний код 20929956) та Відкритим акціонерним товариством «Ремторгустаткування» (в подальшому - Приватне акціонерне товариство «Ремторгустаткування» (ідентифікаційний код 02132668), посвідчений ОСОБА_1, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 06.10.2006 року за реєстровим №Д-873 визнано припиненим в частині забезпечення виконання основних зобов?язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом за кредитним договором №121/182/118 від 06.10.2006 р. Вищевказаний договір іпотеки забезпечував виконання зобов?язання повернення кредиту по вказаному вище кредитному договору, сплати відсотків за користування кредитом та можливу пеню та штраф. Оскільки з поданих документів не можливо встановити факт повного виконання зобов?язання та повного припинення договору іпотеки, а Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не подано повідомлення про припинення договору іпотеки та припинення обтяження, тому підстав для зняття заборони відчуження майна вважаю немає. Ці факти може дослідити та встановити тільки суд, та винести відповідне рішення щодо зняття заборони на нерухоме майно згідно з договором іпотеки, посвідченим ОСОБА_1, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 06.10.2006 року за реєстровим №Д-873.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

06 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» (далі ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» - Банк) та Відкритим акціонерним товариством «Ремторгустаткування» (Приватне акціонерне товариство «Ремторгустаткування) був укладений кредитний договір №121/182/118 (далі кредитний договір від 06.10.2006 р.).

Згідно п. 1.1 кредитного договору від 06.10.2006 р., Банк надавав позивачу кредит на придбання акцій ВАТ «Бучанський приладобудівний завод «Веда»».

Згідно п. 1.2 кредитного договору від 06.10.2006 р. кредит надавався у розмірі 1 500 000 (один мільйон п?ятсот тисяч) доларів США.

Для забезпечення кредитного договору №121/182/118 від 06 жовтня 2006 року, між позивачем та ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», був укладений договір іпотеки ВЕС №478254-478255 від 06 жовтня 2006 року, зареєстровано в реєстрі за №Д-873, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження 3847679).

06 жовтня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 в межах укладеного договору іпотеки, була накладена заборона на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 3847389), а саме: комплекс, загальною площею 8706,20 кв.м.: головний механо-складальний корпус (літ.А,А), головний корпус (літ.Б), контора заводоуправління (літ.В), компресорна малярка (літ.Д), матеріальний склад (літ.Г), цех торгівельного устаткування (склад) (літ.Ж), склад обмінного фонду (літ.3), павільйон Е-169 (літ.К), погреб (літ.), погреб-звід (погреб) (літ.М) за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 44.

Станом на 09 грудня 2009 року позивач свої зобов?язання по кредитному договору №121/182/118 від 06 жовтня 2006 року виконав повністю, сплативши кредит загальною сумою - 1 500 000,00 доларів США та відсотки за користування кредитом.

06 червня 2016 року позивач звернувся до ПАТ «Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції» з письмовою заявою від 10.06.2016 р., щодо надання довідки про відсутність заборгованості за даним кредитним договором від 06.10.2006 року з подальшим, в свою чергу, виключенням з Державного реєстру іпотек запису - реєстраційний номер №3847649 від 06.10.2006 року про реєстрацію договору іпотеки від 06.10.2006 року ВЕС №478254-478255, укладеного між Акціонерним комерційним банком «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» та Відкритим акціонерним товариством «Ремторгустаткування» на комплекс, загальною площею 8706,20 кв.м.: головний механо-складальний корпус (літ.А,А), головний корпус (літ.Б), контора заводоуправління (літ.В), компресорна малярка (літ.Д), матеріальний склад (літ.Г), цех торгівельного устаткування (склад) (літ.Ж), склад обмінного фонду (літ.3), павільйон Е-169 (літ.К), погреб (літ.Л), погреб-звід (погреб) (літ.М) за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 44.

23 червня 2016 року ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», на заяву від 10.06.2016 позивача надало відповідь у вигляді листа №72/16-Л, що згідно Постанови правління Національного банку України від 02.09.2015 року №578 прийнято рішення про початок процедури ліквідації ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» та станом на день запровадження процедури ліквідації ПАТ«Чорноморський банк розвитку та реконструкції», первинні документи і регістри бухгалтерського обліку знаходяться на тимчасово окупованій території та відповідно доступ відсутній, згідно ст. 3 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

У зв`язку із чим, позивач звернувся до Господарського суду з позовом про визнання припиненим кредитного договору №121/182/118 від 06.10.2006; визнання припиненим іпотечного договору ВЕС №478254-478255 від 06.10.2006, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі за №Д-873 та зобов?язання вчинити дії щодо видачі довідки про отримання в повному обсязі виконання зобов?язання позичальником за кредитним договором №121/182/118 від 06.10.2006 р. та додатковими угодами до нього.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.03.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 та постановою Верховного Суду від 07.12.2021 у справі № 910/15783/16 позов задоволено частково, а саме:

-визнано припиненими зобов?язання Приватного акціонерного товариства «Ремторгустаткування» за Кредитним договором №121/182/118 від 06.10.2006 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» та Відкритим акціонерним товариством «Ремторгустаткування», щодо повернення кредиту на суму 1500 000,00 дол. США та щодо сплати відсотків за користування кредитом на суму 222 325,58 дол. США у зв?язку з виконанням, проведеним належним чином.

-визнано припиненим Договір іпотеки від 06.10.2006 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» та Відкритим акціонерним товариством «Ремторгустаткування», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за №Д-873, в частині забезпечення виконання основних зобов?язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом за Кредитним договором №121/182/118 від 06.10.2006 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» та Відкритим акціонерним товариством «Ремторгустаткування».

Також, Рішенням Господарського суду Київської області від 06.04.2017 залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 та постановою Верховного Суду від 31 травня 2022 року у справі №911/3830/16 позов задоволено повністю, а саме: зобов?язано ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" вчинити дії щодо видачі ПрАТ "Ремторгустаткування" довідки про отримання в повному обсязі виконання зобов?язання позичальником щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом за кредитним договором від 06.10.2006 №121/182/118 та додатковими угодами до нього, укладеним між Акціонерним комерційним банком "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" (в подальшому - ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції") та Відкритим акціонерним товариством "Ремторгустаткування" (в подальшому - ПрАТ "Ремторгустаткування").

24 травня 2022 року позивач на адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 направив лист щодо зняття заборони на комплекс, загальною площею 8706,20 кв.м.: головний механо-складальний корпус (літ.А,А), головний корпус (літ.Б), контора заводоуправління (літ.В), компресорна малярка (літ.Д), матеріальний склад (літ.Г), цех торгівельного устаткування (склад) (літ.Ж), склад обмінного фонду (літ.3), павільйон Е-169 (літ.К), погреб (літ.), погреб-звід (погреб) (літ.М) за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 44, за укладеним кредитним договором №121/182/118 від 06.10.2006 р. та іпотечним договором BEC №478254-478255 від 06.10.2006 р.

21 липня 2022 року листом за №11/01-16 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 надав відповідь, що не має підстав для зняття заборони за відсутністю рішення суду.

Не погоджуючись з відмовою відповідача у знятті заборони, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Взаємні права і обов?язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов?язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов?язання і є дійсною до припинення основного зобов?язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Зі змісту положень ст. 593 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про іпотеку» слідує, що право застави (іпотеки) припиняється, в тому числі, у разі припинення зобов?язання, забезпеченого заставою.

Зобов?язання позичальника за кредитним договором припиняється його виконанням, а, крім того, за загальних підстав, передбачених у ст. ст. 598-609 ЦК України.

Відповідно до ст. 608 ЦК України, зобов?язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов?язаним з його особою і у зв?язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Пунктом 9 статті 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та ix обтяжень» державна реєстрація припинення іпотеки обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов`язаний подати протягом п?яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Підпунктом 5.1 пункту 5 глави 15 наказу Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №282/20595 від 22 лютого 2012 року «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (у редакції, чинній на момент спірних відносин) передбачено, що нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави іпотеки.

Як було встановлено судом, рішенням Господарського суду Київської області від 30.03.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 та постановою Верховного Суду від 07.12.2021 у справі № 910/15783/16 позов задоволено частково, а саме:

-визнано припиненими зобов?язання Приватного акціонерного товариства «Ремторгустаткування» за Кредитним договором №121/182/118 від 06.10.2006 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» та Відкритим акціонерним товариством «Ремторгустаткування», щодо повернення кредиту на суму 1500 000,00 дол. США та щодо сплати відсотків за користування кредитом на суму 222 325,58 дол. США у зв?язку з виконанням, проведеним належним чином.

-визнано припиненим Договір іпотеки від 06.10.2006 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» та Відкритим акціонерним товариством «Ремторгустаткування», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за №Д-873, в частині забезпечення виконання основних зобов?язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом за Кредитним договором №121/182/118 від 06.10.2006 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» та Відкритим акціонерним товариством «Ремторгустаткування».

Також, Рішенням Господарського суду Київської області від 06.04.2017 залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 та постановою Верховного Суду від 31 травня 2022 року у справі №911/3830/16 позов задоволено повністю, а саме: зобов?язано ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" вчинити дії щодо видачі ПрАТ "Ремторгустаткування" довідки про отримання в повному обсязі виконання зобов?язання позичальником щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом за кредитним договором від 06.10.2006 №121/182/118 та додатковими угодами до нього, укладеним між Акціонерним комерційним банком "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" (в подальшому - ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції") та Відкритим акціонерним товариством "Ремторгустаткування" (в подальшому - ПрАТ "Ремторгустаткування").

В межах справи №910/15783/16 суди дійшли наступних висновків.

У період дії чинного кредитного договору № 121/182/118 від 06.10.2006 р., укладеного між АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» (в подальшому ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції») та ВАТ «Ремторгустаткування» (в подальшому ПРАТ «Ремторгустаткування», із всіма змінами та доповненнями до нього, припинення зобов`язань позивача щодо повернення у повному обсязі кредиту та повної сплати відсотків за користування кредитом за кредитним договором шляхом виконання, проведеного належним чином, не є підставою для припинення інших дійсних його зобов`язань за таким договором, у тому числі, зобов`язання щодо сплати штрафних санкцій, тощо, і не є підставою для припинення дії повністю самого кредитного договору № 121/182/118 від 06.10.2006 р.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, у період дії чинного кредитного договору № 121/182/118 від 06.10.2006 р., укладеного між АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» (в подальшому ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції») та ВАТ «Ремторгустаткування» (в подальшому ПРАТ «Ремторгустаткування»), із всіма змінами та доповненнями до нього, припинення зобов`язань позивача щодо повернення у повному обсязі кредиту та повної сплати відсотків за користування кредитом за кредитним договором шляхом виконання, проведеного належним чином, не є підставою для припинення інших дійсних його зобов`язань за таким договором, у тому числі, зобов`язання щодо сплати штрафних санкцій, тощо, і не є підставою для припинення дії повністю самого кредитного договору № 121/182/118 від 06.10.2006 р., а тому позовна вимога позивача до відповідача про визнання припиненим кредитного договору № 121/182/118 від 06.10.2006 р., укладеного між АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» (в подальшому ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції») та ВАТ «Ремторгустаткування» (в подальшому ПРАТ «Ремторгустаткування»), є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині.

Крім того, позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати припиненим іпотечний договір ВЕС № 478254-478255 від 06.10.2006 р., укладений між АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» (в подальшому ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції») та ВАТ «Ремторгустаткування» (в подальшому ПРАТ «Ремторгустаткування», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за № Д-873.

Статтею 28 цього ж закону передбачено, що застава припиняється:

- з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання;

- в разі загибелі заставленого майна;

- в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно;

- в разі примусового продажу заставленого майна;

- при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави;

- в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом.

Згідно з частинами 5, 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 цього ж закону іпотека припиняється у разі:

- припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору;

- реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного договору недійсним;

- знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

- з інших підстав, передбачених цим Законом.

Пунктом 7.2. договору іпотеки визначено строк його дії, згідно якого цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно з п. 7.3. договору іпотеки цей договір діє до повного виконання зобов`язань іпотекодавцем за кредитним договором/з урахуванням усіх змін та доповнень до нього/ або до припинення права іпотеки у випадку, що прямо передбачені чинним законодавством України. Припинення підлягає державній реєстрації згідно діючому законодавством України.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 598 цього ж кодексу передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 цього ж кодексу передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 203 Господарського кодексу України господарське зобов`язання, всі умови якого виконано належним чином, припиняється, якщо виконання прийнято управненою стороною.

Отже, враховуючи вищевказані положення Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України та інших нормативно-правових актів, та за наслідками їх правового аналізу суд вважає, що у період дії чинного договору припинення одного зобов`язання сторони за договором шляхом виконання, проведеного належним чином, чи у інший спосіб не є підставою для припинення інших дійсних зобов`язань вказаної сторони за таким договором і не є підставою для припинення дії повністю самого договору.

Як було зазначено вище і встановлено судом у процесі розгляду справи, зобов`язання позивача перед відповідачем щодо повернення кредиту та повної сплати відсотків за користування кредитом згідно з кредитним договором № 121/182/118 від 06.10.2006 р. припинились шляхом їх належного виконання, а тому суд дійшов висновку, що відповідно до ст. 28 Закону України „Про заставу, ст. 17 Закону України «Про іпотеку» припинилась і іпотека, передбачена та встановлена договором іпотеки від 06.10.2006 р., у зв`язку із припиненням основних зобов`язань щодо повернення кредиту та повної сплати відсотків за користування кредитом за кредитним договором № 121/182/118 від 06.10.2006 р., і лише в частині таких зобов`язань.

Встановлені під час розгляду справи №910/15783/16 обставини є преюдиціальними при розгляді даної справи по суті.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат» та п.5. Глави 15 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв?язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов?язання, після припинення договору іпотеки у зв?язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду;

Оскільки у рішеннях судів по справі №910/15783/16 не встановлено повного виконання забов`язань та повного припинення спірного договору іпотеки, у відповідача не було правових підстав для зняття заборони на комплекс, загальною площею 8706,20 кв.м.: головний механо-складальний корпус (літ.А,А), головний корпус (літ.Б), контора заводоуправління (літ.В), компресорна малярка (літ.Д), матеріальний склад (літ.Г), цех торгівельного устаткування (склад) (літ.Ж), склад обмінного фонду (літ.3), павільйон Е-169 (літ.К), погреб (літ.), погреб-звід (погреб) (літ.М) за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 44, за укладеним кредитним договором №121/182/118 від 06.10.2006 р. та іпотечним договором BEC №478254-478255 від 06.10.2006 р.

Відтак, доводи позивача, які покладені в основу позовної заяви, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, у зв`язку із чим підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так у пункті 23 Рішення у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За наведених обставин у сукупності, зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову.

У відповідності д положень ст. 139 КАС України, розподіл судових витрат за наслідками розгляду даної справи не здійснюється.

Керуючись статтями 2-10, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «РЕМТОРГУСТАТУКВАННЯ» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.