Ухвала
від 26.02.2024 по справі 440/1956/24
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 лютого 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/1956/24Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТБУД-ПЛЮС" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТБУД-ПЛЮС" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Полтавській області , відповідно до якої просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14 серпня 2023 року № 1142, про відповідність платника податку на додану вартість ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСПЕРТБУД-ПЛЮС» критеріям ризиковості платника податку;

зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області виключити ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСПЕРТБУД-ПЛЮС» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Позовну заяву належить залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до підпунктів 3, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2024 - 3028,00 грн.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовної заявою, яка містить 2 позовні вимог немайнового характеру, перша з яких є основною та стосуються правомірності винесення рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14 серпня 2023 року № 1142, про відповідність платника податку на додану вартість ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСПЕРТБУД-ПЛЮС» критеріям ризиковості платника податку, а також друга - похідною, зобов`язального характеру - виключити ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСПЕРТБУД-ПЛЮС» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Відтак, розмір судового збору за подання до адміністративного суду даного позову становить 3028,00 грн.

Однак, при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн, тобто не в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТБУД-ПЛЮС" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків десяти днів з дня вручення копії даної ухвали та роз`яснити, що неусунення недоліків у встановлений судом строк є підставою для повернення позовної заяви.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 344,00 грн або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.Г. Ясиновський

СудПолтавський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення26.02.2024
Оприлюднено29.02.2024
Номер документу117281426
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо реалізації податкового контролю

Судовий реєстр по справі —440/1956/24

Ухвала від 24.10.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Блажівська Н.Є.

Ухвала від 25.09.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Блажівська Н.Є.

Постанова від 29.08.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Чалий І.С.

Ухвала від 05.07.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Чалий І.С.

Ухвала від 05.07.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Чалий І.С.

Ухвала від 01.07.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Чалий І.С.

Рішення від 28.05.2024

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

І.Г. Ясиновський

Ухвала від 27.05.2024

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

І.Г. Ясиновський

Ухвала від 07.05.2024

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

І.Г. Ясиновський

Ухвала від 20.03.2024

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

І.Г. Ясиновський

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні