Постанова

від 27.02.2024 по справі 160/23815/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/23815/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Релакс»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року (суддя Сидоренко Д.В.) в адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства «Релакс»

до Державної казначейської служби України

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Релакс» звернулося до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання наказу Господарського суду м. Києва від 04.10.2021 у справі № 910/7757/21; зобов`язати Державну казначейську службу України вчинити дії щодо виконання наказу Господарського суду м. Києва від 04.10.2021 у справі № 910/7757/21 протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили; встановити судовий контроль за виконанням Державною казначейською службою України рішення у даній справі шляхом зобов`язання в 40-денний строк з дня набрання чинності рішенням у даній справі подати звіт про його повне виконання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, судом не взято до уваги, що невиконання судового рішення не може бути обумовлено відсутністю належного бюджетного асигнування.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що згідно з рішенням Господарського суду м. Києва від 02.08.2021 у справі № 910/7757/21 стягнуто з Державного підприємства «Укрмеддіяльність» Міністерства охорони здоров`я України на користь Приватного підприємства «Релакс» заборгованість у розмірі 899 999,99 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 13 500,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили Господарським судом м. Києва було видано наказ за № 910/7757/21 від 04.10.2021, за яким державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 16.11.2021 відкрито виконавче провадження № 67526845.

Державним виконавцем винесено постанову від 19.04.2023 про зупинення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №67526845 до надходження від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, повідомлення про перерахування коштів на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або стягувачу.

На запит представника позивача Державна казначейська служба України листом від 23.05.2023, вих. 5-06-06/8951, повідомила, що на обліку з 27.04.2023 за бюджетною програмою 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» перебуває наказ Господарського суду міста Києва суду по справі № 910/7757/21 про стягнення з Державного підприємства «Укрмеддіяльність» на користь Приватного підприємства «Релакс» 878 947,96 гривень. Враховуючи Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», заборгованість за вищезазначеним виконавчими документами підлягає погашенню у третю чергу. Казначейство здійснює заходи щодо виконання рішень суду за Програмою по першій черзі заборгованості. Отже, питання щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 910/7757/21, який відноситься до третьої черги погашення заборгованості, розглянеться казначейством за рахунок Програми після повного погашення заборгованості за виконавчими документами, які відносяться до першої та другої черги заборгованості.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо належного виконання наказу Господарського суду м. Києва від 04.10.2021 у справі № 910/7757/21, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що приписами постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 прямо визначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету в Казначействі відкривається в установленому порядку відповідний рахунок. Перерахування коштів стягувачу здійснюється Казначейством у тримісячний строк з дня надходження необхідних документів та відомостей за наявності відповідних бюджетних асигнувань для здійснення безспірного списання коштів.

У разі коли для здійснення безспірного списання коштів державного бюджету необхідні додаткові кошти понад обсяг відповідних бюджетних призначень, Казначейство подає протягом 10 днів з дня надходження виконавчих документів Мінфіну пропозиції щодо необхідності внесення змін до закону про Державний бюджет України.

Казначейство відкладає безспірне списання коштів державного бюджету та поновлює його з дати набрання чинності законом про внесення змін до закону про Державний бюджет України.

Аналіз наведених правових норм дає можливість дійти висновку, що головною умовою для безспірного списання коштів державного або місцевого бюджету на виконання судового рішення є наявність відповідних бюджетних асигнувань.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень необхідно розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) в неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного/несвоєчасного виконання обов`язкових дій/ухвалення рішень або взагалі їх невиконання. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків.

Суд апеляційної інстанції повністю погоджується з доводами позивача, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає виконанню.

Однак у контексті обставин даної справи необхідно взяти до уваги, що сам факт невиплати позивачу коштів протягом трьох місяців (від дати подання необхідних документів) за судовим рішенням, боржником за яким є державний орган, було зумовлено недостатність коштів, передбачених відповідною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

При цьому відповідачем доведено, що ним вчинялися належні дії з метою забезпечення виконання судового рішення, а саме, протягом 2023 року направлялися звернення до Міністерства фінансів України про збільшення бюджетних призначень за КПКВ 3504040.

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що відповідачем вживалися заходи, спрямовані на збільшення бюджетних призначень для виконання рішень суду, як того вимагає чинне законодавство, що виключає протиправну бездіяльність останнього.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неможливості зобов`язання ДКСУ стягнути на користь позивача кошти на виконання рішення в господарській справі № 910/7757/21 поза визначеної першої та другої черги з урахуванням терміну надходження виконавчих документів, адже таке зобов`язання призведе до порушення прав та інтересів інших осіб, які мають рівне з позивачем право на отримання присуджених коштів за КПКВ 3504040.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Релакс» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року в адміністративній справі № 160/23815/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 27 лютого 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 27 лютого 2024 року.

Головуючий - суддяО.В. Головко

суддяТ.І. Ясенова

суддяА.В. Суховаров