Постанова

від 26.02.2024 по справі 140/6633/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 140/6633/22 пров. № А/857/17492/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області,

на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року (суддя Андрусенко О.О., час ухвалення не зазначено, місце ухвалення м. Луцьк, дата складання повного тексту не зазначено),

в адміністративній справі справи № 140/6633/22 за позовом Фермерського господарства "Король" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У жовтні 2022 року позивач ФГ "Король" звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів Головного управління ДПС у Волинській області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), в якому просив: 1) визнати протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) від 15.06.2022 № 6928128/30526399 про відмову в реєстрації податкової накладної (далі ПН) від 03.12.2021 №71; 2) зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в ЄРПН ПН від 03.12.2021 №71 датою її подання на реєстрацію.

Відповідачі позовних вимог не визнали, подали до суду першої інстанції спільний відзив на позовну заяву, у якому просили відмовити у задоволенні позовну повністю.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15 червня 2022 року №6928128/30526399. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Фермерським господарством Король податкову накладну від 03 грудня 2021 року №71 датою її подання на реєстрацію. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі по 1240,50 грн з кожного.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач-1 та оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. Апелянт вважає, що судом при розгляді справи неправильно та не повно досліджено докази та встановлено обставини справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального, а тому оскаржене рішення суду підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що позивачем, з метою підтвердження господарських операцій, відповідно до поданих податкових накладних було надано ряд документів. Однак до пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН не було долучено всіх документів, які б підтвердили здійснення господарської операції, крім того, в поданих документах наявні розбіжності. Як слідує із змісту оскаржуваного рішення підставою для відмови у реєстрації податкової накладної слугувало ненадання платником податку копій документів, а саме: статистичні звіти, товаро-супроводжуючі документи (ТТН). Подання до позовної як доказ ТТН , не може свідчити про протиправність спірних рішень, оскільки такі документи не були подані, а розгляд комісії Головного управління ДПС у Волинській області, не враховувалися при прийнятті оскаржуваних рішень, а відтак не можуть слугувати підставою для його скасування. Кім того, ряд документів, було подано до суду вже після оскаржуваних рішень, а тому Головне управління ДПС у Волинській області не мало можливості надати їм оцінки. У позовній заяві ФГ «Король» безпідставно стверджує, що позивачем до комісії регіонального рівня було подано весь пакет первинних документів, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, по яким були складені спірні податкові накладні. Щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН, слід розцінювати саме як вимога про втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи.

Позивач ФГ "Король" зареєстроване як юридична особа 13.01.2000, основним видом економічної діяльності якого є 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний), що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.07.2021. Позивач зареєстрований з 09.02.2000 платником податку на додану вартість, про що свідчить копія Витягу № 1714274500027 з реєстру платників податку на додану вартість від 15.02.2017 (а.с. 17 т.1).

13.10.2021 між ФГ Король (постачальник) та ПП Барбет (покупець) укладено договір купівлі-продажу №83/2021, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався продати, а покупець купити горох органічний, врожаю 2020-2021 в кількості 700 т..

На виконання умов зазначеного договору позивачем було здійснено ПП Барбет продаж гороху органічного, кількістю 46,200 т, на загальну суму 554400,00 грн., в тому числі ПДВ 92400,00 грн., який знаходився на зберіганні у ПП Барбет відповідно до договору про відповідальне зберігання від 18.10.2021 №85, що підтверджується видатковою накладною від 03.12.2021 №СГ-0000000044 (а.с. 131 т.1).

За наслідками вище зазначеної господарської операції ФГ Король складено та подано до реєстрації в ЄРПН ПН від 03.12.2021 №71 на суму 554400,00 грн., в тому числі ПДВ 92400,00 грн (а.с. 24 т.1).

Відповідно до квитанції 14.12.2021 реєстрація ПН від 03.12.2021 №71 була зупинена з таких підстав: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0713 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН (а.с. 26 т.1).

08.06.2022 ФГ Король подано повідомлення №711 про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, а саме по ПН від 03.12.2021 №71, кількість додатків 4. При цьому, як підтверджено матеріалами справи, позивачем до вказаного повідомлення було додано копії таких документів: договору купівлі-продажу від 13.10.2021 №83/2021, довіреності від 01.12.2021 №73, видаткової накладної від 03.12.2021 №СГ-0000000044.

15.06.2022 Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення №6928128/30526399 про відмову у реєстрації ПН від 03.12.2021 №71 у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У графі додаткова інформація оскаржуваного рішення зазначено: відсутні підтверджуючі документи, а саме: статистичні звіти, товаро-супроводжуючі документи (ТТН) (а.с. 43 т.1).

28.06.2022 ФГ Король подало скаргу на рішення комісії регіонального рівня, до якої долучило документів, що додаються до скарги 23 (а.с. 45 т.1).

Рішенням Комісії ДПС України від 08.07.2022 №18018/30526399/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - без змін, з підстав ненадання платником податку: копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси (а.с. 93 т.1).

Вважаючи протиправним рішення від 15.06.2022 про відмову у реєстрації спірної податкової накладної, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з врахуванням наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 року (далі ПК України).

За правилами підпунктів а та б п.185.1 ст.185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту а та б п.187.1 ст.187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п.188.1 ст.188 ПК України).

За приписами пункту 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Пунктом 201.7 ст.201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до пункту 201.16 ст.201 ПК України, реєстрація ПН в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Згідно з п.74.2 ст.74 ПК України, в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних в ЄРПН.

У свою чергу, відповідно до п.12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341) (далі - Порядок №1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування (абзац 10).

Згідно з п.17 Порядку №1246, у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Пунктом 201.16 ст.201 ППК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання п.201.16 ст.201 ПК України Кабінетом Міністрів України 11.12.2019 прийнято постанову №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п.5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п.7 Порядку №1165).

Перелік критеріїв ризиковості здійснення операцій міститься в Додатку 3 до Порядку №1165.

Пунктом 1 зазначеного додатку передбачено такий критерій ризиковості здійснення операцій як: Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відносить операцію до ризикових, зокрема, у разі відсутності товару/послуги, зазначених у податковій накладній, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначених у податковій накладній, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою).

Відповідно до п.п.10, 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Наявна в матеріалах справи квитанція від 14.12.2021 №9381330192 свідчить, що підставою для зупинення поданої на реєстрацію ПН №71 від 03.12.2021 слугувало те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0713 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Судом встановлено, що на підтвердження обставин у тому, що обсяг постачання товару/послуги 0713 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання відповідачами в порушення ч.2 ст.77 КАС України суду не надано жодних належних та допустимих доказів щодо належної мотивації таких висновків, зокрема не вказано, який саме обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання та в який спосіб і на підставі яких документів такий був визначений. Не зазначено конкретного переліку документів, необхідних для реєстрації ПН в ЄРПН.

Колегія суддів зазначає, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені в пункті 11 Порядку №1165, в частині необхідності зазначення критерію (критеріїв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку. Допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.

Недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим не обмеженої дискреції, що призвело до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, мета яких реєстрація податкової накладної.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Також, пунктом 5 Порядку №520 визначено орієнтовний перелік документів, з огляду на словосполучення «може включати», необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Вичерпний перелік підстав для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування наведено у пункті 11 Порядку №520, а саме: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до рішення від 15.06.2022 №6928128/30526399 про відмову у реєстрації податкової накладної ФГ «Король» №71 від 03.12.20221 відповідач-1 відмовив у реєстрації спірної податкової накладної у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У графі додаткова інформація оскаржуваного рішення зазначено: відсутні підтверджуючі документи, а саме: статистичні звіти, товаро-супроводжуючі документи (ТТН).

Суд встановив, що з метою подальшої реєстрації податкової накладної №71 від 03.12.2021 в ЄРПН позивач 08.06.2022 до контролюючого органу подав повідомлення про подання пояснень та копій документів на власний розсуд щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. Обсяг таких документів подано у 4 додатках.

Колегія суддів враховує, що оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій (надходження коштів чи відвантаження товару), то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН ПН на відповідну суму ПДВ кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника податку ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про оплату платником податку товарів, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи, що засвідчують факт зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, і такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН. У разі якщо поставка товару передувала оплаті за нього, то для реєстрації ПН необхідні документи, що підтверджують факт відвантаження товару.

Суд встановив, що ПН від 03.12.2021 №71 була складена по першій події датою відвантаження (продажу) товару. Відтак для реєстрації вказаної ПН позивач має підтвердити подію, яка зумовила видачу ним ПН саме цією датою, тобто у розглядуваному випадку підтвердити таку подію договором купівлі-продажу, видатковою накладною. Інші документи є допоміжними та дають зрозуміти зміст взаємовідносин позивача та його контрагента.

На підтвердження факту здійснення господарської операції з ПП Барбет з продажу гороху органічного врожаю 2020, за наслідками якої складено спірну ПН від 03.12.2021 №71, позивачем на розгляд Комісії ГУ ДПС у Волинській області до повідомлення від 08.06.2022 №711 про подання пояснень та копій документів було долучено копії таких документів: договору купівлі-продажу від 13.10.2021 №83/2021, довіреності від 01.12.2021 №73, видаткової накладної від 03.12.2021 №СГ-0000000044. При цьому, у графі пояснення позивачем зазначено: ФГ Король займається вирощуванням органічних сільськогосподарських культур, в тому числі і гороху. Згідно договору від 13.10.2021 №83/2021 проведено відгрузку гороха органічного.

Крім того, позивачем на рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 15.06.2022 №6928128/30526399 було подано скаргу до ДПС України, до якої долучено документів 23 та у графі інформація про причини незгоди платника податку на додану вартість з рішенням комісії регіонального рівня якої зазначив, що ФГ Король займається вирощуванням сільськогосподарської продукції, в тому числі і гороху, на орендованих земельних ділянках загальною площею 1870,39 га, що розташовані на території Миколаївської та Одеської областях; для вирощування використовує власну техніку. У 2020-2021 роках було вирощено 829,22 т гороху, після доробки кількість становить 716,23 т, що відображено в Звіті про збір врожаю за формою 29-сг за 2020-2021 роки. 13.10.2021 господарство уклало договір купівлі-продажу №83/2021 з ПП Барбет на поставку гороху органічного врожаю 2020-2021 в кількості 700 т, а 18.10.2021 згідно договору №85 ФГ Король передало горох органічний в кількості 636,22 т на відповідальне зберігання ПП Барбет, про що свідчать акти приймання-передачі на відповідальне зберігання та реєстри відвантаження. 03.12.2021 ПП Барбет повернуло ФГ Король горох з відповідального зберігання в кількості 636,22 та 03.12.2021 ФГ Король реалізувало ПП Барбет 46,2 т гороху органічного, що відображено у видатковій накладній №СГ-0000000044.

При цьому, позивачем до скарги додатково було долучено звіти про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020, 2021 за формою 29-сг; договір відповідального зберігання від 18.10.2021 №85 та Додаток №1 до нього, який укладений між ПП Барбет (зберігач) та ФГ Король (депонент), реєстри відвантаження гороху ПП Барбет з 18.10.2021 по 23.10.2021 та з 23.10.2021 по 24.10.2021, акти приймання-передачі на відповідальне зберігання від 18.10.2021 №85/1/1, від 19.10.2021 №85/1/2, від 20.10.2021 №85/1/3, від 21.10.2021 №85/1/4, від 22.10.2021 №85/1/5, від 23.10.2021 №85/1/6, від 24.10.2021 №85/1/7, акт приймання-передачі з відповідального зберігання від 03.12.2021 №85/1/8.

Також позивачем до матеріалів справи долучено товарно-транспортні накладні від 18.10.2021 №18/10/21-01, №18/10/21-02, №18/10/21-03, №18/10/21-04, від 19.10.2021 №19/10/21-01, №19/10/21-02, №19/10/21-03, №19/10/21-04, від 20.10.2021 №20/10/21-01, №20/10/21-02, №20/10/21-03, №20/10/21-04, від 21.04.2021 №21/10/21-01, №21/10/21-02, №21/10/21-03, №21/10/21-04, від 22.10.2021 №22/10/21-01, №22/10/21-02, №22/10/21-03, №22/10/21-04, від 23.10.2021 №23/10/21-01, №23/10/21-02, №23/10/21-03, №23/10/21-04, від 24.10.2021 №24/10/21-01, №24/10/21-02, №24/10/21-03, якими підтверджується факт перевезення позивачем гороху органічного врожаю 2020, 2021 на відповідальне зберігання ПП Барбет.

Правильно зауважив суд першої інстанції з приводу безпідставного вказання в оскаржуваному рішенні Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 15.06.2022 №6928128/30526399 як відсутні підтверджуючі документи, а саме: статистичні звіти, товаро-супроводжуючі документи (ТТН), так як у квитанції від 14.12.2021 про зупинення реєстрації ПН від 03.12.2021 №71 не було зазначено конкретного переліку документів, які платник податків повинен був додатково подати до Комісії ГУ ДПС у Волинській області для реєстрації в ЄРПН такої ПН, тому позивач на власний розсуд подав документи, які вважав достатніми для підтвердження вказаної господарської операції.

Отож, надані позивачем контролюючому органу документи у своїй сукупності підтверджують, що податкова накладна №71 від 03.12.2021 складена по першій події, а саме по факту здійснення поставки - датою відвантаження (продажу) товару ПП Барбет - гороху органічного врожаю 2020 на загальну суму 554400,00 грн, у тому числі ПДВ в сумі 92400,00 грн.

Отже, надані відповідачу-1 документи у своїй сукупності розкривають суть господарської операції, на виконання якої складено податкову накладну №71 від 03.12.2021. При цьому, в рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної відповідач-1 не конкретизував, які саме документи не надано позивачем чи складено з порушенням законодавства, обмежившись лише загальним твердженням «ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, товаро-транспортних накладних».

Доказами, які безпосередньо підтверджують факт поставки позивачем вказаного товару ПП Барбет є договору купівлі-продажу від 13.10.2021 №83/2021, видаткова накладна від 03.12.2021 №СГ-0000000044 (а.с. 131, 134 т.1).

Окрім того, позивачем до скарги на рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 15.06.2022 №6928128/30526399 було долучено звіти про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020, 2021 за формою 29-сг, тобто, документи на відсутність яких (статистичні звіти) вказувала Комісія ГУ ДПС у Волинській області, а також інші документи, які підтверджують господарську операцію, за наслідками якої складено спірну ПН. Крім того, у такій скарзі позивач обґрунтував специфіку даної господарської операції, та зі змісту його пояснень слідує, що товар (горох органічний в кількості 636,22 т) станом на 03.12.2021 перебував на відповідальному зберіганні у ПП Барбет згідно договору відповідального зберігання від 18.10.2021 №85 та 03.12.2021 останній повернув ФГ Король горох з відповідального зберігання в кількості 636,22 та в цей же день позивач реалізував вказаний товар в кількості 46,2 т вказаному контрагенту ПП Барбет.

Наведене свідчить про те, що перевезення гороху органічного в кількості 46,2 т фактично не відбулося, оскільки вказаний товар перебував на відповідальному зберіганні у ПП Барбет, що пояснює відсутність товарно-транспортної накладної.

Надані позивачем пояснення, звіти про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020, 2021 за формою 29-сг та інші документи спростовують підстави прийняття комісією регіонального рівня спірного рішення.

Безпідставними є твердження апелянта, що згідно умов пункту 4.5. договору купівлі-продажу від 13.10.2021 №83/2021 товар має бути відвантажений до 31.10.2021, водночас згідно видаткової накладної №СГ-0000000044 ПП Барбет отримало товар 03.12.2021, що є порушенням умов договору, оскільки така підстава не була зазначена в оскаржуваному рішенні Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 15.06.2022 №6928128/30526399. Крім того, порушення сторонами умов договірних зобов`язань не може свідчити про нездійснення господарської операції та не може бути підставою для відмови у реєстрації ПН.

Суд наголошує, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації ПН.

Зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які підтверджують реальність здійснення господарської операції з ПП Барбет з продажу гороху органічного врожаю 2020, за наслідками якої складено спірну ПН від 03.12.2021 №71, враховуючи відсутність у сформованій контролюючим органом квитанції про зупинення реєстрації ПН конкретного переліку документів, які слід подати платнику податків для прийняття рішення про її реєстрацію, а також те, що позивач скористався адміністративним оскарженням рішення від 15.06.2022 №6928128/30526399, подавши до ДПС України скаргу, в якій обґрунтував специфіку вказаної господарської операції та долучив до неї необхідні документи для реєстрації ПН від 03.12.2021 №71, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем виконано вимоги контролюючого органу та надано відповідні пояснення, до яких долучено копії наявних документів, що підтверджують проведення господарської операції. Доказів та обґрунтувань того, що подані документи складені/оформлені з порушенням вимог чинного законодавства відповідачем не наведено, судом не встановлено.

Зазначені пояснення та додаткові документи позивачем долучені до матеріалів справи, які досліджені судом.

Сукупність наданих позивачем первинних документів виключає сумнів щодо реальності господарської операції, а також спростовує обставини перевищення обсягу постачання товару величини залишку обсягу придбання такого товару. Наданий пакет документів був достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

В апеляційній скарзі відповідач-1 також вказує, що долучений позивачем до матеріалів справи обсяг документів є більш розширеним та не відповідає переліку документів, що досліджувався комісією ГУ ДПС у Волинській області при прийнятті оскаржуваного рішення. Однак апеляційний суд такі доводи розцінює як необґрунтовані, оскільки як встановлено судом, відповідачу-1 було направлено повідомлення із додатком вказаних вище документів, а також необхідний перелік документів було надано до скарги на рішення відповідача-1 про відмову в реєстрації ПН. Подані позивам документи були достатніми для реєстрації спірної податкової накладної.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Отже предметом розгляду у цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2023 року у справі №380/7648/22.

Суд зазначає, що досліджуючи в даному випадку спірну господарську операцію позивача на предмет її реальності, контролюючий орган вийшов за межі власних повноважень, які йому надані саме у межах процедури вирішення питання про реєстрацію податкової накладної, оскільки податковий орган має перевірити відомості податкової накладної та первинних документів на правильність та відсутність суперечностей.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31 травня 2023 року у справі №260/6334/21.

Дії відповідача-1 є фактичним дослідженням змісту господарських правовідносин на предмет їх нереальності та відсутності фактичного характеру, що є неприпустимим у цьому випадку, оскільки такі повноваження відсутні у контролюючого органу під час моніторингу податкових накладних.

Додатково колегія суддів зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, з дійсним наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Тобто, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскаржене рішення ГУ ДПС у Волинській області не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

При цьому суд зазначає, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги як недоведені про те, що позивачу відмовлено у реєстрації спірної ПН у зв`язку з ненадання платником податку копій документів, які підтверджують реальність господарських операцій, оскільки такі спростовуються встановленими у справі фактичними обставинами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржене позивачем рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 15.06.2022 №6928128/30526399 не відповідає встановленим у ч.2 ст.2 КАС України критеріям правомірності, обґрунтованості, а відтак порушує права й охоронювані законом інтереси позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання його протиправним та скасування.

З огляду на вказане колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржене рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є протиправним, яке належить скасувати.

Відносно доводів апеляційної скарги з покликанням на дискреційність повноважень контролюючого органу при прийнятті рішення про реєстрацію ПН/РК, а також вказуючи, що зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірних податкових накладних є передчасним, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Здійснюючи судочинство Європейський суд неодноразово аналізував наявність, межі, спосіб та законність застосування дискреційних повноважень національними органами, їх посадовими особами.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.12.2004 року у справі «Педерсен і Бодсгор проти Данії» зазначено, що здійснюючи наглядову юрисдикцію, суд, не ставлячи своїм завданням підміняти компетентні національні органи, перевіряє, чи відповідають рішення національних держаних органів, які їх винесли з використанням свого дискреційного права, положенням Конвенції та Протоколів до неї. Суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Зміст компетенції органу виконавчої влади складають його повноваження - певні права та обов`язки органу діяти, вирішуючи коло справ, визначених цією компетенцією. В одних випадках це зміст прав та обов`язків (право діяти чи утримуватися від певних дій). В інших випадках органу виконавчої влади надається свобода діяти на свій розсуд, тобто оцінюючи ситуацію, вибирати один із кількох варіантів дій (або утримуватися від дій) чи один з варіантів можливих рішень.

Тобто, дискреційним є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації можливу поведінку (дії, бездіяльність) між альтернативами варіантами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Водночас, суб`єкт владних повноважень за даних, конкретних фактичних обставин не наділений повноваженнями діяти не за законом, а на власний розсуд.

Крім цього, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН ПН/РК, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН спірної податкової накладної, ознак щодо порушення позивачем вимог законодавства щодо складення податкової накладної немає, відтак є достатні підстави для прийняття рішення про реєстрацію такої. Належним же способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН подану ФГ Король податкову накладну від 03.12.2021 року №71 датою її подання на реєстрацію.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі та обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді, оскільки, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи сторін були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Колегією суддів враховується, що рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання розподілу судових витрат апелянтом не оскаржене, а тому не являється предметом апеляційного розгляду.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції всебічно з`ясовано обставини справи, рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому немає підстав для його скасування.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року в адміністративній справі справи №140/6633/22 за позовом Фермерського господарства "Король" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк судді Н. В. Ільчишин Р. Й. Коваль