Ухвала

від 28.02.2024 по справі 190/497/24

П'ЯТИХАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 190/497/24

Провадження №2-о/190/37/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа відділ № 3 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про встановлення факту належності документів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту належності йому Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 160736 кадастровий номер 1224586000:01:002:0307 та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №160742, кадастровий номер 1224586000:02:002:0245.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею по даній справі визначено суддю Фирсу Ю.В..

Разом з тим, суддею Фирса Ю.В. розглядалась справа № 190/646/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет П`ятихатської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів та 17.05.2023 року ухвалено рішення, яким встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як між батьком та донькою; встанолено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 160736 кадастровий номер 1224586000: 02:002:0245 та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №160742, кадастровий номер 1224586000:01:002:0307. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.11.2023 року рішення скасовано, заяву адвоката Сербіна Богдана Олександровича подану в інтересах ОСОБА_3 , заінтересовані особи виконавчий комітет П`ятихатської міської ради, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів залишено без розгляду.

Таким чином, під час розгляду даної справи суддею надавалась оцінка доказам які надали сторони та зроблено висновк щодо правовідносин, які склалися.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Таким чином, беручи до уваги, що суддею Фирсою Ю.В. фактично сформована думка щодо обставин, які підлягають встановленню під час розгляду даної цивільної справи, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, головуючий суддя підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву судді Фирси Юлії Вікторівни про самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа відділ № 3 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про встановлення факту належності документів - задовольнити.

Цивільну справу № 190/497/24 (провадження № 2-о/190/37/24) передати до канцелярії П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фирса