Ухвала

від 27.02.2024 по справі 464/8910/23

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №464/8910/23

пр.№ 2/464/532/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

секретаря судового засідання Ліщук Ю.П.,

за участю представників позивача Дзями В.В., Яцишин В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леви міста» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач 29.12.2023 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату внесків та платежів співвласників на утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 10528,94 гривень, судового збору в розмірі 2684 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Ухвалою від 03.01.2024 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

02.02.2024 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розподіл судових витрат, приєднання до справи доказів.

03.02.2024 від представника відповідача Циган П.В., що діє згідно довіреності, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 06.02.2024 представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що спір вирішений в добровільному порядку, відсутній предмет спору.

Представника позивача адвокат Яцишин В.М., діючи на підставі договору про надання правничої допомоги №0512/23/4 від 05.12.2023 при закритті провадження у справі просить вирішити питання понесених позивачем витрат і стягнути такі з відповідача.

Від представника відповідача ОСОБА_3 27.02.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить в позовних вимогах відмовити з підстав сплати відповідачем заборгованості в добровільному порядку. На підтвердження долучив відповідні квитанції. Вважає витрати на правничу допомогу такими, що не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їх розміру.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 , адвокат Яцишин В.М. підтримали заяву про закриття провадження у справі. При вирішенні питання понесених судових витрат просять врахувати, що позивач не підтримує позов унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

В судове засідання відповідач, її представник не прибули, повідомлені належним чином про день та час розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомили, жодних клопотань про відкладення від відповідача, її представника на адресу суду не надходило.

Заслухавши думку представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на те, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена в добровільному порядку, тому провадження по справі слід закрити.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Встановлено, що відповідач добровільно сплатив заявлену суму боргу позивачем після пред`явлення позову до суду і тим самим задовольнив вимогу позивача щодо сплати заборгованості, що підтверджується наданими представником відповідача квитанціями, які датуються 04.01.2024 (позов до суду пред`явлено 29.12.2023).

За таких обставин, закриваючи провадження у справі, з відповідача в користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 2684 грн.

Що стосується відшкодування витрат на правничу допомогу, то суд приходить до наступного.

Частиною 4 ст.137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справита виконанихадвокатом робіт(наданихпослуг); 2)часом,витраченим адвокатомна виконаннявідповідних робіт(наданняпослуг); 3)обсягом наданихадвокатом послугта виконанихробіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представництво інтересів позивача у справі здійснювалося адвокатом Яцишин В.М. на підставі договору про надання правничої допомоги № 0512/23/4 від 05.12.2023 та ордеру серії ВС № 1258842.

Відповідно до додаткового договору № 2 від 05.12.2023 вартість правничої допомоги становить 7000 грн. (письмові та усні консультації та здійснення представництва в суді). Оплата наданої правничої допомоги підтверджується рахунком на оплату та платіжною інструкцією № 1104 від 31.01.2024.

Так, правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

При визначенні суми витрат на правову допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Встановлено, що даний позов є малозначним, випливає з оплати за житлово-комунальні послуги, провадження в даній справі відкрите в порядку спрощеного позовного провадження, у умовах запровадженого в країні воєнного стану, відповідачем здійснено оплату до судового засідання.

Дійсно, у постанові Великої Палати усправі № 910/12876/19, суд зауважив, щорозмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно, суд зазначив, щопроцесуальним законодавством передбачено такіосновні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

У висновках Великої Палати усправі № 755/9215/15-ц, суд наголосив, щопри визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постановах Верховного Суду усправі № 905/1795/18та усправі №922/2685/19 визначено, щосуд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Враховуючи наведене, керуючись принципами справедливості, пропорційності в даній справі, в якій витрати на правничу допомогу 7000 грн., суд вважає їх розмір завищеним щодо відповідача при стягненні 10528,94 грн. (ціна позову), виходячи з критерії реальності адвокатських витрат, критерію розумності їхнього розміру. Тому понесені позивачем судові витрати на надання правової допомоги слід зменшити з 7000 грн. до 1000 грн.

Керуючись статтями 133, 137, 142, 255, 260-261 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леви міста» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леви міста» судові витрати в розмірі 2684 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

В стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.

Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Леви міста», що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники:

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леви міста», адреса: м.Львів, вул.Стрийська, 45а, ЄДРПОУ 41035710.

Відповідач: ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: О.Ю.Горбань