Постанова

від 28.02.2024 по справі 487/1625/24

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/1625/24

Провадження № 3/487/757/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Головного управління ДПСу Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянка України, головний бухгалтер ТОВ «Екватор «СТ», про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно допротоколу проадміністративне правопорушення№61від 02.02.2024, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтеромТОВ «Екватор«СТ», вчинилаправопорушення веденняподаткового облікуз порушеннямвстановленого порядку,а саме:п.200.1,абз.б)п.200.4ст.200ПК України,встановлено,при декларуванніза листопад2023року удеклараціях від`ємногозначення зПДВ,у томучислі заявленогодо відшкодуванняз бюджетуна суму368513грн.,платником податків ТОВ «Екватор «СТ» на момент проведення перевірки не відображає закуплені ТМЦ, які придбані у листопаді 2023 року (бетон, металоконструкції та прокат плоского корозійностійкої сталі) у наступних постачальників, а саме: ТОВ «АВ Метал Груп» (код ЄДРПОУ 36441934), ТОВ «МЗЗБВ» (код ЄДРПОУ 01349874) та ТОВ «Нікольхром Україна» (код ЄДРПОУ 42523333) для виконання будівельних робіт на об`єкті, тобто, не підтверджено факт введення в експлуатацію об`єкту на підприємстві та в майбутньому отримання прибутку від нього, що відображено в акті перевірки від 02.02.2024 №1666/14-29-07-04/45069078, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи.

28.02.2024 до суду надійшло пояснення захисника-адвоката Гоцуляк Ю.С. за яким ОСОБА_1 не згодна з виявленими порушеннями та протоколом, зазначивши це в протоколі та акті перевірки, оскільки ПК України не ставить право платника податку на отримання бюджетного відшкодування, в тому числі на розрахунковий рахунок в залежність від наявності обов`язку, на думку податкового органу, у платника податку підтвердження факту введення в експлуатацію об`єкту на підприємстві та в майбутньому отримання прибутку від нього. 27.02.2024 на адресу ТОВ «Екватор «СТ» надійшло податкове повідомлення-рішення від 22.02.2024 №290714290704 яке в межах строків визначених ст. 122 КАС звернеться до суду з позовом про визнання протиправним та скасування ППР. Відмова ГУ ДПС у наданні бюджетного відшкодування ПДВ на суму 368513,00 грн. за актом перевірки підприємством не узгоджена, а тому просить закрити провадження у справі. Також в поясненні адвокат заявила клопотання про слухання справи за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Диспозиція ч. 1 ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Суб`єктом даного правопорушення є керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій.

Як слідує з акту перевірки від 02.02.2024 №1666/14-29-07-04/45069078 в охопленому перевіркою звітному періоді відповідальними за фінансово-господарську діяльність платника податків є, зокрема, з 23.06.2023 по дату реєстрації акта головний бухгалтер ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), (згідно з наказом від 23.06.2023 №2).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАПпідтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення №61 від 02.02.2024; даними акту перевірки № 1666/14-29-07-04/45069078 від 02.02.2024 підписаного із висловленням незгоди з викладеними фактами і даними та наданням у строки, встановлені п.86.7 ст.86 ПК України заперечень до акту перевірки.

Щодо зауважень адвоката Гоцуляк Ю.С. про те, що відмова ГУ ДПС у наданні бюджетного відшкодування ПДВ на суму 368513,00 грн. за актом перевірки підприємством не узгоджена і підприємство має намір в судовому порядку оскаржити податкове повідомлення-рішення від 22.02.2024 №290714290704, яке отримано 27.02.2024.

З цього приводу суд зазначає, що у п. 86.7. ст. 86 ПК України зазначено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Відповідно до п.п. 86.7.1. п. 86.1 ст. 86 ПК України акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За результатами перевірки у випадках, встановлених п. 58.1. ст. 58 ПК України, контролюючий орган виносить податкові повідомлення-рішення, які згідно з п. 56.1 ст.56 Податкового кодексу України можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Адміністративне оскарження передбачає подання платником податків скарги до контролюючого органу вищого рівня, який може скасувати податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства, що передбачено п. 55.1. ст. 55 Податкового кодексу України.

При цьому, згідно з п. 56.15 ст. 56 ПК України протягом розгляду контролюючим органом вищого рівня скарги платника податків на рішення контролюючого органу сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. А днем узгодження грошового зобов`язання платника податків вважається день закінчення процедури адміністративного оскарження (другий п.п. 56.17.5 ст. 56 Податкового кодексу України).

Отже, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників контролюючого органу з виконання податкового контролю та їх результатів, але самі по собі такі висновки не породжують правових наслідків для платника податків.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень. Проте, оцінка акта перевірки, в тому числі викладених у ньому висновків перевірки, надається у разі оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, контролюючим органом вищого рівня (у разі оскарження в адміністративному порядку) або судом.

Порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, засвідчене податковим органом внаслідок податкової перевірки, може утворювати закінчений склад винного і караного правопорушення лише за умови та з моменту наявності узгоджених податкових повідомлень-рішень, що підтверджуватимуть наведені факти.

Таким чином, до закінчення процедури оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акта перевірки, результати перевірки не можуть бути підставою для висновків щодо наявності в діях відповідальних осіб порушень вимог податкового законодавства.

Разом з тим, до пояснення суду не надано доказів щодо оскарження отриманого ТОВ «Екватор «СТ» податкового повідомлення-рішення від 22.02.2024 №290714290704, як то доказів направлення на адресу податкового органу заперечення на акт перевірки, в чому розписалась ОСОБА_1 , доказів адміністративного або судового оскарження, що б свідчило про неузгодженість ППР, а намір такого оскарження не є таким доказом.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведеною повністю, спростовуючи належні докази в матеріалах справи відсутні.

При накладенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суддя з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушницю, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33 36, 163-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1ст.163-1КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. (Отримувач Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100, ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA698999980313030106000014480 код класифікації доходівбюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 50 коп. Реквізити рахунків для сплати судового збору в Заводському районному суді м.Миколаєва: номер рахунку (IBAN): UA808999980313121206000014480, отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Лагода