Ухвала

від 27.02.2024 по справі 204/1454/24

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/1454/24

Провадження №6/204/111/24

УХВАЛА

іменем України

27 лютого 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Малкамова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Босенка Максима Миколайовича, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТРАУН», Національний банк України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Босенко М.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТРАУН» - Стасиловича Олександра Вікторовича, до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №640/19744/19 від 25 травня 2021 року, виданого Окружним адміністративним судом м. Києва про стягнення з ТОВ «ФК «ТРАУН» до Державного бюджету України штрафу у розмірі 17000 грн, а також виконавчого листа №640/19744/19 від 25 травня 2021 року, виданого Окружним адміністративним судом м. Києва про стягнення з ТОВ «ФК «ТРАУН» до Державного бюджету України штрафу у розмірі 17000 грн.

В обґрунтування свого подання державний виконавець посилається на те, що на примусовому виконанні у Другому Правобережному відділі державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження №73793996, до складу якого входять виконавче провадження №69993334 з примусового виконання виконавчого листа №640/19744/19 від 25 травня 2021 року та виконавче провадження №70313177 з примусового виконання виконавчого листа №640/14464/19 від 25 лютого 2021 року про стягнення з ТОВ «ФК «ТРАУН» штрафу у розмірі 17000 грн. Керівником ТОВ «ФК «ТРАУН» є ОСОБА_1 11 жовтня 2022 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно. Копію постанови було направлено боржнику, однак поштове відправлення повернулося відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Рішення боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено. 16 жовтня 2023 року та 10 січня 2024 року з метою перевірки майнового стану державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника, зазначеною у виконавчому документі, та встановлено, що за вказаною адресою ТОВ «ФК «ТРАУН» не знаходиться. 18 жовтня 2023 року на адресу боржника були направлені виклик державного виконавця від 17 жовтня 2023 року, а також вимогу виконавця від 17 жовтня 2023 року про надання копії останнього звіту про наявність та рух основних засобів боржника, однак поштове відправлення повернулося відправнику за закінченням терміну зберігання. Станом на дату пред`явлення подання у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. Таким чином, керівник боржника ухиляється від реального виконання судових рішень та вимог державного виконавця, що є підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України.

Державний виконавець Босенко М.М., повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду подання, у судове засідання не з`явився. До початку розгляду справи надав клопотання про розгляд подання без його участі.

Представник заінтересованої особи Національного банку України повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду подання, у судове засідання не з`явився. До початку розгляду справи надав клопотання про розгляд подання без його участі, подання вважає обґрунтованим та просить задовольнити.

На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини.

На виконанні у Другому Правобережному відділі державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження №73793996 про стягнення грошових коштів з боржника ТОВ «ФК «ТРАУН» на користь стягувача Національного банку України. До складу вказаного зведеного виконавчого провадження входить виконавче провадження №70313177, відкрите 15 листопада 2022 року з примусового виконання виконавчого листа №640/14464/19 від 25 лютого 2021 року, виданого Окружним адміністративним судом м. Києва, а також виконавче провадження №69993334, відкрите 11 жовтня 2022 року з примусового виконання виконавчого листа №640/19744/19 від 25 травня 2021 року, виданого Окружним адміністративним судом м. Києва (а.с.7-20).

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходженням боржника ТОВ «ФК «ТРАУН» є м. Дніпро, вул. Будівельників, буд.23/1, керівником юридичної особи зазначено ОСОБА_1 (а.с.21-24).

16 жовтня 2023 року та 10 січня 2023 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою місцезнаходження боржника ТОВ «ФК «ТРАУН» - м. Дніпро, вул. Будівельників, буд.23/1, та встановлено, що за вказаною адресою ТОВ «ФК «ТРАУН» не знаходиться (а.с.25, 26).

Державним виконавцем на адресу боржника ТОВ «ФК «ТРАУН» було направлено виклик державного/приватного виконавця від 17 жовтня 2023 року та вимогу виконавця від 17 жовтня 2023 року, однак поштове відправлення повернулось відправнику за закінченням терміну зберігання (а.с.27-29).

Згідно відповіді Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідно до відомостей інформаційної системи ДПС України ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАУН» знаходиться на податковому обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області та протягом останніх 5 років фінансова та податкова звітність з податку на прибуток підприємством не подавалась (а.с.30).

Державним виконавцем було направлено виклик державного/приватного виконавця від 11 січня 2024 року на адреси боржника ТОВ «ФК «ТРАУН» - м. Дніпро, вул. Будівельників, буд.23/1, та м. Київ вул. Печерський узвіз, буд.19, однак поштове відправлення, направлене на адресу м. Київ вул. Печерський узвіз, буд.19, повернулось відправнику у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Поштове відправлення, направлене на адресу м. Дніпро, вул. Будівельників, буд.23/1, не було вручено, про що було складено акт державного виконавця від 31 січня 2024 року (а.с.31-36).

Також державним виконавцем направлялась керівнику ТОВ «ФК «ТРАУН» вимога виконавця від 11 січня 2024 року (а.с.37-39).

Відповідно до відповіді ДП «АГЕНТСТВО З ІДЕНТИФІКАЦІЇ І РЕЄСТРАЦІЇ ТВАРИН» від 26 жовтня 2023 року, в інформаційній системі «Єдиний державний реєстр тварин» відсутня будь-яка інформація про наявність тварин у ТОВ «ФК «ТРАУН», оскільки останній не зареєстрований в Реєстрі тварин як власник тварин (а.с.40).

Згідно відповіді Управління надання адміністративних послуг у сферах морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, відомості щодо зареєстрованих суден, власником або судновласником яких є ТОВ «ФК «ТРАУН», відсутні (а.с.40 зворотна сторона).

З відповіді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 02 листопада 2023 року на запит державного виконавця, відомості щодо реєстрації земельних ділянок на праві власності чи праві користування за юридичною особою, вказаною в запиті, на території Дніпропетровської області станом на 31 грудня 2012 року відсутні (а.с.41).

Відповідно до відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 30 жовтня 2023 року, інформація щодо реєстрації на території Дніпропетровської області сільськогосподарської техніки за ТОВ «ФК «ТРАУН» відсутня (а.с.41 зворотна сторона).

Як вбачається з відповідей Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 24 січня 2024 року, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області від 24 січня 2024 року, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 25 січня 2024 року, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 25 січня 2024 року, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 25 січня 2024 року, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 25 січня 2024 року, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області від 25 січня 2024 року, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 25 січня 2024 року, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 26 січня 2024 року, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 25 січня 2024 року, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 24 січня 2024 року, земельних ділянок за ТОВ «ФК «ТРАУН» на території областей не виявлено (а.с.42-47).

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України«Про порядоквиїзду зУкраїни ів`їздув Українугромадян України»від 21січня 1994року (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Згідно п.5 ч.1 ст.6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно дост. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

На підставі визначених у ч. 5ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»обов`язків боржника можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, і коли виконати цей обов`язок не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Таким чином, основною і єдиною підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобов`язань.

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець не надав суду жодних доказів того, що боржник ухилявся від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, відомості про обізнаність боржника про наявне виконавче провадження в копіях матеріалів виконавчого провадження відсутні.

Сам факт наявності відкритого виконавчого провадження не свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Судом враховується, що тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, частина друга якої передбачає: "Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною". При чому згідно ч. 3 указаної статті це на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria» від 26 листопада 2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

З огляду на вищенаведене можна дійти висновку, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника без встановлення факту ухилення від виконання зобов`язань не буде відповідати одному із критеріїв, визначених ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, за яких обмеження права на свободу пересування може бути виправдане.

Таким чином,враховуючи викладене,подання державноговиконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівнику ТОВ «ФК «ТРАУН» Стасиловичу О.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260, 353, 441 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Босенка Максима Миколайовича, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТРАУН», Національний банк України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: