Ухвала

від 28.02.2024 по справі 354/1331/21

ЯРЕМЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

Справа № 354/1331/21

Провадження № 2/354/64/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Єрмак Н.В., при секретарі Подюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єрмак Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Магурка», Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування п.6.3 та п.п.6.3.1 рішення Яблуницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області №32-5/2016 від 24 червня 2016 року, Технічної документації із землеустрою та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться зазначена справа.

Заявник звернувся до суду із заявою про відвід судді Єрмак Н.В., посилаючись на те, що, на його думку, під час проведення підготовчого розгляду справи суддя необгрунтовано відкладала розгляд справи, попередній розгляд його заяви про відвід проведено з порушенням вимог ЦПК України, крім того, ставить під сумнів можливість здійснення правосуддя суддею в Яремчанському міському суді Івано-Франківської області. Вказане викликає сумніви у неупередженості судді та об`єктивному розгляді даної справи.

В судовому засіданні позивач, його представник підтримали заяву.

Представники відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Магурка» заперечували проти задоволення заяви, а представник Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області та третя особа ФОП ОСОБА_4 полагалися на розсуд суду.

Вислухавши сторони, дослідивши доводи заяви, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Дослідивши обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України. Так, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. А посилання заявника на неможливість здійснення правосуддя суддею в Яремчанському міському суді Івано-Франківської області, є безпідставним. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необгрунтований, а тому у його задоволенні слід відмовити. Керуючись ст. 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єрмак Н.В. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Єрмак