Постанова

від 27.11.2007 по справі 28-21/195-07-6426

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

28-21/195-07-6426

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"27" листопада 2007 р. Справа № 28-21/195-07-6426

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тофана В.М.,

суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Бритавській Ю.С.

за участю представників сторін:

Від  позивача: Чіканчі О.І., по дов.

Від відповідача: Шкуренко Л.В., по дов.

Від третьої особи: не з'явився, належним чином повідомлений,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Главстрой”, м. Одеса

на ухвалу господарського суду Одеської області від 03.08.2007 року

про заходи до забезпечення позову

по справі № 28-21/195-07-6426

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мега Трейд Компані”, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка-Сіті”, м. Одеса

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Главстрой”, м. Одеса

про усунення перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Апелянт - Товариство з обмеженою відповідальністю „Главстрой” – належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Мега Трейд Компані” (далі - позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка-Сіті” (далі - відповідач) про зобов'язання усунення  перешкод у користуванні майном, яке передано згідно з договором оренди та знаходиться у користуванні у позивача.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що договір оренди є діючим до 31.12.2007 р., однак з липня 2007 р. зі сторони відповідача - орендодавця порушуються умови договору. Представники виконавчої служби Київського району м. Одеси разом з представником відповідача перешкоджають їх нормальній господарській діяльності.

З метою забезпечення позову позивач звернувся до суду з клопотанням про заборону будь-яким особам вчиняти будь-які дії, що стосуються предмету позову, яке ухвалою  господарського суду Одеської області від 03 серпня 2007р. (суддя Зеленов Г.М.) на підставі статтей 66 і 67 Господарського процесуального кодексу України задоволено та заборонено відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю “Наталка-Сіті” та будь-яким іншим третім особам перешкоджати  Товариству з обмеженою відповідальністю  “Мега Трейд Компані” у користуванні орендованим майном, загальною площею 16 400 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, площа Дерев'янка,1.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, третя особа –ТОВ „Главстрой” –втретє подала апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати, посилаючись при цьому на те, що рішенням господарського суду Одеської області від 11.06.2007 р. по справі № 6-15/525-06-13257 за позовом ТОВ „Главстрой” до ТОВ „Наталка-Сіті” про стягнення заборгованості, з останнього  на користь ТОВ “Главстрой” стягнутий борг і державний виконавець не може виконати рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач і відповідач її не визнають, посилаючись на те, що апелянт не є стороною у справі, а тому згідно ст. 91 Господарського процесуального кодексу України не вправі звертатись з апеляційною скаргою, на пропуск строку для звернення з апеляційною скаргою, а також на те, що в зв'язку з постановою Вищого господарського  суду України від 30.10.2007р. у справі № 6-15/525-06-13257 за позовом ТОВ „Главстрой” до ТОВ „Наталка-Сіті” про стягнення 4 007 465,56 грн. та за зустрічним позовом відповідача до позивача про стягнення 2 726 456,17 грн., якою скасовано судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій від 11.06.2007 р. і від 17.07.2007 р. відповідно, виконавче провадження ДВС 07.11.2007 р. по вказаній справі закінчено.

У відповідності зі ст.ст. 53 і 93 ГПК України суд апеляційної інстанції визнав за можливе відновити апелянту пропущений строк на подання апеляційної скарги і поновив його в ухвалі про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім прав, передбачених цією статтею.

Обмежень третьої особи щодо подання апеляційної скарги на рішення суду названою статтею не передбачено. Отже, третя особа без самостійних вимог на предмет спору вправі подавати апеляційні скарги на рішення суду.  

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і застосування норм процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Позов  Товариства з обмеженою відповідальністю „Мега Трейд Компані” пред'явлено до Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка-Сіті” про усунення перешкод в користуванні майном, згідно укладеного договору оренди між ними.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, на які послався суд при прийнятті оскарженої ухвали, господарський суд за  заявою  сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з  своєї  ініціативи  має  право вжити  заходи  до  забезпечення   позову.   Забезпечення   позову допускається  в  будь-якій  стадії  провадження  у  справі,   якщо невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду.

Оскарженою ухвалою суд першої інстанції заборонив Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ „Наталка-Сіті” та будь-яким іншим особам третім особам перешкоджати ТОВ „Мега Трейд Компані” у користуванні орендованим майном загальною площею 16 400 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, площа Б. Деревянко, 1.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що винесена господарським судом ухвала унеможливлює належне виконання рішення господарського суду від 11.06.2007 р. та наказу № 6-15/525-06-13257 від 19.07.2007 р.

Постановою Вищого господарського суду від 30.10.2007 р. постанова Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2007 р. та рішення господарського суду Одеської області від 11.06.2007 р. по справі № 6-15/525-06-13257, якими позовні вимоги ТОВ „Главстрой” задоволені частково, скасовані, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Таким чином підстави, викладені скаржником в апеляційній скарзі на день розгляду справи не знайшли свого підтвердження у відповідності зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України.

При таких обставинах, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції.  

Враховуючи викладене  і керуючись  ст. ст. 99, 101, 103-106  Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Главстрой” на ухвалу господарського суду Одеської області від 03 серпня 2007 р. по справі № 28-21/195-07-6426 залишити без задоволення, а зазначену ухвалу суду - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.   

Головуючий суддя:                                                            В.М. Тофан

Судді:                                                                                О.О.Журавльов                                                                                                                                   

                                                                                          М.В. Михайлов