Постанова

від 14.02.2024 по справі 910/8266/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2024 р. Справа№ 910/8266/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

Представник відповідача: адвокат Топчій П.І. (в залі суду) - ордер серії АА №1238133 від 21.09.2022;

Позивач та третя особа: не забезпечили явку своїх представників у судове засідання,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 (в частині стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу)

у справі № 910/8266/22 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»

до Інституту механіки ім. С.П. Тимошенка Національної академії наук України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі»

про стягнення 90 741,01 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» з позовом до Інституту механіки ім. С.П. Тимошенка Національної академії наук України про стягнення 90 741,01 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі № 910/8266/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до Інституту механіки ім. С.П. Тимошенка Національної академії наук України залишено без розгляду; покладено судові витрати на Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» на користь Інституту механіки ім. С.П. Тимошенка Національної академії наук України 9500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду міста Києва, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу 23.01.2023 у справі № 910/8266/22 в частині стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказував, що судом першої інстанції не встановлено необґрунтованих дій позивача в розумінні частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України та не зазначено про це в оскаржуваній ухвалі.

Разом з цим, скаржник наголошував на тому, що станом на момент подання позову дії ТОВ «Львівгаз збут» були обґрунтовані. Однак в ході розгляду справи третьою особою (Оператор системи розподілу) було відкориговано обсяги між постачальниками електричної енергії, у зв`язку з чим ТОВ «Львівгаз збут» просило суд залишити позову без розгляду.

Також в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі № 910/10554/22, яке обґрунтовано тим, що скаржник отримав копію оскаржуваного рішення лише 07.02.2023.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Матеріали справи № 910/8266/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі № 910/8266/22, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі № 910/8266/22 та призначено апеляційний розгляд справи в судовому засіданні на 07.06.2023 об 11 год. 00 хв.

26.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність викладених апелянтом у ній мотивів.

Заперечуючи проти вимог апеляційної скарги, відповідач наголошував, що звертаючись до суду з даним позовом, позивач фактично вимагав стягнути грошові кошти за електричну енергію обсягом 23028 кВт/год. на загальну суму 107 914,19 грн., яка була поставлена ТОВ «СІСТЕМ ЕЛЕКТРІК» у період з 01.12.2021 по 14.12.2021, тоді як такий позов був необґрунтованим.

31.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду електронною поштою від представника позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому він просив суд розгляд справи № 910/8266/22, призначеної на 07.06.2023 об 11:00 та усі наступні судові засідання у даній справі здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EasyCon».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 задоволено клопотання представника позивача про участь у судових засіданні в режимі відеоконференції та вирішено провести судове засідання у справі № 910/8266/22, призначене на 07.06.2023 о 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

07.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду електронною поштою від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Судове засідання у справі № 910/8266/22, призначене на 07.06.2023 об 11 год. 00 хв., не відбулося, у зв`язку із перебуванням головуючої судді на лікарняному.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2092/23 від 12.06.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням суддів Євсікова О.О. та Корсака В.А., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 для апеляційного розгляду справи № 910/8266/22 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 справу № 910/8266/22 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі. Розгляд апеляційної скарги у справі № 910/8266/22 призначено в режимі відеоконференції на 26.07.2023 о 12 год. 45 хв.

26.07.2023 у судовому засіданні було оголошено перерву до 27.09.2023 о 14:30, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у місті Києві.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 повідомлено Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», що наступне судове засідання у справі № 910/8266/22 відбудеться 27.09.2023 о 14 год 30 хв.

Судове засідання у справі № 910/8266/22, призначене на 27.09.2023, не відбулось, у зв`язку із знаходженням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 (головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.) cудове засідання у справі № 910/8266/22 призначено на 08.11.2023 о 13 год. 30 хв.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2023, у зв`язку з перебуванням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду справи № 910/8266/22 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 справу № 910/8266/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 прийнято до провадження колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. Повідомлено учасників про те, що розгляд справи № 910/8266/22 відбудеться 20.12.2023 о 13 год. 00 хв.

20.12.2023 судове засідання у справі № 910/8266/22 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. з 18.12.2023 у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 (головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.) розгляд справи № 910/8266/22 призначено на 14.02.2024 о 13 год. 00 хв.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду справи № 910/8266/22 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 справу № 910/8266/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

14.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду електронною поштою від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Заслухавши доводи представника відповідача, розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволені апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до частин 5, 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що ГПК України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ТОВ «Львівгаз збут» мотивовано невиконанням відповідачем обов`язку за договором про постачання електричної енергії споживачу № 60ЕР797-19388-21 від 13.12.2021 щодо оплати електричної енергії. Зокрема позивач стверджував, що за період з 01.12.2021 по 31.12.2021 поставив відповідачу 59026 кВт*год електричної енергії на суму 247909,20 грн, з яких відповідачем оплачено 158 092,20 грн. Борг у розмірі 89 817,00 грн не сплачено.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідач заперечував проти позовних вимог посилався на те, що позивач не був постачальником електричної енергії з 01.12.2021 до 14.12.2021, оскільки у цей період таким постачальником для відповідача було ТОВ «Сістем Електрік» за договором № 015/1220 від 11.01.2021. Постачання позивачем електричної енергії розпочалось тільки з 15.12.2021 і здійснювалось до 31.12.2021 на підставі договору № 1312 від 13.12.2021. В рамках цього договору позивач поставив 37641,69 кВт*год на суму 158 092,21 грн, підтвердженням чого є підписаний сторонами акт № ЗЛВ81077322 від 23.12.2021. Договір № 60ЕР797-19388-21 від 13.12.2021 та акт № ЗЛВ81090470 від 31.12.2021, надані позивачем, відповідач не підписував, а зазначений у акті № ЗЛВ81090470 від 31.12.2021 обсяг поставленої електричної енергії у розмірі 59026 кВт складається з обсягу, що поставлено ТОВ «Сістем Електрік» за період з 01.12.2021 по 14.12.2021 та обсягу, поставленого позивачем з 15.12.2021 по 31.12.2021.

Аргументи відповідача, викладені ним в запереченнях проти задоволення позовних вимог знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої інстанції, що стало підставою подання позивачем клопотання від 20.01.2023 про залишення позову без розгляду.

Однак, у клопотанні позивач посилався на те, що у процесі розгляду справи ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» надало письмові пояснення від 29.12.2022 зі змісту яких випливало, що за результатом перевірки нарахувань за грудень 2021, на засіданні Комісії з проведення коригувань прийнято рішення щодо коригування розподілених обсягів електричної енергії за грудень 2021 року відповідачу в наступних обсягах: ТОВ «Сістем Електрік» - 23 028 кВт*год; ТОВ «Львівгаз збут» - 35 998 кВТ*год.

Також, позивач наголошував на тому, що з його сторони відсутні необґрунтовані дії на момент подання позову.

Суд першої інстанції не погодився з такими твердженнями позивача та ухвалою від 23.01.2023 у справі № 910/8266/22, стягнув з ТОВ «Львівгаз збут» на користь Інституту механіки ім. С.П. Тимошенка Національної академії наук України 9500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Звернення із позовом до господарського суду задля захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права та законного інтересу є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, статтею 4 Господарського процесуального кодексу України, та є безумовним правом на доступ до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Разом із цим стаття 42 Господарського процесуального кодексу України визначає права та обов`язки учасників справи.

Так за приписами частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Верховний Суд в постанові від 15.09.2021 у справі №921/661/20 зазначав, що Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду.

Стаття 126 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що:

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесення ним витрат на правову допомогу в суді першої інстанції позивачем долучено до матеріалів справи: копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 10.01.2023; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; ордер; детальний опис робіт (наданих послуг) від 19.01.2023; акт про підтвердження факту надання правової (правничої) допомоги від 19.01.2023; платіжне доручення.

Втручання суду в договірні відносини між адвокатом та його клієнтом в частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам.

В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому в статті 43 Конституції (Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду).

Колегія суддів також враховує, що у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19).

З огляду на те, що позовну заяву, залишено судом без розгляду за заявою позивача, що подана на стадії підготовчого провадження, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість покладення на позивача у справі витрат відповідача на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді першої інстанції у розмірі 9 500,00 грн., оскільки, зазначений розмір є співмірним із складністю справи, предметом позову та часом, витраченим адвокатом у суді першої інстанції.

Висновок суду

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Звернення за судовим захистом свого цивільного права шляхом подання позову про стягнення тоді, коли таке право позивачу не належить, а згодом подання заяви про залишення позову без розгляду не звільняє позивача від обов`язку відшкодувати іншій стороні спору понесені нею витрати, у т.ч. витрати на правничу допомогу, яку сторона понесла у зв`язку з судовим розглядом спору.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 в частині стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу обґрунтованою, прийнятою з додержанням норм процесуального права, тож підстав для її скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі № 910/8266/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі № 910/8266/22 залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут».

4. Матеріали справи №910/8266/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України, та у строки, встановлені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 20.02.2024.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко