Ухвала

від 27.02.2024 по справі 873/278/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"27" лютого 2024 р. Справа№ 873/278/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Хрипун О.О.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал"

про заміну стягувача його правонаступником

за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 25.04.2023 у третейській справі № 123/23

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІДТЕХНО"

2. ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІДТЕХНО" (відповідач 1, позичальник) та ОСОБА_2 (відповідач 2, поручитель) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 011/3187/00984209 від 27.01.2021.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 25.04.2023 у третейській справі № 123/23 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІДТЕХНО" та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованість за кредитним договором № 011/3187/00984209 від 27.01.2021 року у сумі 895 628,13 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІДТЕХНО" та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" третейський збір у сумі 9 356,28 грн (по 4 678,14 грн з кожного).

06.07.2023 Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою, в якій просить видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 25.04.2023 у справі № 123/23 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІДТЕХНО" та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, а саме: - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІДТЕХНО" та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованість за кредитним договором № 011/3187/00984209 від 27.01.2021 у розмірі 895 628, 13 грн; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІДТЕХНО" та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" третейський збір у розмірі 9 356,28 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" у третейській справі №123/23 - задоволено частково: - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІДТЕХНО" на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованість за кредитним договором № 011/3187/00984209 від 27.01.2021 року у сумі 895 628 (вісімсот дев?яносто п?ять тисяч шістсот двадцять вісім) гривень 13 копійок; - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІДТЕХНО" на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" третейський збір у сумі 9 356 (дев?ять тисяч триста п?ятдесят шість) гривень 28 копійок; - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІДТЕХНО" на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" судовий збір за подання до господарського суду заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення у сумі 1 342(одна тисяча триста сорок) гривень 00 копійок.

Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 25.04.2023 у третейській справі № 123/23 видано наказ.

05.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого листа по справі №873/278/23 на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" за правом грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІДТЕХНО" та ОСОБА_2 за кредитним договором № 011/3187/00984209 від 27.01.2021, розгляд вказаної заяви здійснювати за відсутності представника заявника.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 05.02.2024 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну стягувача у виконавчому провадженні передано на розгляд судді Хрипуну О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 заяву призначено до розгляду на 27.02.2024.

У судове засідання, яке відбулося 27.02.2024 учасники справи не з`явились, про судове засідання повідомлялись.

Ураховуючи, що чинним законодавством передбачено право суду розглянути дану справу без участі представників сторін, повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку здійснювати розгляд поданої заяви за відсутності представників.

Відповідно до ч. ч. 4 та 5 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши доводи заяви про заміну стягувача у виконавчому документі, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Як вбачається з документів, доданих до матеріалів справи, 20.10.2023 між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №114/2-64.

Згідно з п. 2.1 договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені у додатку №1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 2.2 договору відступлення новому кредитору зазначених у попередньому реєстрі боржників (додаток №1 до договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2 договору та з моменту підписання сторонами реєстру(ів) боржників, складених за формою, наведеною в додатку №2 до договору. Сторони погодили, що реєстр(и) боржників підписується(ються) сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати підписання договору та попереднього реєстру боржників.

Пунктом 2.3 договору визначено, що внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором новий кредитор заміняє первісного кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані в реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами. Права вимоги переходять до нового кредитора в повному обсязі, безвідривно та без можливості зворотного відступлення. Загальний розмір прав вимоги, що відступається, згідно попереднього реєстру боржників становить 136 757 791,69 грн та 651 343,14 грн пені. Остаточний розмір прав вимоги, що відступається згідно умов даного договору, визначається на дату відступлення прав вимоги та зазначається у реєстрі боржників.

Пунктом 3.1 договору сторони узгодили, що загальна вартість прав вимоги за договором (ціна договору) становить 7 637 714,28 грн.

На виконання умов договору згідно з платіжною інструкцією №73076 від 20.10.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" перераховано Акціонерному товариству "Райффайзен Банк" обумовлену суму вартості прав вимоги за вказаним договором та підписано реєстр боржників.

Так, з витягу з реєстру боржників від 25.10.2023 до договору про відступлення права вимоги №114/2-64 від 20.10.2023 вбачається передача прав вимоги до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІДТЕХНО" за кредитним договором №011/3187/00984209 від 27.01.2021.

Суд зазначає, що указаний кредитний договір був предметом розгляду у третейській справі та на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 25.04.2023 у третейській справі №123/23 ухвалою від 08.08.2023 у справі №873/278/23 задоволено заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Таким чином, судом установлено факт переходу від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" прав вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІДТЕХНО", як боржника за наказом у справі №873/278/23.

Суд зазначає, що питання про заміну сторони її правонаступником вирішується виключно судом у порядку, передбаченому ст. 52 ГПК України. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.12.2021 у справі №911/2919/20.

Так, відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Разом з цим, ст. 52 ГПК України міститься у розділі І "Загальні положення" глави 4 "Учасники судового процесу" цього кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість, ст. 334 ГПК України розташована у розділі V "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах", що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень.

З огляду на викладене, нормативні приписи ст. 52 ГПК України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених у ст. 334 цього кодексу. Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17, постановах Верховного Суду від 25.03.2021 у справі №910/11030/18 та 10.09.2021 у справі №903/323/20.

Згідно зі ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами для заміни кредитора у зобов`язанні є: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.01.2022 у справі №34/425.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного право набуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи-правонаступника. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №904/11903/16.

Процесуальне правонаступництво, у розумінні ст. 52 ГПК України, допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Слід зазначити, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Виходячи з положень ст. 15 Закону "Про виконавче провадження", особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого документа, а не унаслідок відкриття виконавчого провадження.

У силу ст. 334 ГПК України заміна сторони (стягувача) у виконавчому документі правонаступником унаслідок передання нею своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Ураховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що докази виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 25.04.2023 у третейській справі №123/23 у матеріалах справи відсутні та учасниками провадження у справі не надані, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну стягувача у виконавчому документі у справі №873/278/23 шляхом заміни стягувача його правонаступником обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну стягувача у справі №873/278/23.

2. Замінити стягувача у справі №873/278/23 з Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А, ідентифікаційний код 14305909) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (79018, Львівська обл., м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, ідентифікаційний код 35234236).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Суддя О.О. Хрипун