Постанова

від 26.02.2024 по справі 904/5436/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 року м. Дніпро Справа № 904/5436/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів Коваль Л.А., Мороза В.Ф.,

при секретарі судового засідання Липинському М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2023р. (суддя Рудь І.А.) у справі № 904/5436/23

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до Приватного виконавця Теличко Віктора Анатолійовича, м. Дніпро

Державного підприємства "СЕТАМ", м. Київ

Товариства з обмеженою відповідальністю "Троїцька Зірка", м. Дніпро

про визнання електронного аукціону недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2023 у даній справі відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Теличко Віктора Анатолійовича, Державного підприємства "СЕТАМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Троїцька Зірка" про визнання недійсним правочину у вигляді електронного аукціону по реалізації майна ОСОБА_1 , що відбувся 15.05.2023 року в електронній торговій системі Державного підприємства "СЕТАМ", а саме лоту №526924 - нежитлового приміщення загальною площею 443,3кв.м. за адресою - АДРЕСА_1 .

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що позивач є фізичною особою та не має статусу суб`єкта підприємницької діяльності, спір не містить ознак правовідносин господарського характеру, тому, з огляду на зміст статей 4,20 Господарського процесуального кодексу України даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, справу передати до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на наступні обставини:

- юрисдикція спорів про оскарження торгів Сетам визначається за складом сторін правочину. Якщо переможцем електронних торгів є фізична особа, справ підлягає розгляду в загальному суді, якщо юридична то в господарських судах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №910/856/17);

- оскільки переможцем аукціону є ТОВ Троїцька зірка - юридична особа, то позов подається до Господарського суду Дніпропетровської області;

- судом першої інстанції проігноровано наведену позицію Великої Палати Верховного Суду, що призвело до порушення норм процесуального права.

Відзиву на апеляційну скаргу учасниками справи не надано.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі головуючого судді Чередка А.Є., суддів Коваль Л.А., Мороза В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2023 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/5498/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 09.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2023р. залишено без руху; скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання відомостей про наявність/відсутність у представника позивача адвоката Заєць Павла Леонідовича електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, а також зазначено про обов`язок представника позивача адвоката Заєць Павла Леонідовича зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що забезпечує обмін документами, у відповідності до вимог статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вказаної ухвали від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та долучення до матеріалів апеляційної скарги витребуваних судом доказів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2023; витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/5436/23; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 26.02.2024р. на 11:00 год.

26.02.2024 сторони наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили у судове засідання явку повноважних представників.

Представник позивача у поданому клопотанні просить розглянути справу за його відсутністю.

Враховуючи, що апеляційним судом не визнавалася явка учасників справі в судове засідання обов`язковою, а неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті за їх відсутністю.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного виконавця Теличко Віктора Анатолійовича, Державного підприємства "СЕТАМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Троїцька Зірка", в якій просить суд визнати недійсним правочин у вигляді електронного аукціону по реалізації майна ОСОБА_1 , що відбувся 15.05.2023 року в електронній торговій системі Державного підприємства "СЕТАМ", а саме лоту №526924 - нежитлового приміщення загальною площею 443,3кв.м. за адресою - АДРЕСА_1 .

Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду про відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи

Статтею 125 Конституції України встановлено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Згідно зі ст.2 та ч.1 ст.8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За приписами ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України).

Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано Господарським процесуальним кодексом України.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною (ч.5 ст.4 Кодексу України з процедур банкрутства).

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу (ч.1 ст.45 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 3 та 4 ст.45 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках згідно з наведеним переліком.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 Цивільного процесуального кодексу України).

Позивач, звертаючись до суду, самостійно формує склад сторін справи, вказуючи відповідачів у справі, визначає предмет та підстави позову. Однак правила розгляду юридичного конфлікту у суді слід встановлювати, виходячи з дійсного змісту спірних матеріальних правовідносин та складу сторін таких правовідносин, не обмежуючись сформованим позивачем складом сторін справи (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 920/343/22).

Ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є: наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 904/1083/18).

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа), по-третє, пряма вказівка закону про вирішення спору в порядку певного судочинства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 904/1083/18).

Предметом спору у даній справі є вимога фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину у вигляді електронного аукціону по реалізації майна ОСОБА_1 , що відбувся 15.05.2023 в електронній торговій системі державного підприємства Сетам, а саме: лоту 526924 нежитлового приміщення загальною площею 443,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

У спірних правовідносинах ОСОБА_1 виступає як фізична особа без статусу суб`єкта господарювання.

При цьому, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду лише у справах про банкрутство у випадках передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, з корпоративних та приватизаційних відносин.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивач є фізичною особою та не має статусу суб`єкта підприємницької діяльності, даний спір не містить ознак правовідносин господарського характеру, а також не стосується корпоративних чи приватизаційних відносин та не пов`язаний з банкрутством жодного з учасників справи, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 910/856/17, оскільки у даному випадку має місце невірне тлумачення заявником висновків суду касаційної інстанції.

Так, у вказаній постанові судом касаційної інстанції вказано, що юрисдикційність справ про оскарження електронних торгів визначається з огляду на склад сторін правочину, а не як помилково зазначає скаржник, що у разі якщо переможцем аукціону є юридична особа, то позов подається до господарського суду. До того-ж, позивачем у справі № 910/856/17 є юридична особа.

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу такою, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст.277 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду відсутні.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2023р. у справі № 904/5436/23 - залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 28.02.2024 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз