Ухвала

від 28.02.2024 по справі 904/143/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

28.02.2024м. ДніпроСправа № 904/143/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ПЕТ», смт Васищеве, Харківська обл

до Приватного акціонерного товариства "НОВОМОСКОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНВОДИ", с. Знаменівка, Дніпропетровська обл

про стягнення заборгованості у розмірі 569 944,03 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЕКО-ПЕТ звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "НОВОМОСКОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНВОДИ" і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 569 944,03 грн та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №П-89 від 18.11.2021 року, в частині своєчасності виконання грошового зобов`язання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

В межах строків, передбачених частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, 15.01.2024 позивач усунув недоліки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

05.02.2024 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

12.02.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

12.02.2024 від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі та стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Описати цю заяву, що просить позивач та на підставі чого

16.02.2024 від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про закриття провадження у справі.

Заперечення ґрунтуються на тому, що на час пред`явлення позову, строк виконання зобов`язання відповідачем ще не настав, оскільки він був не визначений. Відповідач виконав свої грошові зобов`язання без порушень строків виконання. Як зазначалось представником відповідача у відзиві на позов строк зобов`язання відповідача з оплати дооцінки не визначався ані умовами Договору поставки №П-89 від 18.11.2021р., ані актами корегування ціни товару (що не є вимогою в розумінні ст. 530 ЦК України), а тому позовна заява подана представником позивача передчасно - до моменту виникнення права вимоги у позивача.

Відповідач повідомляє суд, що він позовну заяву отримав 02.02.2024 . Інших вимог про виконання грошового зобов`язання відповідач від позивача не отримував. Таким чином, відповідач розцінює позовну заяву як першу вимогу - а тому саме з дати отримання позовної заяви відповідачем у останнього і почався семиденний перебіг строку виконання грошового зобов`язання - тобто в строк з 02.02.2024 до 09 лютого 2024, а тому перебіг позовної давності у позивача щодо вимог про стягнення простроченого грошового зобов`язання почався б тільки з 10.02.2024.

В той же час, Відповідач добросовісно сплатив грошові кошти на користь Позивача згідно актів корегування ціни товару від 15.08.2023р., що підтверджують:

- Платіжна інструкція №9250 від 25.01.2024р. у сумі 200 000,00 грн. (двісті тисяч гривень 00 копійок);

- Платіжна інструкція №9254 від 29.01.2024р. у сумі 200 000,00 грн. (двісті тисяч гривень 00 копійок);

- Платіжна інструкція №9284 від 05.02.2024р. у сумі 169 944,03 грн. (сто шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сорок чотири гривні 03 копійки).

Щодо дат cплат відповідач зазначає, що після отримання у грудні 2023 ним актів корегування ціни товару, датованих 15.08.2023, між Сторонами за звичаями ділового обороту відбувався усний переговірний процес. Відповідач повідомив позивача, що оскільки не очікував за фінансовим планом у грудні на такі додаткові і непередбачені на грудень витрати, він ставить у фінансовий план на 2024 рік оплату цих актів на січень та лютий 2024 Позивач не заперечив щодо такого графіку.

Тому відповідач у січні 2024 за своїм планом сплатив 400 000,00 грн., у лютому 2024 -169 944,03 грн.

Станом на 08.01.2024 на думку відповідача відсутній предмет спору у частині позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 569 944,03 грн.

Враховуючи вищезазначене, відповідач просить суд задовольнити заяву про закриття провадження у справі частково, а саме закрити провадження у справі так як відсутній предмет спору станом на день подання позову 08.01.2024. В іншій частині відмовити.

Також відповідач у відзиві заявив про орієнтований розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО-ПЕТ про закриття провадження у справі з врахуванням заперечень відповідача, суд зазначає таке.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки після відкриття провадження у справі відповідачем було сплачено грошові кошти на користь позивача згідно платіжної інструкції №9250 від 25.01.2024 на суму 200 000,00 грн, платіжної інструкції №9254 від 29.01.2024 на суму 200 000,00 грн, платіжної інструкції №9284 від 05.02.2024 на суму 169 944,03 грн господарський суд, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, задовольняє клопотання позивача в частині закриття провадження у справі.

За змістом положень частини 4, 5 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Водночас, відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

При зверненні з позовною заявою у справі №904/143/23 позивач згідно з платіжною інструкцією від 08.01.2024 №39 сплатив судовий збір в сумі 6 839,33 грн. Також позивач просить покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000 грн.

Позивач своє клопотання в частині покладення судових витрат на відповідача обґрунтовує з посиланням на частину 9 статті 129 та на частину 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до частин 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

По-перше, в розумінні ч. 9 ст. 129 ГПК України суд має право, але не зобов`язаний, покласти на сторону судові витрати повністю або частково, якщо спір виник внаслідок неправильних дій такої сторони.

Слід зауважити, що розгляд справи по суті не відбувався, матеріали справи по суті спору не досліджувались, обставини справи не встановлювались. Тому й встановлення обставини щодо настання строку виконання зобов`язання судом не проводилось. В свою чергу, відповідач проти позову заперечував, з твердженнями позивача щодо строку виконання зобов`язань не погоджувався.

Оскільки розгляд справи по суті не відбувався, не встановлювалось й те, чи були порушені права позивача відповідачем.

Відтак немає жодних підстав стверджувати, що спір виник саме унаслідок неправильних дій відповідача.

Оскільки відповідач цю обставину не визнав, вона не є встановленою у цій справі, а тому суд не має права вказувати про те, що саме неправильні дії позивача призвели до виникнення цього спору.

Відповідно до частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд уважає, що вищезазначена стаття застосовується судом у разі відмови позивача від позову.

По цій справі позивач заяву про відмову від позову не подавав, тому частина 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України застосуванню не підлягає. Натомість, позивачем подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях

У випадках, установлених частиною першою цієї статті, судовий збір повертається повністю (ч.2, ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Відтак, сума судового збору, що підлягає поверненню позивачу становить 6 839,33 грн.

У разі надходження клопотання позивача про повернення судового збору, воно буде розглянуто судом.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 123, 226, 231, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО-ПЕТ про закриття провадження по справі - задовольнити частково.

2. Закрити провадження у справі № 904/143/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО-ПЕТ до Приватного акціонерного товариства "НОВОМОСКОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНВОДИ" про стягнення заборгованості у розмірі 569 944,03 грн.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО-ПЕТ в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства Новомосковський завод мінводи (51281, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с.Знаменівка, вул. Петра Сагайдачного, 1/А; код ЄДРПОУ - 00382728) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО-ПЕТ (62495, Харківська обл., Харківський р-н селище міського типу Васищеве, в`їзд Орєшкова, будинок 1; код ЄДРПОУ - 32947706) сплаченого судового збору за подання позову в розмірі 6839,33 грн та понесених витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 100 000,00 грн відмовити.

Відповідач має право надати докази, понесеної ним суми судових витрат на правничу допомогу в строк до 05.03.2024.

Повідомити позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю ЕКО-ПЕТ про розгляд питання щодо вирішення розподілу судових витрат (правничої допомоги), понесеної відповідачем.

Позивач має право надати заперечення щодо суми правничої допомоги відповідача в строк до 08.03.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 28.02.2024 та може бути оскаржена в строки, які встановлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова