Ухвала

від 07.02.2024 по справі 910/19794/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ПРО БАНКРУТСТВО

07.02.2024Справа № 910/19794/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Група Україна" (03056, м. Київ. вул. Борщагівська, 152-Б; ідентифікаційний код 37226740)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомунікаційна компанія "Сигма" (03056, м. Київ. вул. Борщагівська, 152-Б; ідентифікаційний код 13482897)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від заявника Марчук В.Р. - представник

Від боржника не з`явилися

Арб. керуючий Ягічев С.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Група Україна" звернулась до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомунікаційна компанія "Сигма" (03056, м. Київ. вул. Борщагівська, 152-Б; ідентифікаційний код 13482897) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.12.2023 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання на 07.02.2024.

15.01.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив боржника на заяву відкриття провадження у справі про банкрутство.

У судовому засіданні 07.02.2024 представник заявника надав пояснення по суті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомунікаційна компанія "Сигма".

Представник боржника у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Група Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомунікаційна компанія "Сигма", дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомунікаційна компанія "Сигма" зареєстровано за адресою: 03056, м. Київ. вул. Борщагівська, 152-Б; ідентифікаційний код 13482897.

За твердженнями заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомунікаційна компанія "Сигма" наявна заборгованість у розмірі 5 666 840,00 грн., у тому числі витрати зі сплати судового збору в розмірі 26 840,00 грн.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Як вбачається з матеріалів заяви, 16.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» (позикодавець, заявник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомунікаційна компанія "Сигма" (позичальник, боржник) було укладено договір позики (надання поворотної фінансової допомоги) № МГУ-142175/2023 у відповідності до умов якого позикодавець зобов`язувався передати позичальнику грошові кошти у сумі 6 378 800,00 грн., а позичальник зобов`язувався прийняти їх і повернути вказану суму відповідно до умов договору.

Відповідно до положень п. 1.2 договору позика грошових коштів робилась на умовах безвідсоткової поворотної фінансової допомоги і не передбачає нарахування відсотків або надання інших видів компенсацій, як плату за користування такими грошовими коштами. Позикодавець надавав позику (поворотну фінансову допомогу) у безготівковій формі, шляхом перерахування суми грошових коштів, вказаної у п.п. 1.1. договору на поточний рахунок позичальника. Перерахування позики могло здійснюватись однаковими або різними за розміром сумами (декількома платежами), або всією сумою позики одразу відповідно до п.п. 2.1. договору.

В свою чергу позичальник зобов`язувався повернути надану йому позику у безготівковій формі, шляхом перерахування суми раніше отриманих грошових коштів на поточний рахунок позикодавця впродовж терміну дії договору (п.п. 2.2 договору). У відповідності до положень п.п. 2.3. договору повернення (фінансової допомоги) могло робитись різними або рівними за розміром сумами (частинами). Позичальник зобов`язувався повернути всю суму позики протягом 10 (десяти) календарних днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про повернення позики. При цьому позика могла бути повернута позичальником і достроково без будь-яких штрафів, комісій чи процентів (п.п. 2.4 договору).

Термін повернення Позики, вказаний в п.п. 2.3. Договору, міг бути продовжений за взаємною згодою Сторін, оформленою відповідною додатковою угодою, підписаною Сторонами (п.п. 2.5. договору).

Станом на день звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство кредитором, на виконання умов п.п. 1.1. договору, на розрахунковий рахунок боржника було перераховано грошові кошти в сумі 6 378 800,00 грн. що підтверджується платіжними дорученнями: № 418 від 21.03.2023 на суму 6 317 500, 00 грн., № 828 від 23.05.2023 на суму 20 000, 00 грн., №1173 від 27.07.2023 на суму 5 000, 00 грн., № 1385 від 30.08.2023 на суму 5 000, 00 грн.,, № 1599 від 28.09.2023 на суму 5 000, 00 грн., № 1872 від 02.11.2023 на суму 6 500, 00 грн., № 2040 від 29.11.2023 на суму 5 000, 00 грн., № 2099 від 05.12.2023 на суму 14 800, 00 грн.

Таким чином, відповідно до положень п.4.1. позикодавець виконав усі свої зобов`язання відповідно до умов Договору № МГУ-142175/2023 від 16.03.2023 р.

В свою чергу, позичальник (боржник) виконав взяті на себе зобовязання за договором частково перерахувавши на рахунок позикодавця (заявника) грошові кошти у розмірі 738 800,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 48 від 30.03.2023 на суму 285 000, 00 грн. та № 57 від 17.04.2023 на суму 453 800, 00 грн.

06.12.2023 між сторонами було проведено звірку взаємних розрахунків за період з 01.01.2023 по 06.12.2023 за результатами якої складено відповідний Акт відповідно до якого загальна сума заборгованості позичальника перед позикодавцем становить 5 640 000,00 грн.

07.12.2023 заявник у відповідності до положень ч. 1 ст. 1049 ЦК України та п.2.3. договору позики направив на адресу боржника письмову вимогу за №07-01/12-23 про повернення всієї суми отриманої останнім позики в сумі 5 640 000,00 грн. за договором №МГУ-142175/2023 від 16.03.2023.

Своїм листом №18/12/23 від 18.12.2023 боржник повідомив заявника, що він не в змозі виконати взяті на себе за договором № МГУ-142175/2023 від 16.03.2023 зобов`язання, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем .

Таким чином, розмір заборгованості боржника перед заявником за договором позики № МГУ-142175/2023 від 16.03.2023 становить 5 640 000,00 грн.

У відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник підтвердив факт укладення договору позики № МГУ-142175/2023 від 16.03.2023, а також наявність непогашеного грошового зобов`язання перед ініціюючим кредитором заявленому розмірі.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, заборгованість боржника становить 5 640 000,00 грн., а строк виконання грошового зобов`язання на момент подання даної заяви настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

В матеріалах справи відсутні будь які докази, щоб підтверджували виконання боржником взятих на себе зобов`язань за договорами.

Отже, вищеописаними обставинами справи підтверджується обґрунтованість грошових вимог заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Група Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомунікаційна компанія "Сигма" в розмірі 5 640 000,00 грн. та невиконання боржником взятих на себе зобов`язань у встановлений договором строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

У підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомунікаційна компанія "Сигма", перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право (висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.

В матеріалах справи відсутні належні докази існування будь-якого спору у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство. Окрім того, у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник визнав існуючу заборгованість перед заявником в повному обсязі.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Група Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомунікаційна компанія "Сигма", суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомунікаційна компанія "Сигма".

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомунікаційна компанія "Сигма" заявник просив суд призначити розпорядникам майна боржника арбітражного керуючого Ягічева С.О.

До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додано заяву арбітражного керуючого Ягічева С.О. про участь у справі в якій останній повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 550 від 03.07.2013, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі, відповідальність арбітражного керуючого застрахована відповідно до договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого № 046-0002524/01ВАК від 02.08.2023.

Таким чином, враховуючи імперативні приписи п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомунікаційна компанія "Сигма" арбітражного керуючого Ягічева С.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 550 від 03.07.2013).

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Ягічеву С.О. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 910/19794/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомунікаційна компанія "Сигма" (03056, м. Київ. вул. Борщагівська, 152-Б; ідентифікаційний код 13482897).

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Група Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомунікаційна компанія "Сигма" в розмірі 5 666 840,00 грн., з яких: 5 640 000,00 грн. - основний борг, 26 840,00 грн. - судовий збір.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ягічева Сергія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 550 від 03.07.2013).

6. Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Ягічеву Сергію Олексійовичу в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

7. Офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомунікаційна компанія "Сигма" (03056, м. Київ. вул. Борщагівська, 152-Б; ідентифікаційний код 13482897) у встановленому законодавством порядку.

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 27.03.2024 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

10. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 08.04.2024 для проведення інвентаризації майна боржника.

11. Попереднє засідання суду призначити на 08.04.24 о 10:20 год. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 1.

12. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, засновникам (учасникам) боржника, розпоряднику майна боржника, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк