Рішення
від 12.02.2024 по справі 918/1071/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2024 р. Справа № 918/1071/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,

за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО"

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

про стягнення заборгованості в сумі 247 378 грн 00 коп.,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО"

про стягнення коштів у сумі 149 432 грн 38 коп.,

у судовому засіданні приймали участь:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Тарновецький П.Я., довіреність від 25.10.2023 р.;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Гутнік М.А. (самопредставництво) (в режимі відеоконференції).

Відповідно до частини 14 статті 8, статті 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

У судовому засіданні 12 лютого 2024 року, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" (далі - Товариство, позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 247 378 грн 00 коп.

Також позивач просить відшкодувати судові витрати. В позовній заяві зазначено, що попередньо судові витрати складаються із суми сплаченого судового збору.

До позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" долучено платіжну інструкцію від 11 жовтня 2023 року № 1949 про оплату судового збору за подання даної позовної заяви до Господарського суду Рівненської області в розмірі 3 710 грн 67 коп.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору поставки від 3 вересня 2021 року № 53-122-01-21-11183, а саме зобов`язань щодо здійснення в повному обсязі оплати за поставлену продукцію в сумі 247 378 грн 00 коп. в строки, встановлені умовами договору, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення заборгованість у спірній сумі.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" від 17.10.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін задоволено, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання для розгляду справи призначено на 27 листопада 2023 року.

Ухвалою суду від 9 листопада 2023 року виправлено описку, допущену в п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 23 жовтня 2023 року у справі № 918/1071/23, та викладено його в наступній редакції: п. 2 "Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін задовольнити.".

9 листопада 2023 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема відповідач зазначає, що договір поставки було укладено ще до початку військової агресії російської федерації проти України. Згідно специфікації (Додаток № 1 до договору) частина поставленої продукції виробництва ВАТ "Могильовліфтмаш" Білорусь, а саме позиції 3, 6, 7, 12, 19, 31, 32, 35, 38 та 39 специфікації. У зв`язку з військовою агресією рф урядом України прийнято ряд нормативно-правових актів, спрямованих на захист інтересів України, а саме постанову від 09.04.2022 року № 426 "Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації" та постанову від 03.03.2022 № 187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації". Правлінням Національного банку України прийнято постанову від 24.02.2022 року № 18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану". Також Закон України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" передбачає обов`язок банків, як суб`єктів первинного фінансового моніторингу, здійснювати фінансовий моніторинг з метою запобіганню та протидії, зокрема легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом і фінансуванню тероризму. Таким чином, фінансові операції, пов`язані з оплатою за договорами поставки товарів виробництва рф/рб, підлягають фінансовому моніторингу і мають високий ризик відмови від проведення такої фінансової операції з можливим подальшим повідомленням відповідних органів про спробу їх здійснення. В даному випадку, відповідною комісією ДП "НАЕК "Енергоатом", яка вивчає питання ризиків співпраці з учасниками/контрагентами в умовах воєнного стану, 29.08.2022 року та 09.12.2022 року прийнято рішення про зупинення здійснення видаткових операцій за договором № 53-122-01-21-11183 від 03.09.2021 року. Відтак, відповідач вважає, що неоплата поставленої по даному договору продукції на суму 247 378 грн 00 коп., є правомірною, відповідно підстави для стягнення з ВП "Рівненська АЕС" заборгованості в сумі 247 378 грн 00 коп. відсутні.

Також 9 листопада 2023 року від відповідача на адресу суду надійшла заява від 03.11.2023 року № 20967/001-юр про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просив надати представникам Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" можливість участі в судовому засіданні у даній справі, призначеному на 27.11.2023 року о 10:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 9 листопада 2023 року заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" від 03.11.2023 року № 20967/001-юр про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та постановлено судове засідання у справі № 918/1071/23, призначене на "27" листопада 2023 року на 10:30 год., провести в режимі відеоконференції за участі представників Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Крім того в листопаді 2023 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" звернулося до Господарського суду Рівненської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" про стягнення коштів у сумі 149 432 грн 38 коп., з яких: 855 грн 52 коп. - пеня та 148 576 грн 86 коп. - штраф.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" порушено строки виконання зобов`язань, передбачених п. 3.1. та п. 8.6. Договору поставки від 3 вересня 2021 року № 53-122-01-21-11183. Зокрема Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" поставлено товар з виявленими невідповідностями, з порушенням строків та не поставлено товар. У зв`язку із чим на підставі п. 9.1. Договору поставки від 3 вересня 2021 року № 53-122-01-21-11183 Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" нараховано Товариству з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" пеню в розмірі 855 грн 52 коп. та штраф у розмірі 148 576 грн 86 коп.

Ухвалою суду від 13 листопада 2023 року прийнято зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" про стягнення коштів у сумі 149 432 грн 38 коп. до спільного розгляду з первісним позовом. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" в одне провадження з первісним позовом у справі № 918/1071/23. Одночасно вказаною ухвалою справу № 918/1071/23 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та замінено судове засідання для розгляду справи, яке призначене на 27 листопада 2023 року на 10:30 год., підготовчим засіданням.

14 листопада 2023 року від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що ні учасники, ні кінцеві бенефіціарні власники ТОВ "АРМ-ЕКО" ніколи не були і не є громадянами російської федерації чи республіки білорусь. Крім того представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) зазначає, що ТОВ "АРМ-ЕКО" також ніколи не перебувало під жодними санкціями і не є в переліку осіб, щодо яких Україною застосовані санкції. Як зазначає представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), Відокремленим підрозділом "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" не надано жодного доказу для підтвердження вище викладених фактів, а тому ТОВ "АРМ-ЕКО" надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "АРМ-ЕКО" станом на 05.10.2023 року, який не був поданий разом з позовною заявою, оскільки факти які ним підтверджуються раніше не оспорювалися, а тому просить визнати поважною причину не подання такого доказу, поновити ТОВ "АРМ-ЕКО" строк для подання такого доказу та долучити його до матеріалів справи. Також представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) зазначає, що жодним нормативним актом України не надано право відмовлятися від оплати товарів лише з тієї підстави, що вони вироблені в рф/рб. Крім того представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) вказує, що у відзиві на позов фактично визнано, що відмова в оплаті поставленої ТОВ "АРМ-ЕКО" продукції була прийнята відповідачем одноосібно, що є порушенням частини 1 статті 193 ГК України та статті 525 ЦК України. Враховуючи вище викладене представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) вважає, що позовні вимоги ТОВ "АРМ-ЕКО" є обґрунтованими, а заперечення відповідача не ґрунтуються на вимогах чинного в Україні законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 ст. 119 ГПК України визначено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З метою повного, об`єктивного дослідження та встановлення обставин справи, суд вважає за доцільне поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" пропущений процесуальний строк для подання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "АРМ-ЕКО" станом на 05.10.2023 року та долучити його до матеріалів справи.

Також 14 листопада 2023 року від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) через систему "Електронний суд" надійшла заява від 14.11.2023 року про зміну предмету позову, в якій просив змінити предмет позову у даній справі та визначити його в наступній редакції:

"Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" заборгованість в сумі 247 378 грн 00 коп., інфляційні втрати в сумі 410 857 грн. 71 коп., три проценти річних в сумі 28 306 грн. 95 коп.". Зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" змінює предмет позову зі стягнення заборгованості в сумі 247 378 грн 00 коп. на стягнення заборгованості в сумі 247 378 грн 00 коп., інфляційних втрат в сумі 410 857 грн. 71 коп. та трьох процентів річних в сумі 28 306 грн 95 коп.

Оскільки змінені позовні вимоги є більшими за первинні позовні вимоги на суму 439 164 грн. 66 коп., то Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" сплатило судовий збір в сумі 6 587 грн 47 коп., на підтвердження чого долучено платіжну інструкцію від 13 листопада 2023 року № 2288 на суму 6 587 грн 47 коп.

21 листопада 2023 року від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якій просить відмовити у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" штрафу в розмірі 147 777 грн 60 коп. Зокрема представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) зазначає, що Довідка про виявлені невідповідності на етапі ВК-1 № Д1-8-390 від 05.11.2021 року не містить фактів виявлення поставки неякісної чи некомплектної продукції, а містить зауваження до товаросупровідних документів та маркування продукції. Як зазначає представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), пунктом 8.2. договору поставки № 53-122-01-21-11183 від 03.09.2021 року встановлений порядок усунення невідповідностей виявлених під час приймання продукції. Оскільки були наявні зауваження щодо маркування продукції, то їх усунення неможливе без отримання ТОВ "АРМ-ЕКО" такої продукції, яка була повернута ВП "Складське господарство" ДП "НАЕК "Енергоатом" (вантажоодержувач) лише 30.11.2021 року, що підтверджується накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 499 від 30.11.2021 року. Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) зазначає, що ТОВ "АРМ-ЕКО" усунуло виявлені невідповідності та передало ту саму продукцію тільки з маркуванням та товаро-супровідними документами відповідно до вимог ВП "Рівненська АЕС", що підтверджується і не заперечується ВП "Рівненська АЕС". Тобто ТОВ "АРМ-ЕКО" усунуло виявлені невідповідності у межах 20-ти денного строку встановленого пунктом 8.2. договору поставки № 53-122-01-21-11183 від 03.09.2021 р., але з моменту надання можливості для такого усунення. Таким чином, як зазначає представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), ТОВ "АРМ-ЕКО" не постачало неякісну чи некомплекту продукцію і у його діях відсутнє винне порушення пункту 8.2. договору поставки № 53-122-01-21-11183 від 03.09.2021 р., а тому застосування до нього штрафу в розмірі 20%, передбаченого пунктом 9.1. договору поставки № 53-122-01-21-11183 від 03.09.2021 р., є протиправним.

22 листопада 2023 року від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) через систему "Електронний суд" надійшла заява від 22.11.2023 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просив забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" адвоката Тарновецького Павла Ярославовича у підготовчому засіданні, призначеному на 27.11.2023 року о 10:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису через додаток "EasyCon" відеозв`язку Електронного суду.

Ухвалою суду від 23 листопада 2023 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" від 22.11.2023 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та постановлено підготовче засідання у справі № 918/1071/23, призначене на "27" листопада 2023 року на 10:30 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО".

23 листопада 2023 року від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) на адресу суду надійшли заперечення від 20.11.2023 року № 21922/001-юр, в яких зазначає, що враховуючи дату оформлення ярликів на придатну продукцію, граничний строк оплати поставленої продукції за видатковими накладними № 4599 від 22.10.2021 року, № 4674 від 26.10.2021 року, № 4689 від 29.10.2021 року, № 4690 від 29.10.2021 року на загальну суму 629 694 грн 00 коп. припадає на 20.12.2021 року, а за видатковою накладною № 5585 від 10.12.2021 року на суму 747 378 грн 00 коп. - на 07.02.2022 року. Крім цього, як зазначає відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), оплата за видатковими накладними проводилася частинами, відповідно, розрахунок інфляційних втрат та 3% річних повинен бути здійснений окремо на суму 629 694 грн 00 коп. та 747 378 грн 00 коп. (з урахуванням здійснених платежів). Однак відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що як вбачається з поданого розрахунку позивача, починаючи з 08.02.2022 інфляційні втрати та 3% річних нараховано на загальну суму 1 377 072 грн 00 коп. Крім того відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що оскільки заборгованість виникла у різні боргові періоди, то нарахування інфляційних втрат та 3% річних на загальну суму заборгованості 1 377 072 грн 00 коп. призводить до безпідставного збільшення суми таких нарахувань.

Ухвалою суду від 27 листопада 2023 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" від 14.11.2023 року про зміну предмету позову прийнято до розгляду. Одночасно вказаною ухвалою відкладено підготовче засідання на 11 грудня 2023 року.

27 листопада 2023 року від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) на електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що обов`язок постачальника усунути виявлені невідповідності у визначений двадцятиденний строк виникає з моменту отримання письмового повідомлення (вимоги) від замовника. Як зазначає відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), у відзиві Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" не заперечує, що при виконанні зобов`язань за договором мало місце усунення виявлених невідповідностей, проте розраховує 20-ти денний строк для усунення невідповідностей з моменту повернення продукції за накладною-вимогою на відпуск. Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) наголошує на тому, що такий розрахунок строку суперечить умовам договору. При цьому, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зауважує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" не було повідомлено Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" про неможливість усунути виявлені невідповідності у визначений договором строк, як і не було направлено пропозиції про продовження такого строку з обґрунтуванням відповідних причин. Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) наголошуємо на тому, що сторони самостійно дійшли згоди про те, що обов`язок постачальника усунути виявлені невідповідності у визначений двадцятиденний строк виникає з моменту отримання письмового повідомлення (вимоги) від замовника, а не будь-яких інших обставин, та, відповідно, про відповідальність за порушення такого обов`язку.

5 грудня 2023 року від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) на електронну адресу суду надійшла заява від 04.12.2023 року № 22841/001-юр про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просив надати представникам Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" можливість участі в судовому засіданні у даній справі, призначеному на 11.12.2023 року об 11:50 год., та у всіх наступних судових засіданнях у даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 5 грудня 2023 року заяву представника Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" від 04.12.2023 року № 22841/001-юр про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та постановлено підготовче засідання у справі № 918/1071/23, призначене на "11" грудня 2023 року на 11:50 год., провести в режимі відеоконференції за участі представників Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція". Крім того вказаною ухвалою постановлено всі подальші судові засідання у справі № 918/1071/23 провести в режимі відеоконференції за участі представників Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція".

Ухвалою суду від 11 грудня 2023 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 15 січня 2024 року.

9 січня 2024 року від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) на адресу суду надійшла заява від 05.01.2024 року № 22-379/001-юр про направлення оригіналів документів.

У судовому засіданні 15 січня 2024 року оголошено перерву до 12 лютого 2024 року.

18 січня 2024 року від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) через систему "Електронний суд" надійшла заява від 18.01.2024 року про заміну сторони її правонаступником, в якій просив замінити відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у справі № 918/1071/23 - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (код ЄДРПОУ 24584661, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3) від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (код ЄДРПОУ 05425046, 34403, Рівненська обл., м. Вараш) на правонаступника - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (код ЄДРПОУ 24584661. 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3) від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (код ЄДРПОУ 05425046, 34403, Рівненська обл., м. Вараш).

Ухвалою суду від 12 лютого 2024 року постановлено заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" від 18.01.2024 року про заміну сторони її правонаступником задовольнити та замінити відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у справі № 918/1071/23 - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (код ЄДРПОУ 24584661) від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (код ЄДРПОУ 05425046) на його правонаступника - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (код ЄДРПОУ 24584661) від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (код ЄДРПОУ 05425046).

У судовому засіданні 12 лютого 224 року представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) вимоги за первісним позовом підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Вимоги за зустрічним позовом заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 12 лютого 224 року вимоги за первісним позовом заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Вимоги за зустрічним позовом підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

3 вересня 2021 року між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - Замовник), від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" (далі - Постачальник) укладено договір поставки № 53-122-01-21-11183 (далі - Договір) з урахуванням протоколу розбіжностей від 03.09.2021 року.

Відповідно до п. 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Замовника продукцію, а Замовник, в свою чергу, зобов`язується оплатити продукцію за кількістю та за цінами, що передбачені у специфікації (Додаток № 1 до Договору).

Предметом поставки по даному договору є продукція: 42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання, яка передбачена специфікацією до даного Договору (пункт 1.2. Договору).

Місце виконання даного договору є місто Вараш Рівненської області (пункт 1.4. Договору).

Ціна продукції, що поставляється за цим Договором складає 1 150 000,00 грн., крім того ПДВ - 230 000,00 грн. (пункт 2.1. Договору).

Загальна сума Договору (вартість продукції) становить 1 380 000,00 грн. (пункт 2.2. Договору).

Кількість продукції та ціна за одиницю продукції вказана у специфікації (Додаток № 1) до даного Договору (пункт 2.3. Договору).

У пункті 3.1. Договору сторонами погоджено, що продукція поставляється Постачальником в строк по 31.10.2021 року. Продукція поставляється Постачальником на умовах DDP згідно "Інкотермс-2010". Місце поставки та Вантажоодержувач - 34400, м. Вараш, склад Рівненського відділення ВП "Складське господарство" ДП "НАЕК "Енергоатом".

Кількість та асортимент продукції визначається специфікацією до даного договору (пункт 4.1. Договору).

Якість та комплектність продукції повинна відповідати умовам договору, технічній специфікації (додаток 2 до даного договору) і підтверджується документацією про якість (пункт 4.1. Договору).

Згідно п. 6.1. Договору оплата за поставлену продукцію здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 45 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатну продукцію згідно СОУ НАЕК 038:2021 "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії" за умови реєстрації Постачальником належним чином оформленої та незаблокованої податкової накладної в ЄРПН. Початок перебігу строку оплати починається з дня, наступного за днем оформлення ярлика на придатну продукцію.

Відповідно до п. 6.2. Договору про дату оформлення ярлика на придатну продукцію Замовник письмово повідомляє Постачальника не пізніше 5 робочих днів з дати оформлення ярлика.

Розділом 8 Договору передбачено порядок передачі і приймання продукції. Так, згідно з п. 8.1. Договору приймання продукції за кількістю та якістю (вхідний контроль) здійснюється відповідно до вимог Стандарту Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом": "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії" СОУ НАЕК 038:2021, при наявності товарно-супровідних документів, передбачених п. 8.2. даного договору. Вищевказаний Стандарт є загальнодоступним в електронному вигляді (з можливістю завантаження) і знаходиться на офіційному сайті ДП "НАЕК "Енергоатом" в розділі Стандарти НАЕК "Енергоатом" за адресою: https://www.energoatom.com.ua/ua/about- 6/misia-7/company_standards-82.

За п. 8.2. Договору товарно-супровідні документи, що надаються Постачальником при здійсненні поставки продукції: видаткова накладна або накладна, документ підтверджуючий якість продукції (паспорт, або сертифікат якості оригінал або копія, завірена Постачальником).

Успішне проходження продукцією вхідного контролю ВК-1 підтверджується відповідним актом та ярликом на придатну продукцію згідно Стандарту Державного підприємства НАЕК "Енергоатом" "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії" СОУ НАЕК 038:2021 (пункт 8.3. Договору).

Датою поставки продукції є дата підписання видаткової накладної або накладної Вантажоодержувачем. Ризик випадкового пошкодження або знищення продукції переходить до Замовника з моменту поставки продукції (пункт 8.4. Договору).

Перехід права власності на продукцію за договором відбувається в момент поставки продукції за умови наявності належним чином оформлених товарно-супровідних документів (пункт 8.5. Договору).

В пункті 8.6. Договору сторонами погоджено, що у випадку виявлення Замовником під час приймання продукції невідповідностей щодо кількості, якості, комплектності, відсутності або неналежного оформлення супровідних документів, Постачальник зобов`язаний усунути виявлені невідповідності протягом 20 днів з моменту отримання письмового повідомлення (вимоги) від Замовника. У випадку не усунення виявлених невідповідностей протягом вказаного строку, Постачальник сплачує Замовнику штрафні санкції, передбачені пунктом 9.1. даного договору. Сплата штрафних санкцій не звільняє Постачальника від виконання зобов`язань за договором. Заміна неякісної продукції здійснюється транспортом Постачальника та за його рахунок. Поштова адреса Постачальника для направлення повідомлення (вимоги): 33024, м. Рівне, вул. Млинівська, 24.

Розділом 9 Договору сторони передбачили відповідальність, зокрема:

п. 9.1. У випадку порушення строків поставки Постачальник зобов`язується сплатити Замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості непоставленої (недопоставленої) продукції за кожен день прострочення, при цьому, у випадку прострочення поставки (недопоставки) продукції понад тридцять діб, Постачальник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

У випадку порушення Постачальником взятих на себе зобов`язань по поставці продукції відносно якості та/або комплектності, Постачальник сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% вартості неякісної (некомплектної) продукції.

Сплата вказаних штрафних санкцій не звільняє Постачальника від виконання зобов`язань по Договору.

п. 9.2. Сторонами погоджено, що строк позовної давності за вимогами про стягнення штрафних санкцій передбачених пунктом 9.1. даного Договору становить 3 (три) роки.

п. 9.3. Усі спори, що виникають з цього Договору або пов`язані з ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами.

п. 9.4. Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства України. Претензійний порядок досудового вирішення спорів є обов`язковим.

Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками (для контрагентів які застосовують печатку). Строк дії даного Договору - по 31.03.2022 року, а в частині виконання гарантійних зобов`язань Постачальника, що передбачені даним Договором - до спливу гарантійних строків (пункт 12.1. Договору).

Договір та протокол розбіжностей від 03.09.2021 року підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками цих юридичних осіб.

Як встановлено судом, між сторонами підписано специфікацію до Договору.

Згідно специфікації сторони погодили поставку товару на загальну суму 1 380 000 грн 00 коп.

Специфікація підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками юридичних осіб.

Крім того судом встановлено, що між сторонами підписано технічну специфікацію, яка є Додатком № 2 до Договору.

Технічна специфікація підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками юридичних осіб.

На виконання умов Договору первісним позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) було поставлено первісному відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) товар на загальну суму 1 377 072 грн 00 коп. з ПДВ, а саме:

- за видатковою накладною від 22 жовтня 2021 року № 4599 на суму 400 728 грн 00 коп. Товар на суму 152 208 грн 00 коп. пройшов вхідний контроль, про що було оформлено ярлик на придатну продукцію від 05.11.2021 року № 1-8-374. При цьому, поставлений товар на суму 248 520 грн 00 коп. повернутий постачальнику згідно накладної вимоги від 30.11.2021 року № 499 у зв`язку з виявленими невідповідностями (довідка від 5 листопада 2021 року № Д1-8-390);

- за видатковою накладною від 26 жовтня 2021 року № 4674 на суму 295 200 грн 00 коп. Поставлений товар на суму 295 200 грн 00 коп. повернутий постачальнику згідно накладної вимоги від 30.11.2021 року № 499 у зв`язку з виявленими невідповідностями (довідка від 5 листопада 2021 року № Д1-8-390);

- за видатковою накладною від 29 жовтня 2021 року № 4689 на суму 503 454 грн 00 коп. Товар на суму 308 286 грн 00 коп. пройшов вхідний контроль, про що було оформлено ярлик на придатну продукцію від 05.11.2021 року № 1-8-383 При цьому, поставлений товар на суму 195 168 грн 00 коп. було повернуто постачальнику згідно накладної вимоги від 30.11.2021 року № 499 у зв`язку з виявленими невідповідностями (довідка від 5 листопада 2021 року № Д1-8-390);

- за видатковою накладною від 29 жовтня 2021 року № 4690 на суму 169 200 грн 00 коп. Товар пройшов вхідний контроль, про що було оформлено ярлик на придатну продукцію від 05.11.2021 року № 1-8-387;

- за видатковою накладною від 10 грудня 2021 року № 5585 на суму 747 378 грн 00 коп. Товар пройшов вхідний контроль, про що було оформлено ярлик на придатну продукцію від 24.12.2021 року № 1-8-464.

На підставі видаткових накладних від 22 жовтня 2021 року № 4599, від 29 жовтня 2021 року № 4689, від 29 жовтня 2021 року № 4690 первісним позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) було поставлено первісному відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) товар на загальну суму 629 694 грн 00 коп.

На підставі видаткової накладної від 10 грудня 2021 року № 5585 первісним позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) було поставлено первісному відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) товар на загальну суму 747 378 грн 00 коп.

Судом встановлено, що зазначені видаткові накладні підписані уповноваженими представниками сторін та зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" підпис скріплений печаткою юридичної особи.

За наслідками господарських операцій за Договором первісним позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) було складено податкові накладні:

- № 322 від 22.10.2021 року, зареєстровану 15 листопада 2021 року в ЄРПН за № 9347797622, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.11.2021 року;

- № 376 від 26.10.2021 року, зареєстровану 15 листопада 2021 року в ЄРПН за № 9347800236, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.11.2021 року;

- № 450 від 29.10.2021 року, зареєстровану 15 листопада 2021 року в ЄРПН за № 9347792763, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.11.2021 року;

- № 451 від 29.10.2021 року, зареєстровану 15 листопада 2021 року в ЄРПН за № 9347797176, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.11.2021 року;

- № 239 від 10.12.2021 року, зареєстровану 30 грудня 2021 року в ЄРПН за № 9402000082, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.12.2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи ярлик на придатну продукцію по видаткових накладних від 22 жовтня 2021 року № 4599, від 29 жовтня 2021 року № 4689, від 29 жовтня 2021 року № 4690 оформлено 05.11.2021 року, ярлик на придатну продукцію по видатковій накладній від 10 грудня 2021 року № 5585 оформлено 24.12.2021 року.

Відтак, враховуючи умови п. 6.1. Договору, суд дійшов висновку, що у відповідача виник обов`язок з оплати за поставлену продукцію у розмірі:

- 629 694 грн 00 коп. з 06.11.2021 року по 20.12.2021 року включно - за видатковими накладними від 22 жовтня 2021 року № 4599, від 29 жовтня 2021 року № 4689, від 29 жовтня 2021 року № 4690.

- 747 378 грн 00 коп. з 25.12.2021 року по 07.02.2022 року включно - за видатковою накладною від 10 грудня 2021 року № 5585.

За отриманий від первісного позивача (відповідача за зустрічним позовом) товар первісний відповідач (позивач за зустрічним позовом) розрахувався частково на загальну суму 1 129 694 грн 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 9 березня 2022 року № 3116 на суму 93 600 грн 00 коп., від 17 березня 2022 року № 3440 на суму 75 600 грн 00 коп., від 17 березня 2022 року № 3674 на суму 14 400 грн 00 коп., від 22 березня 2022 року № 3874 на суму 42 618 грн 00 коп., від 22 березня 2022 року № 3880 на суму 9 306 грн 00 коп., від 21 квітня 2022 року № 5313 на суму 24 000 грн 00 коп., від 22 квітня 2022 року № 5815 на суму 19 200 грн 00 коп., від 4 травня 2022 року № 6053 на суму 50 000 грн 00 коп., від 9 травня 2022 року № 6333 на суму 100 000 грн 00 коп., від 13 травня 2022 року № 6649 на суму 50 000 грн 00 коп., від 30 травня 2022 року № 7105 на суму 44 608 грн 00 коп., від 7 червня 2022 року № 7369 на суму 50 000 грн 00 коп., від 18 липня 2022 року № 8824 на суму 56 362 грн 00 коп., від 26 липня 2022 року № 9122 на суму 100 000 грн 00 коп., від 2 серпня 2022 року № 9465 на суму 50 000 грн 00 коп., від 4 серпня 2022 року № 9603 на суму 100 000 грн 00 коп., від 9 серпня 2022 року № 9828 на суму 100 000 грн 00 коп., від 15 серпня 2022 року № 10116 на суму 100 000 грн 00 коп., від 16 серпня 2022 року № 10294 на суму 50 000 грн 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що первісний позивач (відповідач за зустрічним позовом) звертався до первісного відповідача (позивача за зустрічним позовом) з претензією від 06.03.2023 року № 161 про сплату заборгованості за Договором.

У відповідь на вказану претензію первісний відповідач (позивач за зустрічним позовом) листом від 18.05.2023 року № 9552/001-юр повідомив, що відповідно до пункту 3 протоколу комісії від 09.12.2022 року за № 13 прийнято рішення зупинити здійснення видаткових операцій за договором № 53-122-01-21-11183 від 03.09.2021 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО", в частині товару, країною-походження якого є республіка білорусь.

Спір за первісним позовом виник у зв`язку із неналежним, на думку первісного позивача (відповідача за зустрічним позовом), виконанням первісним відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) зобов`язання по оплаті поставленого товару, у зв`язку з чим позивач вказує на існування в Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" заборгованості у розмірі 247 378 грн 00 коп. та за несвоєчасне виконанням первісним відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) свого грошового зобов`язання позивачем нараховано 3% річних у розмірі 28 306 грн 95 коп. та інфляційні втрати у розмірі 410 857 грн 71 коп.

Дослідивши зміст укладеного між первісним позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) та первісним відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що дані правочини за своєю правовою природою є договором поставки.

Частиною 1 статті 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Наявними у матеріалах справи видатковими накладними від 22 жовтня 2021 року № 4599, від 29 жовтня 2021 року № 4689, від 29 жовтня 2021 року № 4690, від 10 грудня 2021 року № 5585, які підписані уповноваженими представниками, підтверджується виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" своїх зобов`язань за Договором з поставки товару Акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" загальною вартістю 1 377 072 грн 00 коп.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У п. 6.1. Договору визначено, що оплата за поставлену продукцію здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 45 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатну продукцію згідно СОУ НАЕК 038:2021 "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії" за умови реєстрації Постачальником належним чином оформленої та незаблокованої податкової накладної в ЄРПН. Початок перебігу строку оплати починається з дня, наступного за днем оформлення ярлика на придатну продукцію.

Ярлики на придатну продукцію по видаткових накладних від 22 жовтня 2021 року № 4599, від 29 жовтня 2021 року № 4689, від 29 жовтня 2021 року № 4690 оформлено 05.11.2021 року, по видатковій накладній від 10 грудня 2021 року № 5585 - 24.12.2021 року.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 9.3. Договору сторони погодили, що усі спори, що виникають з цього Договору або пов`язані із ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами.

Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства України. Претензійний порядок досудового вирішення спорів є обов`язковим (п. 9.4. Договору).

Судом встановлено, що первісний позивач (відповідач за зустрічним позовом) звертався до первісного відповідача (позивача за зустрічним позовом) з претензією від 06.03.2023 року № 161 про сплату заборгованості за Договором.

Відтак, первісний позивач (відповідач за зустрічним позовом) дотримався умов, визначених в п. 9.4. Договору.

Як зазначалось вище, умовами договору поставки від 3 вересня 2021 року № 53-122-01-21-11183 визначено порядок та строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З урахуванням п. 6.1. Договору та положень ч. 1 ст. 530 ЦК України, суд приходить до висновку, що первісний відповідач (позивач за зустрічним позовом) є таким, що прострочив виконання свого зобов`язання з оплати поставленого первісним позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) товару.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, строк виконання первісним відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) грошового зобов`язання по оплаті вартості поставленого первісним позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) товару за видатковими накладними:

- від 22 жовтня 2021 року № 4599, від 29 жовтня 2021 року № 4689, від 29 жовтня 2021 року № 4690 до 20.12.2021 року включно. Відтак, з 21 грудня 2021 року первісний відповідач (позивач за зустрічним позовом) є таким, що прострочив виконання зобов`язання за даними накладними;

- від 10 грудня 2021 року № 5585 до 07.02.2022 року включно. Відтак, з 8 лютого 2022 року первісний відповідач (позивач за зустрічним позовом) є таким, що прострочив виконання зобов`язання за даною накладною.

Незважаючи на умови Договору, первісний відповідач (позивач за зустрічним позовом) не здійснив відповідних розрахунків за поставлений товар у встановлені договором строки.

Як було встановлено судом, первісним відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) проведено оплату за поставлений товар на загальну суму 1 129 694 грн 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 9 березня 2022 року № 3116 на суму 93 600 грн 00 коп., від 17 березня 2022 року № 3440 на суму 75 600 грн 00 коп., від 17 березня 2022 року № 3674 на суму 14 400 грн 00 коп., від 22 березня 2022 року № 3874 на суму 42 618 грн 00 коп., від 22 березня 2022 року № 3880 на суму 9 306 грн 00 коп., від 21 квітня 2022 року № 5313 на суму 24 000 грн 00 коп., від 22 квітня 2022 року № 5815 на суму 19 200 грн 00 коп., від 4 травня 2022 року № 6053 на суму 50 000 грн 00 коп., від 9 травня 2022 року № 6333 на суму 100 000 грн 00 коп., від 13 травня 2022 року № 6649 на суму 50 000 грн 00 коп., від 30 травня 2022 року № 7105 на суму 44 608 грн 00 коп., від 7 червня 2022 року № 7369 на суму 50 000 грн 00 коп., від 18 липня 2022 року № 8824 на суму 56 362 грн 00 коп., від 26 липня 2022 року № 9122 на суму 100 000 грн 00 коп., від 2 серпня 2022 року № 9465 на суму 50 000 грн 00 коп., від 4 серпня 2022 року № 9603 на суму 100 000 грн 00 коп., від 9 серпня 2022 року № 9828 на суму 100 000 грн 00 коп., від 15 серпня 2022 року № 10116 на суму 100 000 грн 00 коп., від 16 серпня 2022 року № 10294 на суму 50 000 грн 00 коп.

Таким чином, первісний відповідач (позивач за зустрічним позовом) свої зобов`язання щодо повного розрахунку за отриманий товар не виконав належним чином, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 247 378 грн 00 коп. (1 377 072,00 - 1 129 694,00).

Оскільки заявлена первісним позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) сума заборгованості підтверджена наявними доказами у матеріалах справи в повному обсязі, за відсутності у матеріалах справи доказів сплати вказаної заборгованості, суд приходить до висновку, щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог за первісним позовом та стягнення з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" основного боргу в розмірі 247 378 грн 00 коп.

Крім того первісним позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) заявлено вимогу про стягнення з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" три відсотки річних у розмірі 28 306 грн 95 коп. та інфляційні втрати у розмірі 410 857 грн 71 коп.

Судом встановлено, що первісний відповідач (позивач за зустрічним позовом) свого грошового зобов`язання у визначений строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії первісного відповідача (позивача за зустрічним позовом) є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 ЦК України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 ЦК України), а відтак є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як було зазначено судом вище, строк виконання первісним відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) грошового зобов`язання по оплаті вартості поставленого первісним позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) товару за видатковими накладними:

Відтак, нарахування 3% річних та інфляційних втрат за видатковими накладними від 22 жовтня 2021 року № 4599, від 29 жовтня 2021 року № 4689, від 29 жовтня 2021 року № 4690 необхідно здійснювати з 21 грудня 2021 року, а за видатковою накладною від 10 грудня 2021 року № 5585 - з 08.02.2022 року, як це і зробив первісний позивач (відповідач за зустрічним позовом).

В свою чергу, суд, здійснивши перерахунок відсотків річних за допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE встановив, що розмір обґрунтованих відсотків річних становить 27 078 грн 36 коп., при заявленому 28 306 грн 95 коп. Відтак суд дійшов до висновку про те, що стягненню з первісного відповідача (позивача за зустрічним позовом) підлягають три відсотки річних, які за розрахунком суду складають 27 078 грн 36 коп.

За таких обставин, вимога первісного позивача (відповідача за зустрічним позовом) до первісного відповідача (позивача за зустрічним позовом) про стягнення трьох відсотків річних в сумі 28 306 грн 95 коп. підлягає частковому задоволенню в розмірі 27 078 грн 36 коп. У решті позовних вимог в частині стягнення трьох відсотків річних в сумі 1 228 грн 59 коп. необхідно відмовити.

Крім того суд, здійснивши перерахунок інфляційних втрат за допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE встановив, що обґрунтований розмір даних компенсаційних виплат становить 200 854 грн 16 коп., при заявленому 410 857 грн 71 коп. Відтак суд дійшов до висновку про те, що стягненню з первісного відповідача (позивача за зустрічним позовом) підлягають інфляційні втрати, які за розрахунком суду складають 200 854 грн 16 коп.

За таких обставин, вимога первісного позивача (відповідача за зустрічним позовом) до первісного відповідача (позивача за зустрічним позовом) про стягнення інфляційних втрат у сумі 410 857 грн 71 коп. підлягає частковому задоволенню в розмірі 200 854 грн 16 коп. У решті позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 210 003 грн 55 коп. необхідно відмовити.

Заперечення первісного відповідача (позивача за зустрічним позовом) щодо первісного позову, суд відхиляє як такі, що необґрунтовані та не доведені.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За результатами з`ясування обставин, на які позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) посилався як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, а також перевіривши суми заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 247 378 грн 00 коп. основного боргу, 27 078 грн 36 коп. 3% річних та 200 854 грн 16 коп. інфляційних втрат. В решті позовних вимог за первісним позовом в частині стягнення 1 228 грн 59 коп. трьох відсотків річних та 210 003 грн 55 коп. відмовити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат за первісним позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову, Товариством з обмеженою відповідальністю, заявляючи вимогу про стягнення заборгованості, було сплачено 10 298 грн 14 коп. судового збору, що підтверджується платіжними інструкціями від 11 жовтня 2023 року № 1949 на суму 3 710 грн 67 коп. та від 13 листопада 2023 року № 2288 на суму 6 587 грн 47 коп.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати по оплаті судового збору за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 7 129 грн 66 коп.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, судом встановлено наступне.

Як було зазначено судом вище, 3 вересня 2021 року між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - Замовник), від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" (далі - Постачальник) укладено договір поставки № 53-122-01-21-11183 (далі - Договір) з урахуванням протоколу розбіжностей від 03.09.2021 року.

Розділом 9 Договору сторони передбачили відповідальність, зокрема:

Сплата вказаних штрафних санкцій не звільняє Постачальника від виконання зобов`язань по Договору.

Враховуючи умови Договору, граничний строк виконання зобов`язання з поставки товару за Договором - 01.11.2021 року (зважаючи на те, що останній день строку поставки 31.10.2021 року субота, строк поставки відповідно до ч. 5 ст. 254 ЦК України переноситься на наступний робочий).

Як зазначив первісний відповідач (позивач за зустрічним позовом), Товариством з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" порушено строки виконання зобов`язань, передбачених п. 3.1. Договору. Зокрема первісний відповідач (позивач за зустрічним позовом) зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" поставлено товар з простроченням дати поставки на суму 8 490 грн 00 коп., не поставлено товар на суму 2 928 грн 00 коп., а також поставлено товар з виявленими невідповідностями на суму 733 888 грн 00 коп., які були усунуті з порушення встановлених Договором строків.

Як вже було встановлено судом вище між первісним позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) та первісним відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) укладено договір поставки.

Згідно з ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

У силу вимог ч. 1, 2 ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Номери та індекси стандартів, технічних умов (у разі наявності) або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу.

Згідно з ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Статтею 655 ЦК України врегульовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 630 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що в разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 631 ЦК України встановлено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Приписами ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами (ст. 674 ЦК України).

За ч. 1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

З наявної в матеріалах справи видаткової накладної від 22 жовтня 2021 року № 4599 вбачається, що первісний позивач (відповідач за зустрічним позовом) здійснив поставку товару на суму 400 728 грн 00 коп. - 22 жовтня 2021 року, тобто у строк, встановлений п. 3.1. Договору. В той час поставлений товар за вказаною накладною на суму 248 520 грн 00 коп. повернутий постачальнику згідно накладної вимоги від 30.11.2021 року № 499 у зв`язку з виявленими невідповідностями (довідка від 5 листопада 2021 року № Д1-8-390).

З видаткової накладної від 26 жовтня 2021 року № 4674 вбачається, що первісний позивач (відповідач за зустрічним позовом) здійснив поставку товару на суму 295 200 грн 00 коп. - 26 жовтня 2021 року, тобто у строк, встановлений п. 3.1. Договору. В той час поставлений товар на суму 295 200 грн 00 коп. повернутий постачальнику згідно накладної вимоги від 30.11.2021 року № 499 у зв`язку з виявленими невідповідностями (довідка від 5 листопада 2021 року № Д1-8-390).

З видаткової накладної від 29 жовтня 2021 року № 4689 вбачається, що первісний позивач (відповідач за зустрічним позовом) здійснив поставку товару на суму 503 454 грн 00 коп. - 29 жовтня 2021 року, тобто у строк, встановлений п. 3.1. Договору. В той час поставлений товар на суму 195 168 грн 00 коп. було повернуто постачальнику згідно накладної вимоги від 30.11.2021 року № 499 у зв`язку з виявленими невідповідностями (довідка від 5 листопада 2021 року № Д1-8-390).

З видаткової накладної від 29 жовтня 2021 року № 4690 вбачається, що первісний позивач (відповідач за зустрічним позовом) здійснив поставку товару на суму 169 200 грн 00 коп. - 02.11.2021 року, тобто з пропуском строку, встановленого в п. 3.1. Договору.

З видаткової накладної від 10 грудня 2021 року № 5585 вбачається, що первісний позивач (відповідач за зустрічним позовом) здійснив поставку товару на суму 747 378 грн 00 коп. - 10.12.2021 року, тобто з пропуском строку, встановленого в п. 3.1. Договору.

У довідці про виявлення невідповідності на етапі ВК-1 від 5 листопада 2021 року № Д1-8-390 у колонці "Опис зауважень та невідповідностей" зазначено: "Відсутні документи, що підтверджують якість поставленої продукції, імпортного виробництва ВАТ "Могільовліфтмаш" Білорусія (Табл. 1), а саме: паспорт на кожну одиницю, оформлений в установленому порядку для даного виду продукції. Надані Постачальником документи (завірені копії Паспортів), не підтверджують відповідність ТМЦ вимогам, заявленим у "Технічній специфікації" Додаток 2 до Договору поставки. Поставлена продукція, імпортного виробництва ВАТ "Могільовліфтмаш" Білорусія, та надана товаро- супровідна документація має ознаки сумнівного походження: - формулювання тексту в наданих документах здійснено двома мовами одночасно (українська та російська); - маркування (металевий ярлик) здійснено двома мовами одночасно (українська та російська) п. 2, 6, 8, 10 Табл. 1; - маркування виробника відсутнє п. 1, 4, 5, 7 Табл. 1.".

Зазначена довідка була відправлена постачальнику листом від 09.11.2021 року № 19598/041.

Згідно накладної вимоги від 30.11.2021 року № 499 постачальнику також було повернуто поставлене обладнання на загальну суму 738 888 грн 00 коп., у зв`язку з виявленими невідповідностями на етапі ВК-1, проведення якого передбачено Розділом 8 Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на дату повернення обладнання була недопоставка товару на суму 11 418 грн 00 коп.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення лист з довідкою про виявлення невідповідності від 5 листопада 2021 року № Д1-8-390 отримано постачальником 12.11.2021 року.

Враховуючи умови п. 8.6. Договору, визначений 20-ти денний строк для усунення невідповідностей закінчився 02.12.2021 року.

Вказані у довідці невідповідності було усунуто Постачальником шляхом здійснення поставки обладнання 10.12.2021 року за видатковою накладною від 10 грудня 2021 року № 5585, тобто з порушення встановлених Договором строків.

При цьому, 10.12.2021 року було здійснено поставку товару на суму 738 888 грн 00 коп., який був повернутий постачальнику накладною вимогою від 30.11.2021 року № 499, та недопоставлений товар за Договором на суму 8 490 грн 00 коп.

Товар за Договором на суму 2 928 грн 00 коп. Товариством з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" не було поставлено.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У силу вимог ч. 1, 6, 7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються зі ст. 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України унормовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як установлено судом із фактичних обставин справи, первісний позивач (відповідач за зустрічним позовом) поставив товар з виявленими невідповідностями та порушив строк, встановлений на усунення виявлених невідповідностей товару умовами Договору, у зв`язку з чим первісним відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) нараховано та заявлено до стягнення 147 777 грн 60 коп. штрафу в розмірі 20%.

Також з фактичних обставин справи судом встановлено, що первісний позивач (відповідач за зустрічним позовом) поставив товар з простроченням дати поставки на суму 8 490 грн 00 коп. та не поставив товар на суму 2 928 грн 00 коп., у зв`язку з чим первісним відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) нараховано та заявлено до стягнення 855 грн 52 коп. пені та 799 грн 26 коп. штрафу в розмірі 7%.

Первісним позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) доказів протилежного не надано, доводи первісного відповідача (позивача за зустрічним позовом) щодо порушення строку поставки товару достатніми та допустимими доказами не спростовано.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що первісним позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) було порушено встановлене Договором зобов`язання з поставки товару.

Частиною 1 статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Наведені норми свідчать, що за порушення зобов`язання боржник на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити неустойку (штраф, пеню).

Відповідно до п. 9.1. Договору у випадку порушення строків поставки Постачальник зобов`язується сплатити Замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості непоставленої (недопоставленої) продукції за кожен день прострочення, при цьому, у випадку прострочення поставки (недопоставки) продукції понад тридцять діб, Постачальник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Таким чином, первісний позивач (відповідач за зустрічним позовом) з огляду на допущене ним прострочення зобов`язання з поставки товару зобов`язаний сплатити первісному відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) пеню в розмірі 0,1% вартості непоставленої (недопоставленої) продукції за кожен день прострочення, обумовленої в п. 9.1. Договору. Також первісний позивач (відповідач за зустрічним позовом) з огляду на допущене ним прострочення зобов`язання з поставки товару зобов`язаний сплатити первісному відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) штраф у розмірі 7% вказаної вартості, обумовлений в п. 9.1. Договору. Крім того первісний позивач (відповідач за зустрічним позовом) з огляду на допущене ним порушення зобов`язання з поставки товару з виявленими невідповідностями зобов`язаний сплатити первісному відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) штраф у розмірі 20%.

Перевіривши здійснені відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) розрахунки штрафу та пені, суд вважає, що надані розрахунки є арифметично вірними, а відтак позовні вимоги за зустрічним позовом про стягнення 855 грн 52 коп. пені та 148 576 грн 86 коп. штрафу підлягають до задоволення.

Заперечення первісного позивача (відповідача за зустрічним позовом) щодо зустрічного позову, суд відхиляє як такі, що необґрунтовані та не доведені.

За таких обставин, в повній мірі дослідивши матеріали справи, врахувавши наведені правові норми та перевіривши суми заявлених до стягнення штрафу та пені, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" про стягнення коштів у сумі 149 432 грн 38 коп., з яких: 855 грн 52 коп. - пеня та 148 576 грн 86 коп. - штраф, є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки зустрічну позовну заяву задоволено в повному обсязі, витрати по оплаті судового збору за зустрічним позовом в розмірі 2 684 грн 00 коп. покладаються на позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом).

Як передбачено частиною 11 статі 238 ГПК України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Частиною 11 статті 129 ГПК України передбачено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Оскільки вимоги як за первісним так і за зустрічним позовом підлягають задоволенню (за первісним позовом - частково), суд дійшов висновку провести зустрічне зарахування присуджених сум та стягнути між ними різницю з відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом). З аналогічних підстав підлягають розподілу і понесені сторонами судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 73-79, 91, 123, 129, 222, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код ЄДРПОУ 24584661) від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (34400, Рівненська обл., м. Вараш, код ЄДРПОУ 05425046) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" (33024, м. Рівне, вул. Млинівська, буд. 24, код ЄДРПОУ 33001226) заборгованість в сумі 247 378 (двісті сорок сім тисяч триста сімдесят вісім) грн 00 коп., інфляційні втрати в сумі 200 854 (двісті тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) грн 16 коп., три відсотки річних в сумі 27 078 (двадцять сім тисяч сімдесят вісім) грн 36 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 7 129 (сім тисяч сто двадцять дев`ять) грн 66 коп.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" про стягнення з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" 3% річних в сумі 1 228 грн 59 коп. та інфляційних втрат в сумі 210 003 грн 55 коп. - відмовити.

Зустрічний позов Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" (33024, м. Рівне, вул. Млинівська, буд. 24, код ЄДРПОУ 33001226) на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код ЄДРПОУ 24584661) від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (34400, Рівненська обл., м. Вараш, код ЄДРПОУ 05425046) 855 (вісімсот п`ятдесят п`ять) грн 52 коп. - пені, 148 576 (сто сорок вісім тисяч п`ятсот сімдесят шість) грн 86 коп. - штрафу та 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. - витрат по оплаті судового збору.

Провести зустрічне зарахування сум, стягнутих за первісним та зустрічним позовами та стягнути з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код ЄДРПОУ 24584661) від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (34400, Рівненська обл., м. Вараш, код ЄДРПОУ 05425046) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" (33024, м. Рівне, вул. Млинівська, буд. 24, код ЄДРПОУ 33001226) заборгованість в сумі 247 378 (двісті сорок сім тисяч триста сімдесят вісім) грн 00 коп., інфляційні втрати в сумі 51 421 (п`ятдесят одна тисяча чотириста двадцять одна) грн 78 коп., три відсотки річних в сумі 27 078 (двадцять сім тисяч сімдесят вісім) грн 36 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 4 445 (чотири тисячі чотириста сорок п`ять) грн 66 коп.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22 лютого 2024 року.

Суддя Політика Н.А.


Дата ухвалення рішення	12.02.2024
Оприлюднено	01.03.2024
Номер документу	117306723
Судочинство	Господарське
Суть	стягнення коштів у сумі 149 432 грн 38 коп., у судовому засіданні приймали участь: від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Тарновецький П.Я., довіреність від 25.10.2023 р.; від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Гутнік М.А. (самопредставництво) (в режимі відеоконференції). Відповідно до частини 14 статті 8, статті 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду". У судовому засіданні 12 лютого 2024 року, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення

Політика Н.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 12.02.2024 по справі 918/1071/23ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —918/1071/23

Рішення від 12.02.2024

Рішення
від 12.02.2024 по справі 918/1071/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ