Рішення

від 26.02.2024 по справі 922/5385/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2024 р.м. ХарківСправа № 922/5385/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУПА-ТАЙФУН (61072, місто Харків, пр. Науки, будинок 58) до Фізичної особи-підприємця Галкіна Олексія Борисовича ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ГРУПА-ТАЙФУН звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Галкіна Олексія Борисовича, в якому просить:

- Стягнути з Фізичної особи-підприємця ГАЛКІНА ОЛЕКСІЯ БОРИСОВИЧА ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУПА-ТАЙФУН (61072, місто Харків, пр. Науки, будинок 58; код ЄДРПОУ 34630793) заборгованість за користування орендованим об`єктом на підставі Договору № 22/02-А від 30 грудня 2021 року у розмірі 14 542 грн. 00 коп. (чотирнадцять тисяч п`ятсот сорок дві гривні нуль копійок).

- Зобов`язати Фізичну особу-підприємця ГАЛКІНА ОЛЕКСІЯ БОРИСОВИЧА ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнити та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ГРУПА-ТАЙФУН (61072, місто Харків, пр. Науки, будинок 58; код ЄДРПОУ 34630793) частину нежитлового приміщення загальною площею 2,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду .

- Стягнути з Фізичної особи-підприємця ГАЛКІНА ОЛЕКСІЯ БОРИСОВИЧА ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУПА-ТАЙФУН (61072, місто Харків, пр. Науки, будинок 58; код ЄДРПОУ 34630793) втрати на судовий збір у розмірі 5368 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/5385/23. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачеві, згідно ст. 251 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов. Роз`яснено, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк, справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами. Також, роз`яснено сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

09.01.2024 представником відповідача через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву за вх.№ 679, в якому представник відповідача просить прийняти відзив відповідача - ФОП Галкіна О.Б. на позов позивача по справі №922/5385/23 та проводити засідання у справі у загальному порядку з викликом сторін, а також закрити судову справу №922/5385/23.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.01.2024 клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, що викладене у відзиві на позовну (вх. № 679 від 09.01.2023) - залишено без задоволення.

18.01.2024 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив за вх. № 1639, яка долучена судом до матеріалів справи.

22.01.2024 через систему «Електронний суд» представником відповідача подані письмові пояснення за вх. № 1831, які долучено судом до матеріалів справи.

07.02.2024 від позивача надійшли пояснення за вх. № 3465, які долучено до матеріалів справи.

23.02.2024 від представника відповідача до суду надійшли додаткові письмові пояснення за вх. № 5024. Додаткові пояснення долучено до матеріалів справи.

Інших заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

30 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА- ТАЙФУН» (далі Позивач, Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Галкіним Олексієм Борисовичем (далі Відповідач, Орендар) укладено Договір № 22/02-А оренди (далі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору, Орендодавець зобов`язується передати, а Орендар зобов`язується прийняти у тимчасове платне користування (оренду) частину нежитлових приміщень загальною площею 2,0 кв. м. (далі - орендований об`єкт), розташовані за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 58, кімната: № 707, та сплачувати Орендодавцеві орендну плату.

На підставі Акту приймання-передачі нежитлових приміщень від 30 грудня 2021 року, Орендодавець передав, а Орендар прийняв нежитлові приміщення загальною площею 2,0 кв.м.

Розмір орендної плати за орендований об`єкт в цілому, за умовами п.5.1 Договору, є договірним і становить 440 грн. 00 коп. (чотириста сорок гривень нуль копійок), у тому числі ПДВ 20% - 73,33 грн. в місяць. Орендна плата перераховується у безготівковому порядку на поточний рахунок Орендодавця у формі 100% попередньої плати не пізніше 10 числа поточного місяця, за який перераховується орендна плата (п. 5.5. Договору).

У п.4.1 Договору сторони погодили строк оренди, а саме: з моменту прийняття орендованого об`єкту за актом прийому-передачі та по 31.12.2022 включно.

Згідно п. 5.7. Договору, при закінченні строку оренди або при достроковому розірванні Договору, орендна плата сплачується по день фактичного повернення орендованого об`єкта Орендодавцю, оформленого Актом прийому-передачі, підписаним уповноваженими представниками Сторін.

Пунктом 11.4 Договору сторони закріпили, що всі зміни та доповнення до цього Договору мають юридичну силу лише при їх письмовому оформленні у вигляді додаткових угод до цього Договору, підписаних уповноваженими представниками Сторін.

Відповідно до п.10.4 Договору сторони погодили, що у разі виникнення необхідності використання орендованого об`єкта для потреб Позивача, він має право достроково розірвати договір оренди, про що письмово повідомляє відповідача за 15 календарних днів.

04.10.2022 позивач направив на адресу відповідача лист (за вих. № 4789 від 02.10.2022), в якому, посилаючись на п.10.4 договору, повідомив відповідача про дострокове розірвання договору оренди з 25.12.2022, необхідність звільнити орендовані приміщення та погасити заборгованість з орендної плати з розрахунку 440,00грн в місяць до моменту повернення нежитлових приміщень. Направлення листа підтверджується накладною Укрпошти № 6330404249195 від 04.10.2022. та описом вкладення у цінний лист.

Жодної відповіді Відповідачем надано не було. Відповідач не звільнив орендований об`єкт та не повернув його Позивачу на підставі Акту приймання-передачі (повернення), згідно умов Договору.

Відповідач взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконав, своєчасно та в повному обсязі орендну плату не здійснив, у зв`язку з чим у нього перед позивачем за період з березня по грудень 2022 року утворилась заборгованість в розмірі 3 982, 00 грн, яка до теперішнього часу є несплаченою.

В матеріалах справи містяться копії меморіальних ордерів, які свідчать лише про часткову оплату орендної плати.

Позивач вказує, що при визначені розміру заборгованості ним враховано платежі, які було здійснено Відповідачем на підставі банківських виписок за 2022-2023 рік, а саме:

-25 січня 2022 року платіж у розмірі 440 грн. 00 коп., призначення платежу оренда за січень 2022 року;

-13 лютого 2022 року платіж у розмірі 440 грн. 00 коп., призначення платежу оренда за лютий 2022 року;

- 7 квітня 2022 року платіж у розмірі 220 грн. 00 коп., призначення платежу оренда за 2022 року;

- 21 травня 2022 року платіж у розмірі 110 грн. 00 коп.. призначення платежу оренда за 2022 року:

- 14 червня 2022 року платіж у розмірі 88 грн. 00 коп., призначення платежу оренда за 2022 року.

Оскільки відповідач орендований об`єкт не звільнив та не повернув його позивачу, останній здійснив нарахування неустойки за неправомірне користування відповідачем з 26.12.2022 орендованим об`єктом, яка за період з січня по грудень 2023 складає 10 560,00 грн.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд керується наступним.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст.509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором оренди.

Відповідно до ч.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.6 ст.283 Господарського кодексу України).

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності; розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч.1 ст.286 Господарського кодексу України).

Частинами 1, 5 ст.762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Обов`язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлений ч.3 ст.285 Господарського кодексу України.

Вказана норма закону кореспондується з п.7.1 Договору.

Позивач зобов`язання за договором виконав належним чином та в повному обсязі, а саме передав відповідачу в оренду майно, що підтверджується актом приймання-передачі від 30.12.2021.

Як було встановлено судом, відповідач, відповідно до п.5.5 договору, взяв на себе зобов`язання здійснювати орендну плату у формі 100% попередньої оплати не пізніше 10 числа поточного місяця, за який перераховується орендна плата.

Проте, відповідач, в порушення умов договору, зобов`язання в частині повного та своєчасного внесення орендних платежів не виконав, у зв`язку з чим у нього перед позивачем за період з березня по грудень 2022 року утворилась заборгованість з орендної плати в розмірі 3982,00 грн.

Відповідач вимоги позивача не спростував, належних та допустимих доказів, які свідчать про належне виконання своїх зобов`язань за договором щодо повного та своєчасного внесення орендних платежів не надав. В матеріалах справи такі докази також відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 3982,00 грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, у п.10.4 Договору сторони погодили, що у разі виникнення необхідності використання орендованого об`єкта для потреб позивача, останній має право достроково розірвати договір оренди, про що письмово повідомляє відповідача за 15 календарних днів.

Оскільки позивач 04.10.2022 листом (вих. № 4789 від 02.10.2022) повідомив відповідача про дострокове розірвання договору оренди з 25.12.2022 та необхідність звільнити орендовані приміщення з посиланням на п.10.4 договору, договір № 22/02-А від 30.12.2021 припинив свою дію, у зв`язку з чим у відповідача виник обов`язок звільнити орендовані приміщення та повернути їх позивачу.

Так, у п.8.1 договору сторони погодили, що повернення позивачу об`єкта, що орендується, здійснюється відповідачем не пізніше останнього дня терміну дії договору, а при достроковому розірванні - не пізніше дня, з якого договір вважається розірваним, але у будь-якому випадку не пізніше трьох календарних днів, наступних за днем припинення договору оренди (якщо інший строк не встановлений чинним законодавством України).

До настання строку, зазначеного у п.8.1 цього договору, відповідач зобов`язаний звільнити орендований об`єкт і підготувати його до передачі позивачу. При поверненні орендованого майна складається акт прийому-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін (п.8.2, п.8.3 договору).

Відповідач в порушення умов договору орендовані приміщення не звільнив, за актом приймання-передачі орендоване майно позивачу не повернув.

Даний факт відповідачем не спростований, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Отже, беручи до уваги, що з моменту розірвання договору оренди, відповідач втрачає статус орендаря, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про звільнення та повернення позивачу частини нежитлового приміщення загальною площею 2,0 кв.м. за адресою: місто Харків, проспект Науки, буд. 58, в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, за приписами ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Враховуючи, що відповідач не повернув орендовані приміщення, позивач здійснив нарахування неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення, яка за його розрахунком складає 10 560,00грн.

Суд, перевіривши розрахунок неустойки, встановив, що відповідний розрахунок за період з січня по грудень 2023 року позивачем здійснено арифметично правильно, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення неустойки в розмірі 10 560,00 грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на його відсутність на території України на час направлення Орендодавцем повідомлення про розірвання Договору та настання для нього форс-мажорних обставин, з огляду на наступне.

Так, у Договорі оренди зазначені адреси та реквізити сторін. У п. 11.10 закріплено обов`язок Орендаря повідомляти Орендодавця про зміну своїх персональних даних, вказаних у Договорі протягом 5 календарних днів з моменту таких змін.

Крім того, п. 9.7 Договору Сторона, яка опинилась під впливом непереборної сили (форс-мажор), зобов`язана терміново повідомляти іншу сторону про виникнення, характер дії неперборної сили (форс-мажор), і додати довідку з Торгово-промислової палати м. Харкова.

Як вбачається з Договору під терміном "Обставини непереборної сили" для цілей цього Договору, крім іншого, сторони передбачили військові маневри чи/або бойові дії.

Однак, матеріали справи не містять, а відповідачем не надано доказів повідомлення Орендодавця про зміну персональних даних (адреси тощо) та настання обставин непереборної сили, які б перешкоджали або унеможливлювали використання об`єкту оренди.

В той же час, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зазначено наступну адресу Відповідача: 61112, м. Харків, Салтівське Шосе, буд. 141, кв. 247. Вказана адреса також міститься в Договорі оренди № 22/02-А від 30 грудня 2021 року. Як встановлено судом, саме на цю адресу було направлено лист позивача № 4789 від 02 жовтня 2022 року про дострокове розірвання договору оренди, необхідності повернення об`єкту оренди та погашення заборгованості.

Крім того, суд звертає увагу, що сам факт введення воєнного стану на території України не є імперативною підставою для невиконання боржником зобов`язання та звільнення від відповідальності за прострочення виконання зобов`язання за час існування форс-мажорних обставин. У кожному конкретному випадку у конкретних відносинах боржник має довести безпосередній вплив форс-мажорних обставин на можливість виконання ним зобов`язання, тобто наявність причинно-наслідкового зв`язку між обставинами форс-мажорними обставинами та неможливістю належного виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Наразі, надаючи оцінку доводам сторін, судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи принципи справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог, а відтак позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи задоволення позову в повному обсязі, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Галкіна Олексія Борисовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнити та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ГРУПА-ТАЙФУН (61072, м. Харків, пр. Науки, буд. 58; код ЄДРПОУ 34630793) частину нежитлового приміщення загальною площею 2,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду .

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Галкіна Олексія Борисовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУПА-ТАЙФУН (61072, м. Харків, пр. Науки, буд. 58; код ЄДРПОУ 34630793) заборгованість за користування орендованим об`єктом на підставі Договору № 22/02-А від 30 грудня 2021 року у розмірі 3982,00 грн., неустойку у розмірі 10 560,00 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 5368,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ГРУПА-ТАЙФУН (61072, м. Харків, пр. Науки, буд. 58; код ЄДРПОУ 34630793).

Відповідач: Фізична особа-підприємець Галкін Олексій Борисович ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повне рішення складено "26" лютого 2024 р.

СуддяВ.В. Усата

справа № 922/5385/23