Постанова

від 26.11.2007 по справі ас17/561-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС17/561-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.07           Справа №АС17/561-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова фірма «Баррістер»

до відповідача: Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні позивача,        Воловик Сергій Володимирович

Про звільнення заставленого майна з-під арешту   

                                                                                            Суддя Коваленко О.В.

          Представники:

Від позивача      Черняков В.Г.

Від відповідача  Коряк Л.І

   Третя особа:        Воловик С.В.

     У засіданні брали участь секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд зобов‘язати відповідача звільнити з-під арешту автомобіль Sкoda Octavia Tour 1.6і. 2005 р.в., р.н. ВМ 4088 АВ, кузов №TMBDK41U86B062389.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував та повідомив, що 06.11.2007 р. державному виконавцю стало відомо, що автомобіль Sкoda Octavia Tour 1.6і. 2005 р.в., р.н. ВМ 4088 АВ, кузов №TMBDK41U86B062389, зареєстрований за Воловиком С.В., переданий у заставу.

Третя особа в письмовому відзиві просила задовольнити позовні вимоги та зазначила, що вартість предмета застави менше розміру його заборгованості перед заставодержателем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

27 березня 2006 р. між Худенко Євгенією Миколаївною і Воловиком Сергієм Володимировичем був укладений договір позики, відповідно до умов якого Худенко Є.М. передала Воловику С.В. у власність грошові кошти – 100 000 грн. 00 коп., а останній зобов‘язувався не пізніше 27.03.2026 р. повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів.

Пунктом 5.1. договору позики передбачено, що в якості забезпечення зобов‘язань за даним договором, Воловик С.В. зобов‘язувався протягом 10-ти днів з моменту отримання суми позики, надати в заставу Худенко Є.М. належний йому автомобіль марки Sкoda Octavia Tour 1.6і. 2005 р.в., р.н. ВМ 4088 АВ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РСА 127831 від 25.03.2006 р.

В якості забезпечення зобов‘язань позичальника по договору позики між Худенко Євгенією Миколаївною і Воловиком Сергієм Володимировичем 30 березня  2006 р. було укладено посвідчений приватним нотаріусом Онуфрієвим О.В. за р. № 1319 договір застави автомобіля Sкoda Octavia Tour 1.6і. 2005 р.в., р.н. ВМ 4088 АВ, кузов №TMBDK41U86B062389, колір – сірий, об‘єм двигуна – 17907, тип – легковий комбі-В, який належить Воловику С.В. на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу право власності РСА 127831 від 25.03.2006 р.

Про перебування в заставі рухомого майна (автомобіля Sкoda Octavia Tour 1.6і. 2005 р.в., р.н. ВМ 4088 АВ, кузов №TMBDK41U86B062389) відповідно до договору № 1319 свідчить витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, який міститься в матеріалах справи.

Крім того, 06.07.2007 р. Худенко Євгенія Миколаївна уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтингова фірма «Баррістер» угоду про поступку права на вимогу, відповідно до якої Худенко Є.М. передала позивачу право вимоги і статус кредитора по договору позики від 27.03.2006 р., укладеного між Худенко Є.М. і Воловиком С.В.

Відповідно до п. 2 договору від 06.07.2007 р. позивач одержав право вимагати від третьої особи належного виконання зобов‘язань по договору позики від 27.03.2006 р., а саме сплати 100 000 грн. 00 коп.

Згідно п.6 договору про поступку права на вимогу право вимоги, а також всі права, що забезпечують виконання вимоги, а саме застава автомобіля Sкoda Octavia Tour 1.6і. 2005 р.в., р.н. ВМ 4088 АВ, переходять до позивача.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «КФ «Баррістер» на сьогоднішній день є заставодержателем автомобіля Sкoda Octavia Tour 1.6і. 2005 р.в., р.н. ВМ 4088 АВ, кузов №TMBDK41U86B062389.

З матеріалів справи вбачається, що 03.07.2007 р. державним виконавцем з метою забезпечення виконавчого документа накладено арешт на майно Воловика Сергія Володимировича, що підтверджується Карткою арешту АМТ.

Позивач пояснив в судовому засіданні, що 09.10.2007 р. від працівників МРЕВ ДАІ Сумської області стало відомо про те, що Ковпаківським відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа Ковпаківського райсуду м. Суми №2-52 від 08.02.2007 р. накладено арешт на автомобіль марки Sкoda Octavia Tour 1.6і. 2005 р.в., р.н. ВМ 4088 АВ, кузов №TMBDK41U86B062389, зареєстрований за Воловиком С.В.

Згідно ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (далі за текстом Закон) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Згідно вимог ч.1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону , п.п. 5.3.1., 5.3.5. Інструкції проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мін‘юсту від 15.12.1999 р.  №74/5, стягнення на заставлене майно може бути звернене тільки у випадку, коли вартість предмета застави перевищує розмір  заборгованості боржника заставодержателю.

Частиною 2 ст. 1 Закону України «Про заставу» встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

З ч.1 ст. 28 Закону України «Про заставу» вбачається, що застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов‘язання.

Частиною 1  ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Так, станом на день розгляду справи заборгованість Воловика С.В. перед позивачем складає 100 000 грн. 00 коп., а згідно звіту про незалежну оцінку ТЗ 8/09 від 26.09.2007 р. ринкова вартість легкового автомобіля Sкoda Octavia Tour 1.6і. 2005 р.в., р.н. ВМ 4088 АВ на дату оцінки з ПДВ становить 81 860 грн. 00 коп..

Отже, судом встановлено, що вартість предмета застави не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, але відповідач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду належних доказів, які б об'єктивно, і у визначеному законом порядку, підтвердили його позицію.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що відповідач своїми діями порушив охоронювані законом права та інтереси позивача, а тому вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача та зобов‘язати відповідача звільнити з-під арешту автомобіль Sкoda Octavia Tour 1.6і. 2005 р.в., р.н. ВМ 4088 АВ, кузов №TMBDK41U86B062389, що належить Воловику Сергію Володимировичу.

Згідно вимог ст. ст. 87, 94 КАС України витрати по сплаті державного мита в розмірі 3 грн. 40 коп. підлягають повернення з Державного бюджету на користь позивача.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов‘язати Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, код 33813770) звільнити з-під арешту майно, що знаходиться в заставі Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова фірма «Баррістер» (40030, м. Суми, вул. Харківська, 25/110, код 31787519), а саме: автомобіль Sкoda Octavia Tour 1.6і. 2005 р.в., р.н. ВМ 4088 АВ, кузов №TMBDK41U86B062389, що належить Воловику Сергію Володимировичу (40000, м. Суми, вул. Леваневського, 16, кв. 36, код 2989108637).

3.          Стягнути з державного бюджету м. Суми (р/р 31115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код 22090200, символ 095) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова фірма «Баррістер» (40030, м. Суми, вул. Харківська, 25/110, код 31787519) 3 грн. 40 коп. витрат по сплаті державного мита

Заява про апеляційне оскарження постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга   на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                        О.В. КОВАЛЕНКО