Рішення

від 29.09.2010 по справі 2-1559\10

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

сп рава № 2-1559\10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Жовтне вий районний суд м. Харкова у с кладі:

головуючого - судді Ціл юрик В.П.

при секретарі - Мельни ковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Х аркові цивільну справу за по зовом Публічного акціонерно го товариства комерційний ба нк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заб оргованості за кредитними до говорами, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товар иство комерційний банк „Прив атбанк” звернувся до суду з п озовом до ОСОБА_1, ОСОБА_ 2 про стягнення заборговано сті по договору про надання о вердрафтового кредиту № 26-980-03 в ід 27 жовтня 2003 року в сумі 437775, 34 гр н. яка складається із суми кре диту, суми процентів та суми п ені за несвоєчасне виконання зобов”язання, а також суми за боргованості по кредитному договору № 21-980-04 від 25 травня 2004 ро ку , яка також складається із с уми кредиту, суми процентів, с уми пені за несвоєчасне вико нання зобов”язання.

У судовому засіданні предс тавник позивача Кужель М.А. , який діяв за довіреністю, п ідтримав позов та просив стя гнути з відповідача зазначен у суму заборгованості по кре дитним договорам, а також суд ові витрати.

Відповідачі по справі - ОС ОБА_2, ОСОБА_1, а також пред ставник відповідача ОСОБА _4 - ОСОБА_5, який діяв за довіреностю, проти позову за перечували посилаючись на те , що Постановою Господарсько го суду Харківської області від 22 серпня 2005 року Това риство з обмеженою відповіда льністю «Сінді» було визнано банкрутом та відкрита лікві даційна процедура, у ході яко ї ліквідатором були визнані вимоги Закритого акціонерно го товариства комерційного б анку „Приватбанк” у повному обсязі та включені до реєстр у кредиторів, а тому вважали, що в задоволенні позову необ хідно відмовити. Крім того ОСОБА_5 зазначив, що його дов іритель ОСОБА_4 не міг впл ивати на фінансовий стан під приємства, не був членом Това риства, та не може нести відпо відальність за договором пор уки.

Відповідачі по справі - ОС ОБА_2, ОСОБА_1 у судове зас ідання не з' явивились, про ч ас та місце розгляду слуханн я справи повідомлені через о голошення у пресі, що відпові дно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України вваж ається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відп овідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у зв”язку з тим, що не має відом остей про причину неявки від повідача, повідомленого нале жним чином, суд вирішує справ у на підставі наявних у ній да них чи доказів.

Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача, дослід ивши матеріали справи, вважа є, що в задовоелнні позову нео бхідно відмовити.

Судом встановлено, що 27 жовт ня 2003 року між Закритим акціон ерним товариством Комерційн им банком «ПриватБанк» і Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Сінді» був укладе ний договір про надання овер драфтового кредиту № 26-980-03; 26 жов тня 2004 року до даного договору була укладена додаткова уго да, згідно якого договір був в икладений у новій редакції.

Відповідно до умов Кредит ного договору Приватбанк зоб ов'язався здійснювати овердр афтовое обслуговування Кліє нта, що полягає в проведенні й ого платежів понад залишок к оштів на його поточному раху нку в межах установленого Кл ієнту ліміту на термін до 26 жо втня 2005 року. За користування кредитом Позичальник зобов'я зався сплачувати відсотки в розмірі, установленому згідн о Додатка № 1 до зазначеного до говору.

На момент укладання догово ру Позичальнику був встановл ений ліміт овердрафтового об слуговування в розмірі 300000 (три ста тисяч) гривень. Відповідн о до додаткової угоди від 17 гр удня 2004 року до Кредитного дог овору розмір ліміту був вста новлений в розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень.

У забезпечення повернення отриманих коштів за договор ом № 26-980-03 від 27.10.2003 р. між ЗАТ Комер ційний банк „Приватбанк” з о дного боку і ОСОБА_4, ОСО БА_1, ОСОБА_2 з іншого боку 27 жовтня 2003 р. були укладені дог овори поруки, відповідно до я ких у випадку невиконання По зичальником прийнятих на себ е зобов'язань, поручителі від повідають перед кредитором, тобто ЗАТ Комерційний банк „ Приватбанк” як солідарні бор жники і зобов'язуються відпо відати за виконання Позичаль ником зобов'язань за кредитн им договором N 26-980-03 від 27 жовтня 2 003 року в повному обсязі, у тому числі в сумі основного боргу , а також відсотків за користу вання кредитом, пені та інших передбачених цим договором платежів.

Крім того, 25 травня 2004 року між Закритим акціонерним товари ством комерційним банком «Пр иватБанк» (від імені Банку до говір укладений Харківським ГРУ ПриватБанку) і Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Сінді» був укладений кр едитний договір № 21-980-04.

Відповідно до умов Кредитн ого договору (п.1.1) ПриватБанк з обов'язався при наявності ві льних коштів надати Позичаль нику кредит у виді невідновл ювальної кредитної лінії з з агальним лімітом 160000 грн., в обм ін на зобов'язання Позичальн ика сплачувати відсотки за к ористування позиковими кошт ами, у розмірі й у терміни, обг оворені Кредитним договором (п. 2.2.2), а також з умовою повного повернення кредиту не пізні ше 24.05.2005 р. (п. 1.3, 2.2.3).

У забезпечення повернення отриманих коштів за договор ом № 21-980-04 від 25.05.2004 р. між ЗАТ Комер ційний банк „ Приватбанк” і ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 25 травня 2004 р. були укладені д оговори поруки. Відповідно д о пункту 2 договорів поруки й у відповідності зі ст. 554 ЦК Укра їни у випадку невиконання По зичальником прийнятих на себ е зобов'язань поручителі від повідають перед кредитором - Приватбанком, як солідарні б оржники і зобов'язуються від повідати за виконання Позича льником зобов'язань за креди тним договором N 21-980-04 від 25.05.2004 рок у в повному обсязі, у тому числ і в сумі основного боргу, а так ож відсотків за користування кредитом, пені й інших передб ачених цим договором платежі в.

Позивач надав розрахунки суми заборгованості по кред итному договору № 21-980-04 від 25.05.2004 р оку, яка становить 160893, 69, 41 грн.

Сума заборгованості по д оговору про надання овердраф тового кредиту № 26-980-03 від 27 жовт ня 2003 року становить 437775, 34 грн.

Обов'язки за зазначеним дог овором Закрите акціонерне то вариство Комерційний банк „П риватбанк” виконав своєчасн о та в повному обсязі, а зобов' язання ТОВ «Сінді» не викона но.

Разом з тим, відмовляючи у позові суд виходить із того, щ о постановою господарьского суду Харківської області ві д 22.08.2005 року ТОВ „Сінді” визнано банкрутом та відкрита лікві даційна процедура, а ухвалою господарьского суду Харківс ької області від 13.09.2006 року ТОВ „Сінді” ліквідовано. Вказані судові рішення обрали закон ної сили.

Відповідно до ч .1 ст. 559 ЦК Ук раїни порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Статею 609 ЦК України пер едбачено, що з обов'язання при пиняється ліквідацією юрид ичної особи (боржника або кре дитора), крім випадків, коли з аконом або іншими нормативно -правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої ю ридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокре ма за зобов'язаннями про відш кодування шкоди, завданої ка ліцтвом, іншим ушкодженням з доров'я або смертю.

Відповідно до довідки Го ловного управління статисти ки у Харківській області від 17.11.2006 р. за № 992\12-06 ТОВ „СІНДІ”, інде к. код 23466847, видалено з єдиного д ержавного реєстру 06.10.2006 р. Про п роведення державної реєстра ції припинення юридичної осо би виконано запис № 14801170003004169.

Крім того, ухвалою колегі ї суддів судової палати у цив ільних справах Верховного су ду України від 03.02.2010 р. залишено без змін рішення Червонозав одського районного суду м. Ха ркова від 06.10.2008 року за позовом ОСОБА_4 до закритого акціо нерного товариства комерцій ного банку “ПриватБанк” про припинення зобов»язання - д оговору поруки від 27.10.2003 року пр о забезпечення виконання ове рдрафтового кредиту № 26-980-03 у зв »язку з ліквідацією товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Сінді».

Таким чином суд приходит ь до висновку, що відповідно н орм матеріального права у за доволенні позову необхідно в ідмовити у повному обсязі.

Крім того, ухвалою Жовтне вого районного суду міста Ха ркова від 14 червня 2005 року з мет ою забезпечення позову був н акладений арешт на майно від повідачів, в тому числі і на п риміщення 1-го поверху № 1-5 літ. „А-4” площею 31, 5 кв.м по АДРЕСА _1.

Відповідно до договору куп івлі-продажу від 5.11.2003 року та до відки КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризац ії” від 12.12.2003 року власником ци х приміщень є ОСОБА_6, який не є відповідачем по справі, т ому суд скасовує заходи забе зпечення позову, а саме: арешт на нежитлові приміщення 1-го п оверху літ.”А” площею 31.5 кв.м по АДРЕСА_1.

Суд відмовляє у задоволенн і клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, вимоги до якого ухвалою суду від 25 се рпня 2010 року залишені без розг ляду, про відшкодування з поз ивача судових витрат у розмі рі 175880 грн. (850 грн. державне мито, 30 грн. витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи, 175000 витрати на нада ння правової допомоги), так як Договір про надання юридичн их послуг від 15.06.2005 року суд не в важає доказом того, що вказан і витрати є обґрунтованими. В казаний договір було укладен о 15.06.2005 року. У п. 1.1 договору вказа но, що ОСОБА_4 сплачує 175000 гр н. ОСОБА_5 у зв»язку з надан ням останнім правової допомо ги при розгляді позовів КБ «П риватбанк» про стягнення заб оргованості по договору про надання овердрафтового кред иту № 26-980-03 від 27 жовтня 2003 року в с умі 437775, 34 грн. яка складається і з суми кредиту, суми проценті в та суми пені за несвоєчасне виконання зобов”язання, а та кож суми заборгованості по к редитному договору № 21-980-04 від 25 травня 2004 року. Але, відповідно до матеріалів цивільної спр ави позов було пред»явлено д о суду від імені не КБ «Приват банк», а Закритого Акціонерн ого товариства комерційного банку «ПриватБанк». Тому суд вважає, що Договір від 15.06.2005 рок у не стосується надання прав ової допомоги при розгляді ц ивільної справи №.2-1559\10 за позов ом Закритого Акціонерного то вариства комерційного банку «ПриватБанк».

Керуючись ст.ст. 559, 609 ЦК Украї ни, ст.ст. 5-11, 57-66, 88, 159, 212, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК Ук раїни, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публ ічного акціонерного товарис тва комерційного банку “Прив атБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА _2 відмовити.

Скасувати арешт на нежитло ві приміщення 1-го поверху № 1-5 в літ.А-4 загальною площею 31,5 кв.м по АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути пе реглянуто судом, який його ух валив за письмовою заявою ві дповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його ко пії.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційний суд Харківсь кої області через Жовтневий районний суд міста Харкова ш ляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення а пеляційної скарги.

Суддя