Ухвала

від 28.02.2024 по справі 525/213/24

ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 525/213/24

Номер провадження 2/525/145/2024

УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2024 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 27 лютого 2024 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ';'ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ''ЕЛ.ЕН.ГРУП'', треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка надійшла на адресу суду 27 лютого 2024 року, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ';'ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ''ЕЛ.ЕН.ГРУП'', треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення реалізації арештованого майна по виконавчому провадженню № 67146134, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, за № 208 від 16 вересня 2021 року, щодо стягнення з нього заборгованості в сумі 112194,46 грн., за вчинення виконавчого напису нотаріуса стягнуто плати 650,00 грн., оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити виконання рішення суду неможливим.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК Українив судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши зміст поданої заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповіднодо ст. 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У статтях149, 150 ЦПК Українизазначені положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3ст. 150 ЦПК Українизаходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зазначене згоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, провадження № 14-729цс19.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову фактично ніяким чином не перешкоджає державному/приватному виконавцю проводити виконавчі дії у межах виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису, а саме вживати заходів, направлених на розшук іншого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 . Тобто зазначений спосіб забезпечення позову не зупиняє виконання винавчого провадження, а лише зупиняє продаж певного майна.

Враховуючи предмет позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме: земельної ділянки площею 3,0883 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5320280900:00:001:1070, яка розташована на території Багачанської Першої сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями149-153, 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 від 27 лютого 2024 року, яка надійшла на адресу суду 27 лютого 2024 року про забезпечення позову, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення шляхом зупинення продажу (реалізації) арештованого майна у виконавчому провадженні ВП № 67146134, а саме: належну ОСОБА_1 на праві власності земельну ділянку площею 3,0883 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5320280900:00:001:1070, яка розташована на території Багачанської Першої сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.

Заборонити Приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Гуріній Т.В. або іншим особам вчиняти будь-які дії щодо продажу (реалізації) арештованого майна у виконавчому провадженні (ВП № 67146134), а саме: земельної ділянки площею 3,0883 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5320280900:00:001:1070, яка розташована на території Багачанської Першої сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.

Копію даної ухвали направити сторонам для відома та відповідним державним органам для виконання.

На підставі ч. 1 ст. 157 ЦПК Україниухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.І. Ячало