Ухвала

від 26.02.2024 по справі 160/15899/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 лютого 2024 рокуСправа №160/15899/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучугурної Н.В, розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра Логістик» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/15899/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра Логістик» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра Логістик» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 20 лютого 2023 року у справі №160/15899/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра Логістик» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення задовольнив; визнав протиправним і скасував рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.09.2022 №7352974/44580503, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №628062 від 17.06.2022; зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №628062 від 17.06.2022 датою її подання на реєстрацію; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра Логістик» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн 50 коп; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра Логістик» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн 50 коп.

28.06.2023 представник позивача звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить суд:

- зобов`язати ДПС України надати в 30-ти денний строк з дня набрання законної сили ухвали суду подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року у справі №160/15899/22.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.06.2023, заяву про встановлення судового контролю у справі №160/15899/22 (номер провадження 942вр-23/160/15899/22) передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Відповідно до довідки, складеної начальником управління з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, адміністративна справа №160/15899/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра Логістик» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення направлена 21.06.2023 до Третього апеляційного адміністративного суду та станом на 29.06.2023 справа №160/15899/22 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.

02.10.2023 довідкою, складеною начальником управління з організаційного забезпечення, повідомлено, що справа №160/15899/22 отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом та у зв`язку з необхідністю розгляду заяви № 942вр-23/160/15899/22 про встановлення судового контролю, справа №160/15899/22 передана судді Кучугурній Н.В. 02.10.2023.

05.10.2023 до суду надійшла ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 05.10.2023 про витребування з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справи №160/15899/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 відкладено вирішення питання щодо прийняття заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра Логістик» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/15899/22 до розгляду до надходження матеріалів справи головуючому судді після розгляду справи Третім апеляційним адміністративним судом.

01.02.2024 начальником управління з організаційного забезпечення складено довідку, якою повідомлено, що справа №160/15899/22 отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом та у зв`язку з необхідністю розгляду заяви № 942вр-23/160/15899/22 про встановлення судового контролю, передана судді Кучугурній Н.В. 01.02.2024.

Ухвалою суду від 06.02.2024 прийнято до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра Логістик» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/15899/22 та призначено заяву до розгляду у порядку письмового провадження; запропоновано відповідачам надати пояснення з приводу поданої позивачем заяви з наданням доказів на їх обґрунтування у строк до 15.02.2024 включно.

15.02.2024 до суду Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області через систему «Електронний суд» подані пояснення у справі, в яких відповідач-1 просить суд відмовити в задоволенні заяви. Відповідач-1 указує, що встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. Відповідач-1 звертає увагу, що розгляд питання щодо виконання вищезазначеної категорії судових рішень, здійснюється відповідно до вимог законодавства та у порядку визначеному розпорядчими документами ДПС, у зв`язку із чим виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу. Крім цього, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику є ДПС України, тому саме цей орган має можливість виконати рішення у цій справі, а ГУ ДПС у Дніпропетровській області такої можливості позбавлене.

20.02.2024 через систему «Електронний суд» Державною податковою службою України подані пояснення на виконання вимог ухвали суду від 06.02.2024, в яких зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 у справі № 160/15899/22 виконано, податкова накладна ТОВ «Довіра Логістик» від 17.06.2022 № 628062 зареєстрована в ЄРПН.

На підтвердження обставин, зазначених в поясненнях, відповідачем-2 надана квитанція про реєстрацію податкової накладної від 17.06.2022 № 628062.

Розглянувши подану позивачем заяву, пояснення відповідачів та надані на виконання рішення суду докази, суд зазначає про таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Юрій Миколайович Іванов проти України» Суд зазначив, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року у справі №160/15899/22 було зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №628062 від 17.06.2022 датою її подання на реєстрацію.

На виконання рішення суду відповідачем-2 надано квитанцію про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, з якої видно, що податкова накладна Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра Логістик» №628062 від 17.06.2022 зареєстрована в ЄРПН 06.02.2024 за № 9116623171.

З огляду на надані докази і письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, суд уважає, що відповідачем-2 виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року у справі №160/15899/22 щодо зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №628062 від 17.06.2022, подану позивачем.

Щодо виконання судового рішення в частині відшкодування судового збору, суд зазначає, що застосування інституту судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічні висновки містить додаткова постанова Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження, що полягає у сукупності дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 цього Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Таким чином, спонукання чи примус відповідача до фактичного виконання рішення можливі, зокрема, в порядку, передбаченому статями 287, 382 та 383 КАС України, однак станом на час постановлення цієї ухвали, суд позбавлений можливості вживати заходи судового контролю, передбачені статтею 382 КАС України.

З поданої позивачем заяви не вбачається, а судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату. Доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду в частині відшкодування судового збору у цій справі не надано.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю та відмову у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст. ст. 2, 14, 241-243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра Логістик» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/15899/22 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Кучугурна