Рішення

від 27.02.2024 по справі 460/9467/23

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2024 року м. Рівне№460/9467/23Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М., розглянувши за правилами письмового провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайгер-груп" доГоловного управління ДПС у Рівненській області Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій, -В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайгер-Груп» (далі- позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2), з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області №7528099/38067323 від 28.10.2022р., №7934926/38067323 від 23.12.2022, №8476768/38067323 від 22.03.2023, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №4 від 20.10.2022 р., №7 від 16.11.2022, №8 від 28.02.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачами протиправно відмовлено у реєстрації податкових накладних, оскільки позивач надав всі необхідні документи, які підтверджують фактичні господарські операції, відображені в податкових накладних. За результатами такої відмови відповідачем прийнято оскаржувані Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою для прийняття вказаних рішень стало не надання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування. При цьому, комісією прийнято оскаржувані рішення не зважаючи на таблицю даних платника податку, прийняту органами ДПС України, та на подані підтверджуючі документи здійснення господарських операцій.

Ухвалою від 18.04.2023 позовну заяву залишено без руху .

Ухвалою від 24.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №460/9467/23, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням учасників сторін.

Відповідачі позовні вимоги не визнали подавши відзив на позовну заяву. Відзив обґрунтований тим, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних №4 від 20.10.2022, №7 від 16.11.2022, №8 від 22.03.2023 є відповідність ТОВ «Тайгер-Груп» п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Зазначає, що перевірка одержаної від платника податків податкової накладної здійснюється в автоматизованому режимі, а Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН. В оскаржуваних рішеннях чітко зазначено, що підставою їх прийняття є ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів, та/або банківських виписок з особових рахунків. Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної №4 від 20.10.2022 в протоколі засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Рівненській області №324/17-00-18 від 28.10.2022 вказано ненадання позивачем документів на наявність власних/орендованих транспортних засобів, використаних у господарській діяльності, документів на придбання та використання паливо-мастильних матеріалів (видаткових накладних, розрахункових документів, товаро-транспортних накладних, документів на списання тощо. Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної №7 від 16.11.2022 в протоколі засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Рівненській області №435/17-00-18 від 23.12.2022 вказано ненадання позивачем розрахункових документів, оскільки відповідно умовам договору термін оплати 30 днів минув, а також акту звірки по дату подання повідомлення 20.12.2022. Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної №8 від 28.02.2023 в протоколі засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Рівненській області №93/17-00-18-00-07 від 22.03.2023 вказано ненадання позивачем товаро-транспортних накладних на транспортування запчастин, як на придбання так і на реалізацію, документів складського обліку. Зауважив, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на спростування висновків контролюючого органу. Також стверджує, що суд позбавлений процесуальної можливості перебирати на себе повноваження щодо оцінки повноти надання документів, що належить виключно до компетенції комісії Головного управління ДПС в Рівненській області. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У відповіді на відзив позивач повністю підтримав позицію, викладену в адміністративному позові, та вважає, що твердження відповідача викладені у відзиві є необґрунтованими.

Ухвалою суду від 04.10.2023 вирішено перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 16.10.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 13.12.2023 позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області №7934926/38067323 від 23.12.2022 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складено податкову накладну №7 від 16.11.2022 повернуто позивачу.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив таке.

Щодо податкової накладної №8 від 28.02.2023.

05.08.2013 між ТОВ «Тайгер-Груп»» (Постачальник) та ПП «Фармацевтична фабрика «Науково-виробниче об`єднання «Ельфа» (Покупець) укладено договір поставки №050813.

Згідно п.1.1 вказаного договору, відповідно з замовленням Покупця Постачальник зобов`язується систематично, регулярно поставляти і передавати у власність Покупцю визначений цим договором товар поліграфічна продукція, а покупець зобов`яізується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.

Відповідно до п.1.2 договору, найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), запланований строк поставки, визначаються специфікацією на кожну замовлену партію (надалі іменується «специфікація») що є додатком до цього договору, підписаною сторонами. Постачальник готує специфікацію на підставі замовлення Покупця.

Розділом 2 договору встановлені строки, порядок та умови поставки товару. Так, товар поставляється у строки, які встановлені в замовленні і специфікації. Поставка товару здійснюється на умовах DDP, склад Покупця, м. Коростень. Місцем поставки є склад Покупця за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Залізнична, 2.

Згідно п.4.1, 4.2 договору, Покупець оплачує поставлений Постачальником товар за узгодженими в специфікації цінами, що визначені за одиницю товару у видатковій накладній. Загальна ціна товару за цим договором становить сумарну вартість товару, поставленого на протязі дії цього договору, згідно видатковим накладним.

Розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту поставки партії товару.

10.02.2023 між сторонами підписано специфікацію №599 до вказаного договору, згідно якої номенклатура пролукції коробка «Daen» Hair removal cream-Sensitive Rosehip Soothing Ingredients/T 125 мл, тираж - 47550 шт, ціна за одиницю з ПДВ 4,20 грн. Умови оплати 100% вартості замовлення сплачується протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дати отримання продукції на складі покупця.

27.02.2023 позивачем сформовано для покупця ПП «ФФ «НВО «Ельфа» рахунок на оплату №14, згідно якого номенклатура товару коробка «Daen» Hair removal cream-Sensitive Rosehip Soothing Ingredients/T 125 мл, 47550 шт, сума без ПДВ 166425,00 грн., ПДВ 33285,00 грн., всього з ПДВ 199710,00 грн.

28.02.2023 позивач реалізував для ПП «ФФ «НВО «Ельфа» обумовлений в специфікації та рахунку товар (видаткова накладна №15 від 28.02.2023).

Такий товар було доставлено на склад покупця за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Залізнична, 2 автомобілем Renault Master НОМЕР_1 (ТТН 3Р15 від 28.02.2023, подорожній лист вантажного автомобіля №25 від 28.02.2023).

Придбання поліграфічної продукції позивачем у ТОВ «Планета-Друк» передбачено умовами договору №2 від 01.03.2018, рахунку-фактури №ПД-0000088 від 27.02.2023.

Як вбачається з оборотно-сальдової відомості по рах.281 за період 01.02.2023 17.03.2023 , товар - коробка «Daen» Hair removal cream-Sensitive Rosehip Soothing Ingredients/T 125 мл позивачем оприбутковано у вказаному періоді в кількості 47550 шт, реалізовано також 47550 шт. Суд звертає увагу, що інших доказів придбання такого товару матеріали справи не містять.

За правилом першої події позивачем було складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 28.02.2023 на загальну суму 199710,00 грн., в т.ч. ПДВ 33285,00 грн., на отримувача (покупця) Приватне підприємство «Фармацевтична фабрика «Науково-виробниче об`єднання «Ельфа».

За результатом направлення податкової накладної №8 від 28.02.2023 до ЄРПН, 13.03.2023 позивачем отримано квитанцію №9047123128 про зупинення реєстрації податкової накладної від 28.02.2023 №8. Як зазначено в квитанції: «Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 28.02.2023 №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 4819, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.. Додатково повідомляємо: показник « D»= 5,5694%, «P»=100585,4. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних

20.03.2023 позивачем на розгляд Комісії направлено повідомлення №1про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Вказане повідомлення стосується податкової накладної №8 від 28.02.2023. Платником податків вказано, що пояснення містяться в додатках. До повідомлення позивачем додано 22 додатки.

22.03.2023 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Рівненській області було прийнято рішення №8476768/38067323 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 28.02.2023 на загальну суму 199710,00 грн., в т.ч. ПДВ 33285,00 грн., складену ТОВ «Тайгер-Груп» на покупця ПП «ФФ «НВО «Ельфа».

Позивач, вважаючи рішення від 22.03.2023 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової Рівненській області №8476768/38067323 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 28.02.2023 протиправним, звернувся з даним позовом до суду.

Щодо податкової накладної №4 від 20.10.2022.

01.11.2014 між ТОВ «Тайгер-Груп» (Перевізник) та ТОВ «Планета-Друк» (Замовник) укладено Договір про надання послуг №011114, згідно умов п.1.1 якого перевізник зобов`язується приймати до перевезення і доставляти довірений йому відправником вантаж до пункту призначення та видати особі, яка має право отримання вантажу (одержувачеві), а замовник зобов`язується оплатити надані послуги по перевезенню вантажу.

П.1.2 договору встановлено, що найменування, вид, кількість (об`єм, маса), характер, властивості і умови перевезення вантажу, строки перевезення, відправника і отримувача, спосіб і місце завантаження і розвантаження, особливі умови перевезення визначаються замовником у письмовій заявці, яка не є обов`язковою при укладенні договору.

Вартість послуг по кожному перевезенню вантажу визначаються за погодженням сторін і зазначається в заявці (п.1.3 договору).

Згідно п.3.2 договору, послуги перевізника надані по даному договору оплачуються замовником за кожною заявкою на перевезення на підставі виставлених перевізником рахунків протягом 5 днів з моменту отримання оригіналу ТТН, акту виконаних робіт, податкової накладної, та рахунку, якщо інше не вказано в заявці.

20.10.2022 позивач сформував рахунок на оплату №70 для ТОВ «Планета Друк», вбачається з якого надання ТОВ «Тайгер-Груп» транспортних послуг Березнівський р-н с. Моквин м. Рівне, вартість послуг без ПДВ 1416,67 грн., ПДВ 283,33 грн., всього вартість з ПДВ 1700,00 грн.

Цього ж дня сторонами договору про надання послуг №011114 підписано акт надання послуг №69 про надання транспортних послуг за маршрутом Березнівський р-н с. Моквин м. Рівне.

З метою здійснення перевезення, позивачем оформлено товарно-транспортну накладну №250 від 20.10.2022, відповідно до якої перевезення здійснено автомобілем Renault Master НОМЕР_1 , автоперевізник тОВ «Тайгер-Груп», замовник та вантажоодержувач ТОВ «Планета Друк», вантажовідправник ТОВ «Папірінвест».

За правилом першої події позивачем складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 20.10.2022 на загальну суму 1700,00 грн., в т.ч. ПДВ 1416,67 грн., на отримувача (покупця) Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета-Друк».

За результатом направлення податкової накладної №4 від 20.10.2022 до ЄРПН, 25.10.2022 позивачем отримано квитанцію №9218877994 про зупинення реєстрації податкової накладної від 20.10.2022 №4. Як зазначено в квитанції: «Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 20.10.2022 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41.19-00.00 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»= 4,4431%, «P»=28201.63.

26.10.2022 позивачем на розгляд Комісії направлено повідомлення №1про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Вказане повідомлення стосується податкової накладної №4 від 20.10.2022. Платником податків вказано, що підприємство має на балансі вантажний автомобіль для перевезення власної продукції покупцям і також надає транспортні послуги іншим підприємствам. До повідомлення позивачем додано 4 додатки.

28.10.2022 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Рівненській області було прийнято рішення №7528099/38067323 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 20.10.2022 на загальну суму 1700,00 грн., в т.ч. ПДВ 283,33 грн., складену ТОВ «Тайгер-Груп» на покупця ТОВ «Планета-Друк».

Позивач, вважаючи рішення від 28.10.2022 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової Рівненській області №7528099/38067323 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 28.10.2022 протиправним, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до ч.1 п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

П.187.1 ст.187 ПК України визначає дату виникнення податкових зобов`язань. Так, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності (підрядники та субпідрядники) можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Тобто, законодавець визначив чіткі умови за яких у платника податку виникають податкові зобов`язання або надходження оплати за товари/послуги, або відвантаження таким платником податку товарів/надання послуг. Лише за правилом першої події у платника ПДВ виникають податкові зобов`язання з податку на додану вартість та, як наслідок, обов`язок скласти та зареєструвати в в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановою КМУ від 29 грудня 2010 року №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, пунктом 12 якого передбачено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема на наявність підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

П.201.16 ст.201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.1 Додатку 3 до Порядку №1165 до критеріїв ризиковості здійснення операцій віднесено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до п. 4, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216 (далі- Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН), у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п. 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до п.9, 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

-ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

-та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

-та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Враховуючи вищенаведене, рішення Комісії Державної податкової служби України повинне містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної з вичерпного переліку, визначеного пунктом 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН.

Суд зауважує, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачем вчинено дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та прийнято рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Так, зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних слідує, що контролюючим органом сформовано висновки, що платник податку, яким подано для реєстрації податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Також дослідивши зміст квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних судом встановлено, що платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З матеріалів справи слідує та не заперечується відповідачем, що позивачем у межах встановлених строків було надано контролюючому органу пояснення, до яких долучено копії документів на підтвердження проведення господарської операції.

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 28.02.2023 слугувало надання платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства, а також ненадання документів щодо наявності власних/орендованих транспортних засобів, використаних у господарській діяльності, документів на придбання та використання паливо-мастильних матеріалів.

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 20.10.2022 слугувало ненадання платником податків договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. А також ненадання документів щодо наявності власних/орендованих транспортних засобів, використаних у господарській діяльності, документів на придбання та використання паливо-мастильних матеріалів (видаткових накладних, розрахункових документів, товаро-транспортних накладних, документів на списання тощо).

Суд констатує, що пункт 5 Порядку №520 визначає загальний перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку.

Тобто, наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета розгляду господарської операції, згідно якої оформлено податкову накладну чи розрахунок коригування.

Суд звертає увагу, що для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку в якості оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції, будуть розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, а також відповідні договори та рахунки на оплату, що підтверджують наявність правових підстав для зарахування відповідної суми коштів. Відповідно, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Якщо ж мова йде про постачання товару, - то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть видаткові накладні.

Судом встановлено, що долучений позивачем до пояснень перелік документів не був достатнім для реєстрації поданої позивачем податкової накладної №8 від 28.02.2023 у ЄРПН.

Так, позивачем не надано ані до повідомлення №1 від 20.03.2023, ані до судового розгляду доказів придбання реалізованого товару для ПП «Фармацевтична фабрика «Науково-виробниче об`єднання «Ельфа» на виконання умов договору поставки №050813 від 05.08.2013. При цьому оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 містить дані щодо оприбуткування підприємством товару «коробка «Daen» Hair removal cream-Sensitive Rosehip Soothing Ingredients/T 125 мл» в кількості 47550 шт., проте такі дані вказано за період 01.02.2023 17.03.2023, а реалізація такого товару відбулась 28.02.2023. Станом на початок вказаного періоду залишки такого товару відсутні. Тому з наданої оборотно-сальдової відомості неможливо підтвердити купівлю та оприбуткування такого товару позивачем до 28.02.2023.

В квитанції до податкової накладної №8 від 28.02.2023 вказано чітку підставу зупинки реєстрації такої податкової накладної в ЄРПН: обсяг постачання товару/послуги 4819 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Дана підстава дає чітке розуміння причини зупинки реєстрації, тому платник податку мав усвідомлювати що документом який дозволить Комісії прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної №8 від 28.02.2023 є відповідна видаткова накладна на оприбуткування товару «коробка «Daen» Hair removal cream-Sensitive Rosehip Soothing Ingredients/T 125 мл» в кількості не менше 47550 шт.

При цьому суд не бере до уваги причини відмови відповідача, викладені у витягу з протоколу №93/17-00-18-00-07 від 22.03.2023, щодо не надання платником документів щодо наявності власних/орендованих транспортних засобів, використаних у господарській діяльності та документів на придбання та використання паливо-мастильних матеріалів. Оскільки, на думку суду, наведений перелік документів в даному випадку не є такими, що підтвердять достовірність господарської операції та її реальність.

Що унеможливлює встановлення дати виникнення у позивача податкових зобов`язань з податку на додану вартість за даним договором, та ставить під сумнів факт здійснення господарської операції між ТОВ «Тайгер-Груп» та ПП «Фармацевтична фабрика «Науково-виробниче об`єднання «Ельфа», згідно договору поставки №050813 від 05.08.2013.

Відтак, підстави для скасування рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8476768/38067323 від 22.03.2023, зобов`язання зареєструвати податкову накладну №8 від 28.02.2023 в ЄРПН відсутні.

Натомість, суд погоджується з позовними вимогами позивача в частині оскарження рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7528099/38067323 від 28.10.2022.

Судом встановлено, що відповідачем як на підставу відмови позивачу у реєстрації податкової накладної не зазначено конкретного переліку документів, які йому необхідно надати для реєстрації спірної податкової накладної. Та зі змісту квитанції вбачається, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41.19-00.00 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Слід зазначити, що діюче законодавство не ставить в залежність реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування до податкової накладної від наявності/відсутності таблиці даних платника.

З витягу з протоколу №324/17-00-18 від 28.10.2022 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Рівненській області слідує, що позивачем до податкової накладної №4 від 20.10.2022 не надано документів про наявність власних/орендованих транспортних засобів що використані у господарській діяльності, документів на придбання та використання паливо-мастильних матеріалів (видаткових накладних, розрахункових документів, товаро-транспортних накладних документів на списання тощо).

Згідно долучених податковим органом доказів, платником податку до повідомлення №1 від 26.10.2022 було долучено ТТН, договір про надання послуг, акт та рахунок.

Позивачем до позовної заяви долучено договір купівлі-продажу товарів з використанням паливних карток №55ПК-15277/20 від 17.04.2020, укладений між ТОВ «ОККО-Бізнес Партнер» (продавець) та ТОВ «Тайгер-Груп» (Покупець), згідно з умовами п.2.1 якого продавець зобов`язується передавати у власність (поставляти) покупцеві товари та надавати послуги з використанням паливних карток на АЗС, а покупець зобов`язується прийняти товари, послуги та повністю оплачувати їх вартість.

Продаж палива позивачу підтверджується накладною на відпуск товарів №55ПК-15277/20-9900810384 за період з 01.10.2022 по 31.10.2022, згідно з якою тОВ «Тайгер-Груп» отримано у вказаний період 308,08 л дизельного палива по ціні без ПДВ 48,6753 грн.

Згідно акту списання товарів №20 від 31.10.2022, позивачем списано 87,93 л. дизельного палива по ціні без ПДВ 48,69 грн. на загальну суму 4280,92 грн.

Щодо наявності у суб`єкта господарювання транспортних засобів, то їх наявність підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , згідно якого ТОВ «Тайгер-Груп» є власником вантажного спеціалізованого фургону малотонажного Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Комісією під час прийняття рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної не досліджено чи подавалась підприємством інформація про такий транспортний засіб до контролюючого органу, натомість відповідач дійшов висновку про наявність підстав для відмови в реєстрації податкової накладної №4 від 20.10.2022.

Вказані вище документи складені у повній відповідності до вимог законодавства і саме такими документами супроводжувалось оформлення господарської операції, в рамках якої виписано податкову накладну, що оформлена позивачем до реєстрації в ЄРПН.

Таким чином, надані позивачем документи та пояснення були цілком достатніми для прийняття Комісією ГУ ДПС в Рівненській області рішення про реєстрацію податкової накладної №4 від 20.10.2022 в ЄРПН.

Встановлені в ході розгляду обставини справи дають підстави для висновку, що ненаведення відповідачами доводів та ненадання доказів того, що документи, подані позивачем для реєстрації спірної податкової накладної, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

При цьому, слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Висновок аналогічного змісту викладено у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 у справі №500/2237/20.

Таким чином, оскаржуване рішення від 28.10.2022 №7528099/38067323 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 20.10.2022 є необґрунтованим, протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №4 від 20.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів, а тому вважає, що покладання на відповідача 2, як на єдину уповноважену на такі дії особу, обов`язку зареєструвати вказану податкову накладну в ЄРПН, не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.

Зазначене також узгоджується з передбаченим п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із повною юрисдикцією, тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (п.70 рішення Європейського суду з прав людини від 28.06.1990 у справі Обермейєр проти Австрії; пунктом 155 рішення Європейського суду з прав людини від 04.03.2014 у справі Гранд Стівенс проти Італії).

Разом з тим, визначаючи дату, якою слід зареєструвати спірну податкову накладну, суд керується вимогами пункту 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341), згідно з якими у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, на переконання суду, з метою повного та належного захисту порушеного права позивача та задля недопущення порушення прав контрагента позивача, який на підставі вказаної податкової накладної, має право сформувати податковий кредит, та інших контрагентів по ланцюгу господарських операцій, слід зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №4 від 20.10.2022 датою її подання.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріали справи не містять належних і достатніх доказів на спростування висновків контролюючого органу в частині оскарження рішення №8476768/38067323 від 22.03.2023. Відповідачем ГУ ДПС у Рівненькій області, як суб`єктом владних повноважень, наведено відповідні мотиви прийняття спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної Комісією Головного управління ДПС у Рівненській області на підставі наданого позивачем переліку документів, а відтак, підтверджено правомірність рішення податкового органу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.03.2023 №8476768/38067323 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 28.02.2023, та зобов`язнання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 28.02.2023 датою її фактичного тримання Головним управлінням ДПС у Рівненській області.

Натомість, відповідачі не виконали процесуального обов`язку доказування своєї позиції та не довели правомірності своєї поведінки та прийнятого рішення №7528099/38067323 від 28.10.2022 у спірних правовідносинах, а доводи позивача відповідають обставинам справи та ґрунтуються на нормах матеріального закону.

Відтак, з огляду на встановлені обставини, суд виснує про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.10.2022 №7528099/38067323 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 20.10.2022, та зобов`язнання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 20.10.2022 датою її фактичного тримання Головним управлінням ДПС у Рівненській області.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до ч.3 ст. 139 КАСУ, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 241-246, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайгер-Груп» до Головного управління ДПС у Рівненській області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій, задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7528099/38067323 від 28.10.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 20.10.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 20.10.2022, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайгер-Груп», датою її подання.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайгер-Груп» судові витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області в сумі 1342,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайгер-Груп» судові витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1342,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 27 лютого 2024 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайгер-груп" (вул. Стефановича, 4,м. Здолбунів,Рівненський район, Рівненська область,35700, ЄДРПОУ/РНОКПП 38067323)

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,Рівненська обл.,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166) Відповідач - Державна податкова служба України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ЄДРПОУ/РНОКПП 43005393)

Суддя У.М. Нор