Рішення
від 28.02.2024 по справі 460/26740/23
РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2024 року м. Рівне№460/26740/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.Р. Греська, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросталь ЛТД"

доРівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Євросталь ЛТД" (далі по тексту позивач) до Рівненської митниці (далі по тексту відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 09.10.2023 №UA204000/2023/000152/2, від 19.10.2023 №UA204000/2023/000158/2, від 17.10.2023 №UA204000/2023/000117/2, від 19.10.2023 №UA204000/2023/000001/2, від 27.10.2023 №UA204000/2023/000002/2.

На обґрунтування позову зазначено, що за наявності усіх необхідних документів позивач звернувся до митного органу для здійснення митного оформлення імпортованих товарів. При визначенні митної вартості товарів декларантом було обрано перший метод - за ціною договору. Сторона позивача стверджує, що відповідачем протиправно, в порушення норм статті 57 Митного кодексу України (далі МК України) та за наявності усіх документів, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару, здійснено визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту за другорядним методом - резервним. Внаслідок цього було прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів. Сторона позивача вважає, що відповідач безпідставно поставив під сумнів весь поданий йому пакет документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки митним органом не доведено обставин, які б свідчили про існування у нього достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованих товарів. Застосування резервного методу для визначенні митної вартості товару сторона позивача вважає протиправним та необґрунтованим. За сукупністю наведених обставин, сторона позивача просила позов задовольнити повністю.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, у встановлений судом строк подав відзив на позовну заяву. На обґрунтування заперечення зазначає, що при проведенні у відповідності до положень статті 54 МК України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення, митницею встановлено наявність в документах неточностей. Вищевказане свідчило про наявність ризиків заявлення до митного оформлення недостовірних відомостей стосовно вартості товарів. Оспорювані рішення про коригування митної вартості товарів є такими, що прийняті митним органом в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою суду від 27.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

09.10.2023 Рівненською митницею було прийняте Рішення про коригування митної вартості товарів № UА204000/2023/000152/2 відповідно до якого митну вартість товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України. Митну вартість товарів № 1-2 визначено на підставі інформації щодо митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких здійснено за митними деклараціями:

Товар №1 (Дріт з легованої кремнієво-марганцевої сталі з мідним покриттям без заповнення флюсовими матеріалами, призначений для зварювання, марки ЕК708-6: діаметром 1,2 мм (15 кг) D270 - 576 шт. діаметром 0,8 мм (5 кг) D 200 - 800 шт. діаметром 0,8 мм (15 кг) 0270 - 144 шт. діаметром 1,0 мм (15 кг) D 270 - 648 шт) - МД від 15.09.2023 №23UА204020037528U5 та від 05.09.2023 №23UА204020036029U4 - 1,17 дол. США/кг;

Товар №2 (Дріт алюмінієвий, виготовлений з алюмінієвих сплавів для електродугового зварювання: марка ЕR5356 діаметром 1,2 мм (2 кг) АІМg5Сr(А) - 200 шт) - МД від 22.09.2023 №23UА204020038502U5- 5,73 дол. США/кг.

Числове значення митної вартості товару № 1 у валюті рахунку становить 28688,4 дол. США (24520 кг * 1,17 дол. США/кг), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 1050061,42 грн (28688,4 дол. США * 36,6023 грн/дол. США).

Числове значення митної вартості товару № 2 у валюті рахунку становить 2292 дол. США (400 кг * 5,73 дол. США/кг), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 83892,47 грн (2292 дол. США * 36,6023 грн/дол. США).

19.10.2023 Рівненською митницею було прийняте Рішення про коригування митної вартості товарів №UА204000/2023/000158/2 відповідно до якого митну вартість товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 МКУ.

Митну вартість товару №1 (Дріт з легованої кремнієво-марганцевої сталі з мідним покриттям без заповнення флюсовими матеріалами, призначений для зварювання, марки ЕК.708-6: -діаметром 0,8 мм. в катушках діаметром 200 мм по 5 кг - 1000 шт; - діаметром 1.0 мм. в катушках діаметром 270 мм по 15 кг- 288 шт; -діаметром 11,2 мм. в катушках діаметром 270 мм по 15 кг - 288 шт; Виробник: SHANDONG JULI WELDING CO., LTD) Торговельна марка: Gradient, Країна виробництва: CN) визначено на підставі цінової інформації про вартість товарів, митне оформлення яких здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом, за митною декларацією від 26.09.2023 №23UА204020038896ТІ4 - 1,2058 дол.США/кг.

Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 16447,11 дол.США, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформленняу національній валюті України становить 601332,73 грн (1,2058дол.США/кг* 13640 кг* 36,5616 грн/1 дол.США).

Митну вартість товару №2 (Дріт електродний з порожниною, заповнений флюсовим матеріалом, призначений для зварювання: - флюсовий дріт Е71Т-GS, діаметром 0,8 мм в катушках діаметром 100 мм по 1 кг 6000 шт; - флюсовий дріт Е71Т- GS, діаметром 0,8 мм в катушках діаметром 100 мм по 5 кг 400 шт; Виробник: SHANDONG JULI WELDING CO., LTD) Торговельна марка: Gradient, Країна виробництва: CN)визначено на підставі цінової інформації про вартість товарів, митне оформлення яких здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом, за митною декларацією від 26.09.2023 №23UА204020038896U4 - 1,4423 дол.США/кг.

Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 11538,40дол.США, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформленняу національнійвалютіУкраїни становить 421862,37 грн (1,4423 дол.США/кг * 8000 кг * 36,5616грн/1 дол.США).

Мигну вартість товару №3 (Дріт, виготовлений з корозійностійкої (нержавіючої) сталі з масовою часткою нікелю більше 2,5%, але не більше 28% суцільного круглого поперечного перерізу однакового за всією довжиною, для електродугового зварювання: нержавіючий дріт ЕR308L: - діаметром 0,8 мм в катушках діаметром 100 мм по 0,9 кг -2000 шт: Виробник: SHANDONG JULI WELDING CO., LTD) Торговельна марка: немає даних, Країна виробництва: CN) визначено на підставі цінової інформації про вартість товарів, митне оформлення яких здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом, за митною декларацією від 26.09.2023 №23UА204020038896U4 - 5,31 дол.США/кг.

Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 9558 дол.США, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 349455,77 грн (5,31 дол.СІІІА/кг * 1800 кг * 36,5616грн/1 дол.США).

Митну вартість товару №4 (Прутки з корозійностійкої нержавіючої сталі призначені для зварювання: марки ЕR308L: - діаметром 1,6 мм в тубусах діаметром 100 мм по 5 кг 100 шт; - діаметром 2,4 мм в тубусах діаметром 100 мм по 5 кг 100 шт; Виробник: SHANDONG JULI WELDING CO., LTD) Торговельна марка: Gradient, Країна виробництва: CN) визначено на підставі цінової інформації про вартість товарів, митне оформлення яких здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом, за митними деклараціями від 25.09.2023 №23UА209230101901U1, від 17.02.2023 №23UА403030004465U6 - 4,31 дол.США/кг.

Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 4310 дол.СІЛА, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 157580,50 грн (4,31 дол.США/кг * 1000 кг * 36,5616 грн/1 дол.США).

17.10.2023 Рівненською митницею було прийняте Рішення про коригування митної вартості товарів №UА204020/2023/000117/2 відповідно до якого митну вартість товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України.

Митну вартість товарів № 1-2 визначено на підставі інформації щодо митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких здійснено за митними деклараціями:

Товар № 1 (Дріт з легованої кремнієво-марганцевої сталі з мідним покриттям без заповнення флюсовими матеріалами, призначений для зварювання, марки ЕR7ОS-6: діаметром 0,8 мм. в катушках діаметром 200 мм по 1,8 кг 1080 шт; - діаметром 0,8 мм. в катушках діаметром 200 мм по 3,8 кг - 2600 шт; - діаметром 1,0 мм. в катушках діаметром 200 мм по 3,8 кг 260 шт; - діаметром 0,8 мм. в катушках діаметром 200 мм по 5,0 кг 1600 шт; - діаметром 2,0 мм. в катушках діаметром 270 мм по 15,0 кг 72 шт) - МД від 15.09.2023 №23UА204020037528U5 та від 05.09.2023 №23UА204020036029U4 - 1,17 дол. США/кг;

Товар № 2 (Дріт алюмінієвий, виготовлений з алюмінієвих сплавів для електродугового зварювання: - марка ЕR5356 діаметром 1,0 мм в катушках по 2 кг 200 шт; - марка ЕR5356 діаметром 1,2 мм в катушках по 2 кг 200 шт; Виробник: SHANDONG JULI WELDING CO., LTD) Торговельна марка: Gradient, Країна виробництва: CN) - МД від 22.09.2023 №23UА204020038502U5- 5,73 дол. США/кг.

Числове значення митної вартості товару № 1 у валюті рахунку становить 25 613,64 дол. США (21892 кг * 1,17 дол. США/кг), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 932 159,7619 грн (25 613,64 дол.США * 36,3931 грн/дол. СІТІА).

Числове значення митної вартості товару № 2 у валюті рахунку становить 4584 дол. США (800 кг * 5,73 дол. США/кг), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 166 825,9704 грн (4584 дол. США * 39,3931 грн/дол. США).

19.10.2023 Рівненською митницею було прийняте Рішення про коригування митної вартості товарів № UА204150/2023/000001/2 відповідно до якого митну вартість товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України.

Митну вартість товару №1 (Дріт з легованої кремнієво-марганцевої сталі з мідним покриттям без заповнення флюсовими матеріалами, призначений для зварювання, марки ЕR7ОS-6: діаметром 0,8 мм у катушках діаметром 270 мм по 3,8 кг - 6240 шт) визначено на підставі інформації щодо митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких здійснено за митними деклараціями:

Товар №1 - МД від 15.09.2023 №23UА204020037528U5 та від 05.09.2023 №23UА204020036029U4- 1,17 дол. США/кг.

Числове значення митної вартості товару № 1 у валюті рахунку становить 27743,04 дол.США (23712 кг * 1,17 дол. США/кг), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 1014329,93 грн (27743,04 дол. США * 36,5616 грн/дол.США).

27.10.2023 Рівненською митницею було прийняте Рішення про коригування митної вартості товарів №UА204150/2023/000002/2 відповідно до якого митну вартість товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 МКУ.

Митну вартість товару №1 (Дріт з легованої кремнієво-марганцевої сталі з мідним покриттям без заповнення флюсовими матеріалами, призначений для зварювання, марки ЕR70S-6: - ЕR70S-6 1,0 mm у катушках D270 по 15 кг - 936 шт, - ЕR70S-6 1.2 mm у катушках D270 по 15 кг - 792 шт) визначено на підставі цінової інформації про вартість товарів, митне оформлення яких здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом, за митною декларацією від 26.09.2023 №23UА204020038896U4 - 1,2058 дол.США/кг.

Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 31254,3360 дол.США, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 1141039,5496 грн.

Не погоджуючись з рішеннями відповідача про коригування митної вартості, позивач звернувся з позовом до суду про їх скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 1 Митного кодексу України відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Згідно із частинами першою-третьою статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 54 Митного кодексу України перебачено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

В силу вимог частини шостої цієї ж статті, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

А за правилами частини сьомої цієї статті, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, то заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

В свою чергу, відповідно до частини першої статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі статтею 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Стаття 57 глави 9 Митного кодексу України визначає такі методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. При цьому, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції), а кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами першою-другою статті 53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Зокрема, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В силу вимог частини п`ятої цієї статті, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

За правилами частини першої статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

В силу вимог частини другої цієї статті метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до частини четвертої статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною десятою статті 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Частиною одинадцятою статті 58 Митного кодексу України встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Частиною дев`ятою статті 58 Митного кодексу України визначено, що розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, які підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на імпортерові, але, при цьому, митний орган може витребувати додаткові документи лише у випадку наявності у нього небезпідставних підозр з приводу достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівiв у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. При цьому, в розумінні вищенаведених статей, сумніви митниці є обґрунтованими тоді, коли:

- або надані декларантом документи містять розбіжності,

- або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари,

- або наявні ознаки підробки.

Відповідно, наведені норми зобов`язують митний орган зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Не наведення митним органом в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми, чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, випробовування додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод визначення митної вартості товарів.

Частиною четвертою статті 54 Митного кодексу України передбачено обов`язок митного органу письмово надавати інформацію декларанту про причини, за яких заявлена ним митна вартість не може бути визначена.

Відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195, митним органом при визначенні митної вартості товарів у графі 33 зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі:

- неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу);

- невірно проведений розрахунок митної вартості;

- невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу;

- надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Щодо Рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2023/000152/2 від 09.10.2023, суд зазначає наступне.

Для митного оформлення ввезених на митну територію України товарів декларантом позивача 05.10.2023 було подано митну декларацією № 23UA204020040135U0.

Так, на підтвердження митної вартості товарів, які зазначені в декларації позивач надавав до митного органу необхідний пакет документів.

Рівненською митницею у Рішенні про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000152/2 від 09.10.2023 було визначено, що митна вартість імпортованих товарів № 1-2 не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

1) декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994р.

2) подані до митного оформлення документи містять неточності та розбіжності.

До митного оформлення надано рахунок-фактуру про надання транспортно- експедиційних послуг від 11.09.2023 № 5653258250, згідно якого витрати на доставку залізничним транспортом та оформлення Т1 на маршруті Гданськ (Польща) - Клевань (Україна) складають 1681,29 дол. СШАА. У вищезазначеному рахунку витрати до кордону України окремо не визначені, а таким чином витрати на доставку залізничним транспортом та оформлення Т1 на маршруті Гданськ (Польща) - Клевань (Україна) мають включатися у повному обсязі при розрахунку митної вартості. Разом з тим до митного оформлення заявлено витрати на доставку залізничним транспортом та оформлення Т1 у розмірі 881,29 дол. США на підставі довідки від 14.09.2023 № 492. Але даний документ не може бути взятий до уваги так як відсутній у переліку документів, що підтверджують відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів відповідно до розділу III Правил заповнення декларації митної вартості, що затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 599. Вищезазначене свідчить про невключення у повному розмірі вартості залізничного перевезення за маршрутом Гданськ (Польща) - Клевань (Україна), а саме невключено 800 дол. США, що є порушенням частини 10 етапі 58 Митного кодексу України.

Судом встановлено, що 20.07.2023 між BESTONE GROUP INC. (Китай), іменоване в подальшому "ПРОДАВЕЦЬ", з одного боку, і ТОВ "Євросталь ЛТД" (Україна), іменоване в подальшому "ПОКУПЕЦЬ", з іншої сторони уклали Контракт BS-ES2407 (далі Контракт №BS-ES2407), відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує товар в асортименті, за цінами та в кількості, зазначеній в Рахунок-фактурах (інвойсах), які є невід`ємною частиною даного Договору. Ціни вказані в доларах США. Валюта Договору і платежу - долар США. Загальна сума Контракту становить суму всіх виставлених Рахунок-фактур (інвойсів). Ціна товару обговорюється в Рахунок- фактурах (інвойс) і може змінюватися в кожній конкретній поставці. Умови поставки - FОВ Qingdao, Китай (Інкотермс 2020). В іншому випадку умови поставки можуть зазначатися в Комерційних інвойсах. Допускається відвантаження Товару, складання і відправка товаросупровідних та комерційних документів від 3-ої сторони (Вантажовідправника. Виробника, Поручителя або експедитора), що міститься у Рахунок-фактурах (інвойсах), які є невід`ємною частиною даного Договору.

Згідно з довідкою перевізника ТОВ Мерск Україна ЛТД (агент перевізника Maersk A/S) вих. 492 від 14.09.2023 вартість перевезення вантажу, яке здійснювалось з порту Кингдао, Китай (Qingdao, China) до порту Гданьск, Польща (Gdansk, Poland) контейнеру MRKU9028804 за коносаментом 1КТ896992 складає: Морський фрахт: 1 103,68 USD. Витрати за доставку залізничним транспортом до кордону України та оформлення Т1 складають 881,29 USD.

Дана довідка видана для роз`яснення вартості перевезення морським фрахтом, та за доставку залізничним транспортом до кордону України, однак не враховує вартість перевезення на території України, адже вартість повної доставки залізничним транспортом визначається у рахунку який виставляє перевізник для оплати, що включає ціну до кордону України 881,29 дол. США, та в межах України - 800 дол. США.

Позивач здійснює оплату за транспортування товару на підставі IMPORT INVOICE, які виставляє перевізник ТОВ Мерск Україна ЛТД (агент перевізника Maersk A/S) за здійснене транспортування товару як до кордону України так і на території України до місця прибуття.

Так, ТОВ Мерск Україна ЛТД (агент перевізника Maersk A/S) за перевезення товару виставив IMPORT INVOICE №5653257106 від 07.08.2023 за морський фрахт на суму 1 103,68 USD, та IMPORT INVOICE №5653258250 від 11.08.2023 на суму 1 681,29 USD за залізничне перевезення товару до кордону України та на території України до місця призначення.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Таким чином, документ, який містить відомості про вартість перевезення є рахунки, які позивачу надав перевізник на оплату.

Відповідно до Платіжної інструкції в іноземній валюті № 15 від 12.09.2023 ТОВ "Євросталь ЛТД" здійснило оплату за перевезення на суму 2784,97 USD, отримувач Мaersk A/S 50, ESPLANADEN,DK-1263 COPENGAGEN K, DELMARK. У призначенні платежу зазначено contr UA00324576 dd 31.07.2023, invoice 5653257106 dd 07.08.2023, 5653258250 dd 11.08.2023 - тобто оплата за перевезення морським фрахтом та залізним перевезенням.

У розділі III Правил заповнення декларації митної вартості, що затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №599 визначено, що для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати:

рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно- експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Отже позивачем не було порушено розділ III Правил заповнення декларації митної вартості, що затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 599 так як ним до митного оформлення подавався IMPORT INVOICE №5653257106 від 07.08.2023 за морський фрахт на суму 1 103,68 USD, та IMPORT INVOICE №5653258250 від 11.08.2023 на суму 1681,29 USD за залізничне перевезення товару до кордону України та на території України до місця призначення, а також платіжний документ № 15 від 12.09.2023, що підтверджує оплату транспортних послуг.

Також позивачем не було порушено частину десяту статті 58 Митного кодексу України так як ним надані документи, які передбачені цією статтею.

Крім того, частиною одинадцятою статті 58 Митного кодексу України визначено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню: 1) плата за будівництво, спорудження, складення, технічне обслуговування або технічну допомогу, здійснені після ввезення імпортних товарів, таких як промислова установка, машини або обладнання; 2) витрати на транспортування після ввезення; 3) податки, які справляються в Україні.

Отже, ТОВ "Євросталь ЛТД" здійснив оплату за перевезення товару на основі наданих перевізником інвойсів, довідка від 14.09.2023 № 492 встановлює ціну на транспортне перевезення до кордону України, однак не включає транспортування на території України.

Також, Рівненська митниця у спірному рішенні №UA204000/2023/000152/2 від 09.10.2023 вказує, що в платіжних інструкціях в іноземній валюті від 27.07.2023 № 1 та 08.09.2023 № 13 зазначено рахунок отримувача коштів, який відсутній у контракті від 20.07.2023 № BS-ES2407 (далі - Контракт) та зазначено реквізити банка отримувача, що відрізняються від зазначених у Контракті.

З матеріалів справи встановлено, що 27.07.2023 BESTONE GROUP INC. (Китай) "ПРОДАВЕЦЬ", з одного боку, і ТОВ "Євросталь ЛТД" (Україна) "ПОКУПЕЦЬ" уклали Додаткову угоду №1 до Контракту № BS-ES2407 від 20.07.2023, якою внесли зміни у пункт 9, даного Контракту, а саме у Реквізити ПРОДАВЦЯ, які слід читати у наступній редакції: ЮРИДИЧНІ АДРЕСИ І ПІДПИСИ СТОРІН: BENEFICIARY (ПРОДАВЕЦЬ): BESTONE GROUP INC.; Company Add: 27 Beijing Road, Qingdao, China (PLS DO MENTION IT BANK SLIP); ADVISING BANK: PINK AN BANK; Bank ADDRESS: 7/F, NO.5047, ROAD SHENNAN DONG, SHENZHEN, CHINA; A/C: 11011496265601; SWIFT NO.: SZDBCNBS.

Судом встановлено, що в платіжних інструкціях в іноземній валюті від 27.07.2023 № 1 та 08.09.2023 № 13 вказано рахунок отримувача коштів 11011496265601, що відповідає додатковій угоді №1 від 27.07.2023 до Контракту № BS-ES2407 від 20.07.2023.

Таким чином, при оплаті послуг позивач здійснював оплату відповідно до змінених у додатковій угоді від 27.07.2023 реквізитів.

У спірному рішенні №UA204000/2023/000152/2 від 09.10.2023 Рівненська митниця вказує, що в супровідному документі Т1 від 18.10.2023 № MRN 23РL322080NS65SСG2 зазначено одержувачем ТОВ Сталь Профі, що не кореспондується з відомостями, які заявлені до митного оформлення.

Позивач зазначає, що зазначення у супровідному документі Т1 від 18.10.2023 № MRN 23РL322080NS65SСG2 одержувача ТОВ Сталь Профі є технічною помилкою, яка ніяким чином не впливає на визначення митної вартості товару.

Слід зазначити, що супровідний документ не є документом на підставі якого формується та яким підтверджується митна вартість товарів в розумінні Митного кодексу України.

Також Рівненська митниця у рішенні №UA204000/2023/000152/2 від 09.10.2023 вказує, що відповідно до рахунків-фактур про надання транспортно-експедиційних послуг від 11.09.2023 № 5653258250 та від 07.09.2023 № 5653257106, датами платежів є 14.09.2023 та 12.09.2023. Проте до митного оформлення не надано банківські платіжні документи, що стосуються оплати транспортних послуг.

Слід зазначити, що в розумінні Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є, зокрема, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Судом встановлено, що позивачем при поданні митної декларації на підтвердження митної вартості надано відповідачу транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення товарів. У зв`язку з чим, суд вважає необґрунтованим покликання відповідача як на підставу коригування митної вартості, що до митного оформлення не надано банківські платіжні документи, що стосуються оплати транспортних послуг, оскільки такі документи не впливають на формування митної вартості.

Також відповідачем визначено, що у висновку ДП Держзовнішінфором №123/378 аналізується інформація з мережі Інтернет щодо цін на дріт на китайському експортному ринку без зазначення числових значень цін. Також на китайському експортному ринку аналізувалися дроти іншої марки. Таким чином вищезазначений висновок не можу бути взятий до уваги.

Так, по-перше, в силу пункту 8 частини третьої статті 53 Митного кодексу України висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини є додатковими документами та подаються лише у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

По-друге, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту визнання таких висновків неправомірними та скасування їх, в тому числі в судовому порядку.

Таким чином, відповідачем фактично не підтверджено факту надання декларантом позивача документів, що містять розбіжності, наявність ознак підробки або те, що вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Разом з тим, виявлені митним органом розбіжності, ніяким чином не стосуються числового значення оцінюваного товару.

Рівненська митниця у спірному рішенні №UA204000/2023/000152/2 від 09.10.2023 визначила, що копії митної декларації країни відправлення (Китай) від 20.07.2023 №422720230000642021 зазначено інвойс № ВGІ23UA99Х, до митного оформлення не надано. Також копія митної декларації країни відправлення (Китай) від 20.07.2023 №422720230000642021 не містить жодних відміток митниці відправлення.

Судом встановлено, що у копії митної декларації країни відправлення (Китай) від 20.07.2023 №422720230000642021 було технічно допущено помилку та вказано в кінці номеру інвойсу (ВGІ23UA99Х) літеру X, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою від BESTONE GROUP INC. де повідомляється про допущену помилку.

Крім того, не правильним твердження митниці про відсутність відміток митниці на декларації країни відправлення, так як з наявної в матеріалах справи копії декларації країни відправлення (Китай) від 20.07.2023 №422720230000642021 встановлено, що на ній містяться відбитки печатки митниці країни відправлення. Доказів на підтвердження своїх доводів відповідач суду не надав.

Крім того, суд зазначає, що експортна декларація - це документ, який підтверджує проходження вантажу митного оформлення в країні відправлення та заповнюється відправником товару або митним агентством, яке здійснює оформлення (відкриття) експортної декларації. Митна декларація країни відправлення в розумінні частини другої статті 53 Митного кодексу України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, натомість відповідно до частини шостої статті 53 Митного кодексу України її декларант може подати за власним бажанням.

Отже, позивачем Митного кодексу України під час декларування митної вартості товарів, які поставлялись на митну територію України, з метою підтвердження митної вартості товару та обраного методу її визначення (за ціною договору) подавався повний перелік документів.

Випуск у вільний обіг товарів здійснено за МД від 10.10.2023 № 23UA204020040711U8. Сума додатково нарахованих митних платежів внаслідок коригування митної вартості товару становить 164150,05 грн.

Щодо Рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2023/000158/2 від 19.10.2023, суд зазначає наступне.

21.07.2023 між SHANDONG JOLI WELDING CO, INC. (Китай), іменоване в подальшому "ПРОДАВЕЦЬ", з одного боку, і ТОВ "Євросталь ЛТД" (Україна), іменоване в подальшому "ПОКУПЕЦЬ", з іншої сторони уклали Контракт J-ES2107 (далі Контракт № J-ES2107), відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує товар в асортименті, за цінами та в кількості, зазначеній в Рахунок-фактурах (інвойсах), які є невід`ємною частиною даного Договору. Ціни вказані в доларах США. Валюта Договору і платежу - долар США. Загальна сума Контракту становить суму всіх виставлених Рахунок-фактур (інвойсів). Ціна товару обговорюється в Рахунок- фактурах (інвойс) і може змінюватися в кожній конкретній поставці. Умови поставки - FОВ Qingdao, Китай (Інкотермс 2020). В іншому випадку умови поставки можуть зазначатися в Комерційних інвойсах. Допускається відвантаження Товару, складання і відправка товаросупровідних та комерційних документів від 3-ої сторони (Вантажовідправника. Виробника, Поручителя або експедитора), що міститься у Рахунок-фактурах (інвойсах), які є невід`ємною частиною даного Договору.

Для митного оформлення ввезених на митну територію України на виконання умов вищевказаного контракту товарів, декларантом позивача 05.10.2023 було подано митну декларацією №23UA204020041935U1.

Рівненською митницею у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA204000/2023/000158/2 від 19.10.2023 було зазначено, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки, подані до митного оформлення документи, в тому числі додатково надані, містять неточності.

Зокрема, відповідач зазначає, що до митного оформлення надано рахунки стосовно додатково понесених витрат від 10.09.2023 №5653257990, від 18.09.2023 №5653260607, від 18.09.2023 № 5653260608, які містять терміни оплати - оплата негайно. До митного оформлення не надано банківських платіжних документів стосовно оплати за послуги згідно рахунків від 10.09.2023 №5653257990, від 18.09.2023 №5653260607, від 18.09.2023 №5653260608.

З матеріалів справи встановлено, що 22.09.2023 позивач здійснив оплату стосовно додатково понесених витрат згідно з інвойсами від 10.09.2023 №5653257990, від 18.09.2023 №5653260607, від 18.09.2023 № 5653260608, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті № 19, де в призначенні платежу вказано оплата за вищенаведеними інвойсами щодо перевезення.

Рівненською митницею у спірному рішенні №UA204000/2023/000158/2 від 19.10.2023 вказано, що декларантом додатково надано платіжну інструкцію в іноземній валюті від 22.09.2023 № 19, яка містить суму оплати та відомості у графі 70, які не кореспондуються із заявленими у митній декларації відомостями.

У платіжній інструкції № 19 від 22.09.2023 в призначенні платежу вказано оплата в графі 70 за вищенаведеними інвойсами щодо перевезення, а саме 10.09.2023 №5653257990, від 18.09.2023 №5653260607, від 18.09.2023 № 5653260608.

Відповідачем у спірному рішенні №UA204000/2023/000158/2 від 19.10.2023 та у відзиві на позов не наведено, які саме відомості зазначені у графі 70 платіжної інструкції в іноземній валюті від 22.09.2023 № 19 не кореспондуються із заявленими у митній декларації відомостями.

Також, Рівненською митницею у рішенні №UA204000/2023/000158/2 від 19.10.2023 вказано, що відповідно до договору на перевезення від 31.07.2023 № UA 00324576 замовник направляє письмове замовлення послуг. Такий документ до митного оформлення не надано.

31.07.2023 між Maersk A/S (Перевізник) та ТОВ "Євросталь ЛТД" (Замовник) укладено договір № UA00324576 на перевезення зовнішньоторговельних вантажів, відповідно до якого предметом даного договору є міжнародне морське та інтермодальне перевезення зовнішньоторговельних вантажів Замовника та/або клієнтів Замовника у контейнерах Перевізника. Перевізник приймає на себе зобов`язання здійснити на суднах ліній Maersk та Safmarine (далі лінії) перевезення вантажів Замовника. Підставою для передачі контейнерів у тимчасове користування Замовника є видане Перевізником Розпорядження, яке виписується Перевізником на підставі письмового звернення замовника.

На аргументи відповідача у спірному рішенні та відзиві на позовну заяву про ненадання замовлення послуг, наявність якого передбачена у договорі № UA00324576 від 31.07.2023, суд зазначає, що статтею 53 Митного кодексу України визначений перелік документів, які подаються на підтвердження заявленої митної вартості, і у такому переліку обов`язкових документів відсутні заявки, замовлення послуг. Водночас згідно з частиною п`ятою статті 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідач у рішенні №UA204000/2023/000158/2 від 19.10.2023 зазначає, що відповідно до пункту 5.1 договору на перевезення від 31.07.2023 №UA00324576 замовник зобов`язаний здійснювати попередню оплату послуг, передбачених пунктами 2.2, 4.5. 6.3.1. до митного оформлення не надано документів щодо виконання пункту 5.1 договору на перевезення від 31.07.2023 № UA 00324576.

Відповідно до п. 5.1 Договору від 31.07.2023 № UA00324576 якщо інше спеціально не передбачено письмовою згодою Перевізника або окремою угодою сторін, Замовник зобов`язаний здійснювати Попередню оплату за послуги надані згідно з пп.2.2, 4.5, 6.3.1 у доларах СІІІА у розмірі 100% від суми виставленого Перевізником рахунку. Замовник несе всі витрати, пов`язані з банківським переказом та з будь-якими в утриманнями на користь третьої сторони.

На виконання договору № UA00324576 Перевізником було виставлено рахунки від 10.09.2023 №5653257990, від 18.09.2023 №5653260607, від 18.09.2023 № 5653260608 на оплату послуг.

22.09.2023 позивач здійснив оплату стосовно понесених витрат від 10.09.2023 №5653257990, від 18.09.2023 №5653260607, від 18.09.2023 № 5653260608, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті № 19.

Рівненська митниця вказує, що згідно наданих до митного оформлення рахунків від 10.09.2023 № 5653257990, від" 18.09.2023 № 5653260607, від 18.09.2023 № 5653260608 додатково понесені витрати складають 2708,69 дол.США, що не відповідає відомостям довідки від 09.10.2023 № 495 та заявленим до митного оформлення відомостям про транспортування товару.

Слід зазначити, що довідка від 09.10.2023 № 495 видана для роз`яснення вартості перевезення морським фрахтом та за доставку залізничним транспортом до кордону України, однак не враховує вартість перевезення на території України.

Так, згідно з вказаною довідкою морський фрахт складає 1027,79 USD, витрати за доставку залізничним транспортом до кордону України та оформлення Т1 складають 880,90 USD.

ТОВ "Євросталь ЛТД" здійснює оплату за транспортування товару на підставі IMPORT INVOICE, які виставляє перевізник ТОВ "Євросталь ЛТД" за здійснене транспортування товару як до кордону України так і на території України до місця прибуття.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують мигну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Таким чином, документ, який містить відомості про вартість перевезення є рахунок (інвойс), який позивачу надав перевізник на оплату.

Щодо твердження відповідача про не надання до митного оформлення не надано договір із перевізником, відомості про який наявні в графі 44 митної декларації від 31.07.2023 №UA00324576, суд зазначає, що договір із перевізником не є документом в розумінні статті 53 Митного кодексу України, яким підтверджується митна вартість товарів.

Таким чином, позивачем під час декларування митної вартості товарів, які поставлялись на митну територію України, з метою підтвердження митної вартості товару та обраного методу її визначення (за ціною договору) подавався повний перелік документів.

Випуск у вільний обіг товарів здійснено за МД від 20.10.2023 №23UA204020042120U7. Сума додатково нарахованих митних платежів внаслідок коригування митної вартості товару становить 78683,81 грн.

Щодо Рішення про коригування митної вартості товарів № UA204020/2023/000117/2 від 17.10.2023, суд зазначає наступне.

Для митного оформлення ввезених на митну територію України товарів декларантом позивача 13.10.2023 було подано митну декларацією № 23UA204020041263U6.

Рівненською митницею у спірному рішенні № UA204020/2023/000117/2 від 17.10.2023 було вказано, що митна вартість імпортованих товарів №1-2 не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

1) декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч, 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994р.

2) подані до митного оформлення документи містять неточності та розбіжності.

Так у спірному рішенні вказано, що до митного оформлення надано рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від 20.09.2023 № 5353261624, згідно якого витрати на доставку залізничним транспортом та оформлення Т1 на маршруті Гданськ (Польща) - Клевань (Україна) складають 1600 дол. США. У вищезазначеному рахунку витрати до кордону України окремо не визначені, а таким чином витрати на доставку залізничним транспортом та оформлення Т1 на маршруті Гданськ (Польща) - Клевань (Україна) мають включатися у повному обсязі при розрахунку митної вартості.

Разом з тим до митного оформлення заявлено витрати на доставку залізничним транспортом та оформлення Т1 у розмірі 880,90 дол, США на підставі довідки від 09.10.2023 №494. Але даний документ не може бути взятий до уваги так як відсутній у переліку документів, що підтверджують відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів відповідно до розділу III Правил заповнення декларації митної вартості, що затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №599.

Вищезазначене свідчить про невключення у повному розмірі вартості залізничного перевезення за маршрутом Гданськ (Польща) Клевань (Україна), а саме невключено 800 дол. США, що є порушенням частини 10 статті 58 Митного кодексу України.

Згідно з довідкою перевізника вих. 494 від 09.10.2023 вартість перевезення вантажу, яке здійснювалось з порту Кингдао, Китай (Qingdao, China) до порту Гданьск, Польща (Gdansk, Poland) контейнеру MSKU5516211 за коносаментом 1КТ898524 складає: Морський фрахт: 1069,79 USD. Витрати за доставку залізничним транспортом до кордону України та оформлення Т1 складають 880,90 USD.

Дана довідка видана для роз`яснення вартості перевезення морським фрахтом та за доставку залізничним транспортом до кордону України, однак не враховує вартість перевезення на території України.

ТОВ "Євросталь ЛТД" здійснює оплату за транспортування товару на підставі IMPORT INVOICE, які виставляє перевізник ТОВ «Мерск Україна ЛТД» (агент перевізника Maersk A/S) за здійснене транспортування товару як до кордону України так і на території України до місця прибуття.

Так, перевізник за перевезення товару виставив ТОВ "Євросталь ЛТД": IMPORT INVOICE №5653257991 від 10.09.2023 на суму 1069,79 дол.США, IMPORT INVOICE №5653261623 від 20.09.2023 на суму 80,90 дол.США, IMPORT INVOICE №5653261624 від 20.09.2023 на суму 1600,00 дол.США за перевезення товару до кордону України та на території України до місця призначення.

Відповідно до Платіжної інструкції в іноземній валюті № 19 від 22.09.2023 ТОВ "Євросталь ЛТД" здійснив оплату за перевезення товару морським фрахтом та залізничним транспортом. У призначенні платежу, графа 70, зазначено оплата на підставі інвойсів №5653257991 від 10.09.2023, №5653261623 від 20.09.2023, №5653261624 від 20.09.2023.

Отже, ТОВ "Євросталь ЛТД" здійснив оплату за перевезення товару на основі наданих перевізником інвойсів, довідка від 09.10.2023 №494 встановлює ціну на транспортне перевезення до кордону України, однак не включає транспортування на території України.

Відповідач у спірному рішенні № UA204020/2023/000117/2 від 17.10.2023 вказує, що відповідно до рахунків-фактур про надання транспортно-експедиційних послуг від 10.09.2023 №5653257991 від 10.09.2023, №5653261623 від 20.09.2023, №5653261624 від 20.09.2023, датами платежів є 15.09.2023 та 23.09.2023. Проте до митного оформлення не надано банківські платіжні документи, що стосуються оплати транспортних послуг. Додатково надано на вимогу митниці під кодом документу 4104 від 20.07.2023 № ВS- ЕS2407 скан-копію документу від 21.07.2023 № J-ЕS2107, що не відповідає зазначеним відомостям та не кореспондується з відомостями графи 44 МД.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до Платіжної інструкції в іноземній валюті № 19 від 22.09.2023ТОВ "Євросталь ЛТД" здійснило оплату за перевезення товару морським фрахтом та залізничним транспортом. У призначенні платежу зазначено оплата на підставі інвойсів №5653257991 від 10.09.2023, №5653261623 від 20.09.2023, №5653261624 від 20.09.2023.

Отже, позивачем під час декларування митної вартості товарів, які поставлялись на митну територію України, з метою підтвердження митної вартості товару та обраного методу її визначення (за ціною договору) подавався повний перелік документів.

Випуск товару у вільний обіг здійснено за МД від 19.10.2023 №23UA204020041936U0. Сума додатково нарахованих митних платежів становить 73 490,89 грн. (за курсом НБУ на день випуску товару у вільний обіг).

Щодо Рішення про коригування митної вартості товарів № UA204150/2023/000001/2 від 19.10.2023, суд зазначає наступне.

Для митного оформлення ввезених на митну територію України товарів декларантом позивача 19.10.2023 було подано митну декларацією №23UA204150000003U8.

Рівненська митниця у спірному рішенні № UA204150/2023/000001/2 від 19.10.2023 вказує, що митна вартість імпортованого товару N01 не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

1) декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 от. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/С.ОТ від 1994р.

2) подані до митного оформлення документи містять неточності та розбіжності..

Так, митним органом зазначено, що до митного оформлення надано рахунки-фактури про надання транспортно- експедиційних послуг від 26.09.2023 №5653263408, №5653263409 згідно яких витрати на доставку залізничним транспортом та оформлення ТІ на маршруті Гданськ (Польща) Клевань (Україна) складають 1680,79 дол.США. У вищезазначених рахунках витрати до кордону України окремо не визначені, а таким чином витрати на доставку залізничним транспортом та оформлення Т1 на маршруті Гданськ (Польща) - Клевань (Україна) мають включатися у повному обсязі при розрахунку митної вартості.

Разом з тим до митного оформлення заявлено витрати на доставку залізничним транспортом та оформлення Т1 у розмірі 880,79 дол. США на підставі довідки від 16.10.2023 №496. Але даний документ не може бути взятий до уваги так як відсутній у переліку документів, що підтверджують відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів відповідно до розділу III Правил заповнення декларації митної вартості, що затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №599.

Вищезазначене свідчить про невключення у повному розмірі вартості залізничного перевезення за маршрутом Гданськ (Польща) - Клевань (Україна), а саме невключено 800 дол.США, що є порушенням частини 10 статті 58 Митного кодексу України.

З матеріалів справи встановлено, що згідно з довідкою вих. 496 від 16.10.2023 вартість перевезення вантажу, яке здійснювалось з порту Кингдао, Китай до порту Гданьск, Польща контейнеру HASU1366217 за коносаментом 1КТ901828 складає: Морський фрахт: 1265,31 USD; Витрати за доставку залізничним транспортом до кордону України та оформлення Т1 складають 880,79 USD.

ТОВ "Євросталь ЛТД" здійснює оплату за транспортування товару на підставі IMPORT INVOICE, які виставляє перевізник за здійснене транспортування товару як до кордону України так і на території України до місця прибуття.

Як вже зазначалося судом, відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України документ, який містить відомості про вартість перевезення є рахунки, які позивачу надав перевізник на оплату.

Так, перевізник за перевезення товару виставив IMPORT INVOICE №5653263408 від 26.09.2023 на суму 1600,00 дол.США, IMPORT INVOICE №5653263407 від 26.09.2023 на суму 126,31 дол.США, IMPORT INVOICE №5653263409 від 26.09.2023 на суму 80,79 дол.США, за перевезення товару до кордону України та на території України до місця призначення.

Відповідно до Платіжної інструкції в іноземній валюті № 21 від 27.09.2023 ТОВ "Євросталь ЛТД" здійснило оплату за перевезення товару морським фрахтом та залізничним транспортом. У призначенні платежу, графа 70, зазначено оплата на підставі інвойсів від 26.09.2023 №5653263408, №5653263407 та №5653263409.

Отже, ТОВ "Євросталь ЛТД" здійснив оплату за перевезення товару на основі наданих перевізником інвойсів, довідка від 16.10.2023 № 496 встановлює ціну на транспортне перевезення до кордону України, однак не включає транспортування на території України.

Також відповідач у спірному рішенні вказує, що відповідно до рахунків-фактур про надання транспортно-експедиційних послуг від 26.09.2023 №5653263408, №5653263407 та №5653263409 датами платежів є 01.10.2023. Проте до митного оформлення не надано банківські платіжні документи, що стосуються оплати транспортних послуг.

Однак, відповідно до Платіжної інструкції в іноземній валюті № 21 від 27.09.2023 ТОВ "Євросталь ЛТД" здійснило оплату за перевезення товару морським фрахтом та залізничним транспортом. У призначенні платежу, графа 70, зазначено оплата на підставі інвойсів від 26.09.2023 №5653263408, №5653263407 та №5653263409 на суму 2946,10 USD.

Митниця помилково дійшла висновку, що датами платежів є 01.10.2023, адже це дата яка зазначена в інвойсі є орієнтиром для замовника до якої дати необхідно провести платежі.

Отже, позивачем ТОВ "Євросталь ЛТД" під час декларування митної вартості товарів, які поставлялись на митну територію України, з метою підтвердження митної вартості товару та обраного методу її визначення (за ціною договору) подавався повний перелік документів.

Випуск товару у вільний обіг здійснено за МД від 19.10.2023 №23UA204150000005U6. Сума додатково нарахованих митних платежів становить 61924.61 грн. (за курсом НБУ на день випуску товару у вільний обіг).

Щодо Рішення про коригування митної вартості товарів № UA204150/2023/000002/2 від 27.10.2023, суд зазначає наступне.

Для митного оформлення ввезених на митну територію України товарів декларантом позивача 27.10.2023 було подано митну декларацією №23UA204150000047U2.

Рівненська митниця у спірному рішенні UA204150/2023/000002/2 від 27.10.2023 вказує, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки, подані до митного оформлення документи, втому числі додатково надані, містять неточності.

Зокрема, до митного оформлення надано рахунки стосовно додатково понесених витрат від 06.10.2023 №5653267345, від 06.10.2023 №5653267349, які містять терміни оплати оплата негайно. До митного оформлення не надано банківських платіжних документів стосовно оплати за послуги згідно рахунків від 06.10.2023 №5653267345, від 06.10.2023 №5653267349.

Судом встановлено, що позивачем до митного оформлення було надано банківський платіжний документ стосовно оплати за послуги згідно рахунків від 06.10.2023 №5653267345, від 06.10.2023 №5653267349, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті № 24 від 09.10.2023на суму 2984,57 USD, у графі 70 призначення платежу зазначено contract UA00324576 dd 31.07.2023, inv №5653267345, від 06.10.2023 №5653267349. Вказану платіжну інструкцію було надано при митному оформленні товару.

У спірному рішенні UA204150/2023/000002/2 від 27.10.2023 Рівненська митниця вказує, що відповідно до пункту 5.1 договору на перевезення від 31.07.2023 № UA00324576 замовник зобов`язаний здійснювати попередню оплату послуг, передбачених пунктами 2.2, 4.5, 6.3.1. До митного оформлення не надано документів щодо виконання пункту 5.1 договору на перевезення від 31.07.2023 № UA00324576.

Як вже зазначалося судом, позивачем було проведено оплату, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті № 24 від 09.10.2023 на суму 2984,57 USD.

Також у рішенні UA204150/2023/000002/2 від 27.10.2023 Рівненська митниця вказує, що згідно наданих до митного оформлення рахунків від 06.10.2023 №5653267345, від 06.10.2023 №5653267349 додатково понесені витрати складають 2981,39 дол.США, що не відповідає відомостям довідки від 19.10.2023 №496 та заявленим до митного оформлення відомостям про транспортування товару. Відповідно до пункту 3.1 контракту від 21.07.2023 № J-ES2107 комерційні умови поставки FОВ Qingdao, Китай (Інкотермс 2020), що суперечить відомостям заявленим до митного оформлення за митною декларацією. Вищезазначене може свідчити про не включення у митну вартість товару у повному розмірі вартості додатково понесених витрат, що є порушенням частини 10 статті 58 Митного кодексу України. Заявлений до митного оформлення виробник товару не підтверджений документально. Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно умов придбання товарів, в тому числі і стосовно числових значень складових ціни та митної вартості імпортованих товарів.

З наявного в матеріалах справи контракту № J-ES2107 встановлено, що умови поставки за ним є FОВ Qingdao, Китай (Інкотермс 2020). В іншому випадку умови поставки можуть зазначатися в Комерційних інвойсах.

Згідно з інвойсом визначено, що місцем відправки товару є Xingang, China.

З матеріалів справи встановлено, що згідно з довідкою перевізника від 19.10.2023 №496 вартість перевезення вантажу, яке здійснювалось з порту Ксинганг, Китай (Xingang, China) до порту Гданьск, Польща (Gdansk, Poland) контейнеру SUDU7856322 за коносаментом 1КТ903553 складає: Морський фрахт: 1304,59 USD; Витрати за доставку залізничним транспортом до кордону України та оформлення Т1 складають 879,98 USD.

Як вже зазначалося судом, документами, які містять відомості про вартість перевезення є рахунки, які позивачу надав перевізник на оплату.

Так, ТОВ «Мерск Україна ЛТД» (агент перевізника Maersk A/S) за перевезення товару виставив IMPORT INVOICE №5653267349 від 06.10.2023 на суму 1304,59 дол.США, IMPORT INVOICE №5653267345 від 06.10.2023 на суму 1679,98 дол.США за перевезення товару до кордону України та на території України до місця призначення.

Відповідно до Платіжної інструкції в іноземній валюті № 24 від 09.10.2023 ТОВ "Євросталь ЛТД" здійснило оплату за перевезення на суму 2984,57 USD. У призначенні платежу, графа 70, зазначено contract UA 00324576 dd 31.07.2023, inv. №5653267345, №5653267349 dd 06.10.2023, тобто оплата за перевезення морським фрахтом та залізним перевезенням.

ТОВ "Євросталь ЛТД" здійснив оплату за перевезення товару на основі наданих перевізником інвойсів, довідка від 19.10.2023 № 496 встановлює ціну на транспортне перевезення до кордону України, однак не включає транспортування на території України.

Випуск товару у вільний обіг здійснено за МД від 27.10.2023 №23UA204150000053U0. Сума додатково нарахованих митних платежів становить 190177,10 грн. (за курсом НБУ на день випуску товару у вільний обіг).

Суд наголошує, що вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені статтею 53 Митного кодексу України заборонено.

За наведеного, вищезазначені доводи відповідача у спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів, суд вважає безпідставними.

Судом встановлено, що декларант позивача надав відповідачу усі, передбачені частинами першою-другою статті 53 Митного кодексу України документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Контракти, рахунки-фактури (інвойси) і банківський платіжний документ про оплату імпортованих товарів не місять жодних розбіжностей ні про умови поставки, ні про номенклатуру товарів, ні про їхню ціну.

Навпаки усі документи складені належним чином, узгоджуються між собою і відображають усі необхідні показники числових значень митної вартості товарів.

Також, судом встановлено, що декларантом позивача до складу митної вартості імпортованих товарів додано витрати на транспортування до митного кордону України в силу положень частини десятої статті 58 Митного кодексу України.

Належні документи щодо транспортних витрат, долучалися до митного оформлення, узгоджуються між собою та не місять жодних розбіжностей.

Тож, позивачем надано усю належну документацію, яка стосується витрат на транспортування товарів до митного кордону України, як складових митної вартості.

Фактично в основу оскаржуваних рішень покладено лише ті обставини, що Рівненська митниця володіє ціновою інформацією про вартість товарів, митне оформлення яких здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом та інформацією щодо митної вартості аналогічних товарів, які проходили митне оформлення.

Суд зазначає, що інформація щодо вартості аналогічних товарів не може бути самостійною підставою для витребування митним органом додаткових документів з метою підтвердження заявленої митної вартості, якщо при цьому подані до митного оформлення разом з митною декларацією документи не містять розбіжностей, ознак підробки та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всі відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Крім того, митний орган при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, має діяти у спосіб, визначений Митним кодексом України, а відомості, які містяться в інформаційних системах мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень. Такі відомості з об`єктивних причин не можуть містити усієї інформації, що стосується товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем вартості такого товару згідно з даними інформаційної системи, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують сумнів у правильності визначення митної вартості товару та довести обґрунтованість цього сумніву, оскільки саме з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає право вчиняти дії, спрямовані на коригування митної вартості товару.

Крім того, на підтвердження правомірності коригування митної вартості імпортованих позивачем товарів відповідач у своїх рішеннях не наводить порівняння характеристик оцінюваних товарів та характеристики товарів, ціна яких взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення останнім частини другої статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Так, відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Між тим, як встановлен з оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів, у них зазначено лише дату та номер митних декларацій, на підставі яких здійснено коригування митної вартості, що не дає підстав вважати такі рішення обґрунтованими та мотивованими у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України.

Отже, вищенаведене не являється та не може являтися обґрунтованою правовою підставою для витребування у декларанта додаткових документів.

Крім того, суду слід зазначити, що всупереч частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач, жодних митних декларацій, до ціни товару по яких прирівнювалася митна вартість імпортованих позивачем товарів, суду не надав, що позбавляє суд можливості перевірити обґрунтованість відповідних тверджень суб`єкта владних повноважень.

За наведеного, спірні рішення відповідача не відповідаю ні вимогам законності, ні вимогам обґрунтованості.

З досліджених доказів, суд дійшов висновку, що позивач під час митного оформлення надав відповідачу усі необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінювані товари та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів за ціною договору, водночас відповідач не довів наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товару за основним методом, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованих позивачем товарів та протиправність оскаржуваних рішень про коригування митної вартості.

Також суд зауважує на тому, що відповідно до частини другої статті 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Частиною третьою статті 57 Митного кодексу України передбачено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

При цьому, застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (частина четверта статті 57).

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 57 Митного кодексу України, у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. Кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

З даного приводу суд зазначає, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів не містять опису неможливості застосування методів визначення митної вартості товару почергово, а лише містять загальні формулювання щодо неможливості їх почергового використання.

Таким чином, стороною відповідача не надано жодного доказу на підтвердження тому, що зазначена процедура взагалі проводилась, як і тому, що ним здійснювався саме послідовний вибір методу.

За правилами частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

А в силу вимог частини другої цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що Рівненською митницею не доведено існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товарів у митних деклараціях, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товарів не встановлено.

З огляду на наведене, за результатами судового розгляду справи суд дійшов висновку, що оспорювані рішення про коригування митної вартості товарів не відповідають критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушують права та законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом скасування відповідних рішень суб`єкта владних повноважень.

За наведеного, позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 8796,40 грн., що сплачена згідно з платіжною інструкцією № 55 від 09.11.2023.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросталь ЛТД" до Рівненської митниці задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 09.10.2023 №UA204000/2023/000152/2, від 19.10.2023 №UA204000/2023/000158/2, від 17.10.2023 №UA204000/2023/000117/2, від 19.10.2023 №UA204000/2023/000001/2, від 27.10.2023 №UA204000/2023/000002/2.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросталь ЛТД" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 8796,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - ТОВ "Євросталь ЛТД" (вул. Космонавтів, 32, офіс 907,м. Одеса,Одеська обл., Одеський р-н,65078. ЄДРПОУ/РНОКПП 45070261)

Відповідач - Рівненська митниця Державної митної служби України (вул. Соборна, 104,м. Рівне,Рівненська обл., Рівненський р-н,33028. ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)

Повний текст рішення складений 28.02.2024.

Суддя Олег ГРЕСЬКО


Суд	Рівненський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	28.02.2024
Оприлюднено	01.03.2024
Номер документу	117314067
Судочинство	Адміністративне
Категорія	Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо визначення митної вартості товару

Судовий реєстр по справі —460/26740/23

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 28.02.2024 по справі 460/26740/23РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —460/26740/23

Рішення від 28.02.2024

Рішення
від 28.02.2024 по справі 460/26740/23
РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД