Ухвала

від 28.02.2024 по справі 700/901/21

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2024 року справа № 700/901/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А. В., розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до Лисянського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2023 до Лисянського районного суду Черкаської області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» зі скаргою до Лисянського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Лисянського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Панфілова Андрія Олександровича про накладення штрафу на користь держави у розмірі 5 100 грн від 22.09.2023 в рамках виконавчого провадження № 72663643 від 01.09.2023.

Ухвалою від 16.11.2023 Лисянський районний суд Черкаської області визнав незаконною та скасував постанову головного державного виконавця Лисянського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Панфілова Андрія Олександровича про накладення штрафу на користь держави у розмірі 5 100 грн від 22.09.2023 по виконавчому провадженню № 722663643 від 01.09.2023.

Постановою від 31.01.2024 Черкаський апеляційний суд ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 16.11.2023 у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест», стягувач: ОСОБА_1 , орган, яким порушено права та свободи заявника: Лисянський відділ державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця скасував, провадження закрив. Роз`яснив товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест», що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду та що протягом десяти днів з дня отримання постанови заявник має право звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

06.02.2024 ТОВ «Інтерагроінвест» подало заяву про направлення справи за встановленою підсудністю, в якій просило направити справу за належною підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 23.02.2024 Черкаський апеляційний суд передав справу № 700/901/21 за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест», стягувач: ОСОБА_1 , орган, яким порушено права та свободи заявника: Лисянський відділ державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця до Черкаського окружного адміністративного суду.

27.02.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду від Черкаського апеляційного суду надійшли за підсудністю матеріали справи № 700/901/21 за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест».

За результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Руденко А. В.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Подана ТОВ «Інтерагроінвест» скарга (позовна заява) не відповідає вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Так, згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон України № 3674-VI).

Стаття 2 вказаного Закону передбачає, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України № 3674-VI визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставки судового збору встановлюються у такому розмірі: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09.11.2023 № 3460-IX установлено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць: з 1 січня 3 028 грн.

Оскільки скарга (адміністративний позов) ТОВ «Інтерагроінвест» містить одну вимогу майнового характеру, тому за подання скарги (позовної заяви) ТОВ «Інтерагроінвест» необхідно сплатити судовий збір у сумі 3 028 грн (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» десять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків скарги (позовної заяви) шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в сумі 3 028 грн.

3. Копію ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест».

Роз`яснити ТОВ «Інтерагроінвест», що у разі невиконання вимог ухвали скарга підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Алла РУДЕНКО