Ухвала

від 26.02.2024 по справі 753/14305/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-з/824/323/2024 (88-ц/824/11/2024)

справа №753/14305/17

УХВАЛА

(додаткова)

26 лютого 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду справу за заявою адвоката ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про ухвалення додаткового судового рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року у справі за об`єднаними позовами:

ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КК Пріорітет», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово», Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анди», ОСОБА_4 , про знесення об`єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту на квартиру та визнання недійсним реєстрації права власності

та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Петришина Василя Миколайовича , КП Київської обласної ради «Готово», ОСОБА_5 , третя особа: ТОВ «КК Пріорітет», про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора, -

встановив:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про знесення об`єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту на квартиру та визнання недійсним реєстрації права власності, у якому просили визнати недійсним технічний паспорт, виданий ОСОБА_5 05 липня 2017 року на квартиру АДРЕСА_1 в частині внесених змін (збільшення на 14,9 кв. м загальної площі); скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_2 та зобов`язати реєстратора внести відповідні зміни до Державного реєстру; зобов`язати ОСОБА_5 здійснити знесення збудованого нерухомого майна - терас загальною площею 14,9 кв. м на АДРЕСА_3 .

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Петришина В.М. , КП Київської обласної ради «Готово», ОСОБА_5 - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позовів.

Зобов`язано ОСОБА_5 здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна - терас загальною площею 14,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 .

Скасовано рішення державного реєстратора філії КП Київської обласної ради «Готово» Петришина В. М. про державну реєстрацію права власності (індексний номер 36077380; реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1297010380000; номер запису про право власності 21323281) від 10 липня 2017 року за ОСОБА_5 на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 62,2 кв. м.

Скасовано запис за номером 213233281, який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про право власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1297010380000) - квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 62, 2 кв. м, за ОСОБА_5 .

Зобов`язано ОСОБА_5 привести квартиру АДРЕСА_2 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» та поверхневого плану приміщень ІІ поверху з інвентаризаційної справи за адресою; АДРЕСА_4 , шляхом демонтажу добудованих приміщень (лоджій) за рахунок власних коштів.

Стягнуто з ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 5 154,10 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Постановою Верховного Суду від 11 листопада 2021 року постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року залишено без змін.

27 червня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 січня 2024 року заяву ОСОБА_5 про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року залишено без змін.

22 січня 2024 року засобами поштового зв`язку, адвокатом ОСОБА_7., який діє в інтерсах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , подано заяву про стягнення судових витрат.

Вимоги заяви мотивує тим, що у зв`язку із розглядом заяви ОСОБА_5 позивачами у справі понесено судові витрати у розмірі 12 400,00 гривень. Просить суд стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3 100,00 гривень. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3 100,00 гривень. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 3 100,00 гривень. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 3 100,00 гривень.

07 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_5 на заяву про стягнення судових витрат.

Заперечуючи проти поданої заяви, вказує, що прохальна частина заяви про стягнення судових витрат не містить зазначення виду судових витрат.

Вказує, що матеріали справи не містять доказів сплати позивачами послуг правової допомоги.

До переліку наданих послуг включено "забезпечення участі у судовому засіданні". Вказує, що такий вид правової допомоги як забезпечення участі в судовому засіданні не є правовою допомогою адвоката, а є функціональним обов`язком суду.

Вказує, що положення статті 141 ЦПК України не передбачає розподіл судових витрат за процедуру перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки ця процедура унеможливлює оцінку судових витрат за критеріями, встановленими статтею 141 ЦПК України.

Вказує, що заявлені витрати не є фактично неминучими, оскільки адвокат за одну і ту ж роботу, яка на його думку коштує 3 100,00 гривень, просить стягнути у 4 рази більше.

Посилається на те, що матеріали справи не містять жодного фінансового або розрахункового документу, який підтвердив би факт здійснення розрахунку за надану послугу.

Посилається на неспівмірність заявлених витрат із складністю справи, оскільки предметом розгляду була заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, а не спір по суті.

Вказує, що стягнення судових витрат з особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами можливе лише у випадку, передбаченому статтею 428 ЦПК України, а саме відмови заявника від такої заяви.

Звертає увагу, що пункти 4.4., 4.5 договору, як на доказ понесення судових витрат містять посилання на реквізити рахунку, які належать не адвокату ОСОБА_7, а ФОП ОСОБА_7 . Стверджує, що позивачі у справі уклали договір не з адвокатом ОСОБА_7., а з ФОП ОСОБА_7 , в перелік діяльності якого не входить адвокатська діяльність.

Уважає, що у ФОП ОСОБА_7 не було законних підстав за договором представляти інтереси позивачів.

Мотивуючи наведеним, просить суд відмовити адвокату ОСОБА_7 в задоволенні заяви про стягнення судових витрат.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , подану заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомляла.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , колегія суддів робить такий висновок.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 вказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 2-4 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Установлено, що 11 серпня 2020 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 укладено договір про надання правової допомоги, згідно умов якого адвокат прийняв на себе зобов`язання здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси клієнтів в порядку та на умовах, визначених цим договором, а також домовленості сторін (том 10 а.с.31-39).

Надання правової допомоги може здійснюватися адвокатом на підставі окремих доручень/вказівок клієнта або клієнтів надісланих на електронну адресу адвоката або в інший спосіб (пункт 1.2).

Згідно пункту 4.1 договору сторони домовились, що клієнти сплачують адвокату кошти за отриману правову допомогу по даному договору погодинно із розрахунку вартості однієї години роботи. Остаточна сума визначається у акті прийому-передачі виконаних робіт.

Базова погодинна ставка складає 800,00 гривень (пункт 4.2).

Оплата послуг по даному договору здійснюється на вибір клієнта у готівковій формі, шляхом передачі коштів адвокату або у безготівковій формі, шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок адвоката за реквізитами, які зазначені у пункту 4.5 договору.

08 грудня 2022 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 укладено додаткову угоду №3 до договору №01-08/2020 від 11 серпня 2020 року про надання юридичних послуг відповідно до змісту якої сторони домовились про додатковий обсяг правової допомоги, а саме клієнти доручають адвокатові:

- представляти їх інтереси на стадії виконання судового рішення у об`єднаній цивільній справі за № 753/14305/17, у тому числі у виконавчих провадженнях за номерами: 66083029; 66082676; 66083553; 66083743; 66080648; 66082221; 66082395; 66084526, а також інших провадження за якими Клієнти є сторонами;

- підготовку, складання та направлення пояснень, заперечень та інших документів на заяви та/або скарги ОСОБА_5 , які подані до суду в порядку виконання судового рішення;

- підготовку, складання та направлення пояснень, заперечень, відзивів та інших документів на апеляційні та/або касаційні скарги ОСОБА_5 на ухвали суду першої та апеляційної інстанцій, які прийняті за результатами розгляду скарг та заяв ОСОБА_5 , які були подані до суду в порядку виконання судового рішення.

- підготовку, складання та направлення скарг, заяв та інших процесуальних документів в інтересах Клієнтів до суду в порядку виконання судового рішення.

- вчинення інших дій направлених на виконання доручення Клієнтів (ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень; підготовка додатків до заяв, поштове направлення примірників заяв іншим учасникам; безпосередня -здача до суду; забезпечення участі у судових засідання; а також інші дії).

Згідно пункту 2.1 сторони домовились, що клієнти сплачують адвокатові кошти за правову допомогу (юридичні послуги), які зазначені у пункті даного Додаткової угоди № 3 до Договору № 01-08/2020 від 11 серпня 2020 року, погодинно із розрахунку вартості однієї години роботи, яка складає 800 гривень, та із розрахунку 2 000 грн за необхідність забезпечення участі адвоката у судовому засіданні. Остаточна сума визначається у Акті прийому-передачі виконаних робіт.

30 листопада 2023 року ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 укладено акт прийому-передачі виконаних робіт, згідно даних якого адвокат надав клієнтам наступну правову допомогу:

- ознайомлення у Київському апеляційному суді з матеріалами справи;

- ознайомлення із змістом заяви ОСОБА_5 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року у справі №753/14305/17;

- підготовка та направлення заперечень на заяву.

Витрачений час 13 годин / вартість 10 400,00 гривень (том 10 а.с. 45-46).

30 листопада 2023 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 укладено акт прийому-передачі грошових коштів, згідно даних якого клієнти передали, а адвокат отримав грошові кошти у сумі 10 400,00 гривень (том 10 а.с. 47).

19 січня 2024 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 укладено акт прийому-передачі виконаних робіт, згідно якого адвокат надав клієнтам наступну правову допомогу:

- забезпечення участі у судовому засіданні під час розгляду Київським апеляційним судом заяви ОСОБА_5 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року у справі №753/14305/17 / 2000,00 гривень (том 10 а.с. 141-142).

19 січня 2024 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 укладено акт прийому-передачі грошових коштів, згідно даних якого клієнти передали, а адвокат отримав грошові кошти у сумі 2000,00 гривень (том 10 а.с. 143).

Надаючи оцінку доводам заяви ОСОБА_5 , колегія суддів звертає увагу на таке.

Доводи заяви ОСОБА_5 в тій частині, що адвокат ОСОБА_7. не має права представляти позивачів є помилковими та відхиляються апеляційним судом, оскільки повноваження адвоката підтверджено належним чином, зокрема ордерами, наявними в матеріалах справи.

Доводи заяви ОСОБА_5 про відсутність фінансового документи про проведення розрахунків відхиляються апеляційним судом, оскільки витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Доводи заяви ОСОБА_5 в тій частині, що резолютивна частина заяви не містить виду судових витрат, які просить стягнути заявник, відхиляються апеляційним судом, вказане не є підставою для відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, оскільки мотивувальна частина заяви містить належне обґрунтування, при цьому, витрати на професійну правничу допомогу є складовою судових витрат.

Посилання ОСОБА_5 на норми частини 2 статті 428 ЦПК України відхиляються апеляційним судом, оскільки цивільним процесуальним кодексом не обмежується право сторони, на користь якої ухвалено судове рішення, на відшкодування судових витрат.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами заяви ОСОБА_5 в частині несмівмірності заявлених судових витрат.

З матеріалів справи установлено, що адвокат ОСОБА_7. представляє інтереси позивачів з липня 2020 року. При цьому, адвокатом ОСОБА_7. представлялись інтереси позивачів у судах усіх інстанцій.

Згідно даних протоколу судового засідання від 18 січня 2024 року установлено, що адвокат ОСОБА_7. брав участь у судовому засіданні 18 січня 2024 року з 09:42 години по 10:23 хвилин (том 10 а.с. 115-116).

Матеріали справи містять відзив адвоката ОСОБА_7. в інтересах позивачів на заяву ОСОБА_5 (том 10 а.с. 8-25).

Колегія суддів зазначає, що ознайомлення у Київському апеляційному суді з матеріалами справи; ознайомлення із змістом заяви ОСОБА_5 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року у справі №753/14305/17; підготовка та направлення заперечень на заяву загалом протягом 13 годин є необґрунтованим, а визначений час не є співмірним із обсягом виконаної роботи, ураховуючи, що адвокат ОСОБА_7. згідно матеріалів справи з 2020 року представляє інтереси позивачів у справі у судах усіх інстанції.

Окрім того, установлено, що адвокат ОСОБА_7. представляє інтереси усіх позивачів, позиція яких є спільною та не вимагає окремого правового обґрунтування.

За загальним правиломзаявник має право на компенсацію судових витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір є обґрунтованим та має розумний характер.

Ураховуючи наведене вище, апеляційний суд робить висновок про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з відповідачки на користь кожного із позивачів по 1500 гривень на відшкодування судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 133, 141, 270, 390 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції 1500,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 на відшкодування судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції 1500,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на відшкодування судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції 1500,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції 1500,00 гривень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 28 лютого 2024 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова