Постанова

від 28.02.2024 по справі 686/22140/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22140/23

Провадження № 22-ц/4820/510/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

розглянув в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України цивільну справу № 686/22140/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» ( попередня назва ПАТ СК «Брокбізнес») на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Брокбізнес», треті особи баз самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Шепетівкацукор», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» на його користь 133760 грн 63 коп страхового відшкодування, яке складається з 129000 грн самого страхового відшкодування, 3096 грн інфляційних витрат та 1664 грн 63 коп процентів річних.

На підтримання заявлених позовних вимог, позивач посилався, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29 листопада 2022 року через порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , який керував сідловим тягачем, який належить на праві власності ТзОВ «Шепетівкацукор», правонаступник ПрАТ «Шепетівський цукровий комбінат», йому як водію автомобіля Mazda 5 д.н.з НОМЕР_1 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження та завдано майнової шкоди пошкодженням належного автомобіля.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2023 року у справі № 686/783/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчинені злочину за ч.2.ст.286КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням і встановлено йому іспитовий строк один рік.

Позивач посилався, що за висновком транспортно-товарознавчої експертизи № 88/23 від 26 липня 2023 року, виконаного експертом ДП «Експерт-Сервіс-Авто» в м. Хмельницькому ТзОВ Український Експертний центр «Експерт-Сервіс АВТО» Бурдаш С.П., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Mazda 5 д.н.з НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 215 030 грн.

Також позивач посилався, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди заподіяно шкоду життю та його здоров`ю, у зв`язку з чим він проходив лікування в КП «Хмельницькій міській лікарні» Хмельницької міської ради, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого №10787. Крім того вказував позивач і на заподіяння йому моральної шкоди, що полягає у тривалих хвилюваннях та стресі, що викликані фактично знищенням належного автомобіля, який він постійно використовував і позбавлений можливості використовувати на сьогодні, тривалого розладу здоров`я та необхідності лікування.

Цивільно-правова відповідальність власника сідлового тягача DAF TE XF д.н.з. НОМЕР_2 -ТОВ «Шепетівкацукор», яким керував засуджений ОСОБА_2 , застрахована згідно полісу №ЕР-208864522 в ПАТ «Страхова Компанія «Брокбізнес». Оскільки ОСОБА_2 , який керував автомобілем DAF TE XF д.н.з. НОМЕР_2 є винним та притягнений до кримінальної відповідальності, відтак ПАТ «Страхова Компанія «Брокбізнес» є відповідальною особою за завдані збитки, відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивач зазначав, що 01 грудня 2022 року повідомлено відповідача про страховий випадок, а 02 грудня він отримав повідомлення на телефон про заведення страхової справи № 105456. 27 лютого 2023 року його повідомлено про узгоджену суму страхового відшкодування 129 000 грн та направлено угоду від 24 лютого 2023 року про розмір і спосіб здійснення страхового відшкодування по справі №105456. Узгоджену суму страхового відшкодування страховик зобов`язався сплатити до 15 березня 2023 року, проте страховою компанією кошти не виплачено та листом від 20 березня 2023 року № 499-11 повідомлено про відсутність підставі для відшкодування шкоди, оскільки така шкода нібито повністю відшкодована винною особою - ОСОБА_2 . При цьому, відповідачем взагалі не повідомлялось про прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування завданої шкоди життю та здоров`ю.

Позивач вказує, що рішення відповідача про відмову у здійсненні страхової виплати є незаконною, оскільки відповідно з полісом № ЕР-208864522 страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю становить 260000 грн, а за шкоду, заподіяну майну 130000 грн, при цьому розмір франшизи 1000 грн. таким чином, розмір страхового відшкодування згідно полісу становить 129000 грн, однак вказаної суми відшкодування недостатньо для відшкодування шкоди завданої майну позивача, тому між ним та ОСОБА_2 існувала домовленість про відшкодування винною особою різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням. На виконання цієї домовленості ОСОБА_2 лише частково відшкодував завдану шкоду майну та здоров`ю в сумі 3000 доларів США, що еквівалентно 109705 грн 80 коп, тоді як оцінений розмір збитків становить 215 030 грн, а тому страхова компанія повинна відшкодувати 129 000 грн страхового відшкодування, виплата якого мала відбутися у строк до 15 березня 2023 року. Оскільки відповідач отримав 01 грудня 2022 року заяву про здійснення страхового відшкодування, а 24 лютого 2023 року узгодив суму страхової виплати, тому зобов`язання вважається простроченим з 16 березня 2023 року, таким чином страхова компанія має відшкодувати 3096 грн інфляційних витрат та згідно ст. 625 ЦК України, 3 % річних від простроченої суми, що складає 1664 грн 63 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2023 року позов задоволено, стягнуто на користь ОСОБА_1 з ПАТ Страхова компанія «Брокбізнес» 133769 грн 63 коп, з яких 129 000 грн страхового відшкодування, 3096 грн інфляційних втрат та 1664 грн 63 коп три проценти річних, стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь держави судовий збір в розмірі 1338 грн.

ПАТ СК «Брокбізнес», яке з 13 грудня 2023 року змінило назву на Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС Іншуранс», подало апеляційну скаргу. Вважає, рішення суду незаконним та необґрунтованим, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. При цьому, страхова компанія посилається, що судом не надано жодної оцінки вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2023 року, в якому вказано, що обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , є те що він активно сприяв розкриття злочину, повністю визнав вину та просив вибачення у потерпілого і в добровільному порядку відшкодував заподіяну шкоду, тому у зв`язку з такими обставинами у страхової компанії були відсутні підстави для виплати страхового відшкодування. Також судом не прийнято до уваги, що відповідно до Полісу про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сума страхового ліміту відповідальності страховика за шкоду завдану майну складає 130000 грн, розмір франшизи 1000 грн, а відповідно до Висновку експерта № 88/23 від 26 липня 2023 року, сума матеріального збитку завданого власнику автомобіля, Mazda 5 д.н.з НОМЕР_1 складає 215030 грн, а з урахуванням зносу 202571 грн 71 коп, тому з врахуванням суми коштів 109705 грн 80 коп, яка відшкодована винною у ДТП особою, сума страхового відшкодування мала складати 92865 грн 91 коп, але ніяк не 129000 грн, як зазначив позивач у позові та суд в своєму рішенні.

Крім того, судом невірно обраховано суму інфляційних витрат та 3% річних, так при обрахуванні 3% річних було взято невірний період прострочення виконання зобов`язання, оскільки твердження позивача про узгодження суми страхового відшкодування шляхом підписання угоди не відповідає дійсності, так як 16 березня 2023 року дана угода не була підписана. Так судом застосовано норму ч 2 ст 1187 ЦК України, яка не підлягала застосуванню до відносин щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, які регулюються нормами ст. 1188 ЦК України.

З огляду на доводи викладені в апеляційній скарзі, представник АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс» ( попередня назва ПАТ СК «Брокбізнес») просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Бровчук М.В. подали відзив на апеляційну скаргу, вважає її незаконною та необґрунтованою, так судом першої інстанції вірно встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника сідлового тягача DAF TE XF д.н.з. НОМЕР_2 -ТОВ «Шепетівкацукор», яким керував ОСОБА_2 , застрахована згідно полісу №ЕР-208864522 в ПАТ «Страхова Компанія «Брокбізнес», сума страхового на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 260000 грн, а за шкоду заподіяну майну 130000 грн, при цьому розмір франшизи 1000 грн, отже сума страхової виплати становить 129000 грн. При цьому, вказаний розмір страхового відшкодування є недостатнім для повного відшкодування завданої майну позивача, тому ОСОБА_2 як винна особа згідно домовленості між ним і позивачем сплатив різницю між фактичним розміром завданої шкоди і страховою сумою. В матеріалах справи достатньо доказів щодо вартості заподіяної шкоди і визначений розмір страхової виплати в повному обсязі ці збитки не покриває. Посилання апелянта на обставини встановлені у кримінальному провадженні і відображені у вироку суду не заслуговують на увагу, оскільки вироком суду не вирішувалося питання щодо відшкодування завданих збитків і взагалі не встановлювався розмір завданих збитків. Таким чином, ОСОБА_2 частково відшкодовано завдану шкоду, а саме різницю, яка не відшкодовується страховою компанією. Щодо розміру заподіяної шкоди, то вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля внаслідок його пошкодження визначається у розмірі його ринкової вартості на момент пошкодження, тобто 215030 грн, тому твердження апелянта про необхідність визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу є безпідставними та відхилені судом. Оскільки ОСОБА_2 лише частково відшкодував завдану шкоду майну позивача в сумі 109705 грн, з яких 18284 грн 30 коп моральної шкоди, 18284 грн 30 коп шкода заподіяна здоров`ю, а 73137 20 коп відшкодування майнової шкоди, завданої фактичним знищенням автомобіля, таким чином залишок не непокритої майнової шкоди становить 141892 грн 80 коп. 27 лютого 2023 року позивачу повідомлено про узгодження суми страхового відшкодування у розмірі 129000 грн, яку мав виплати протягом 15 днів, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування. Відповідач отримав 01 грудня 2022 року заяву про здійснення страхового відшкодування і зобов`язаний був здійснити страхове відшкодування не пізніше 04 березня 2023 року, а оскільки сторони узгодили суму страхової виплати 28 лютого 2023 року то вказане зобов`язання мало бути виконане 15 березня 2023 року, а тому позивачем з 16 березня 2023 року здійснено нарахування процентів та інфляційних збитків, розмір яких не спростовано відповідачем.

Представник ТзОВ «Шепетівкацукор» та ОСОБА_2 - адвокат Оніщук Є.О. також подав відзив на апеляційну скаргу, вважає безпідставними посилання апелянта на дослідження судом обставин, які встановлені вироком суду у кримінальному провадженні, оскільки вироком суду не встановлювався розмір завданих позивачу збитків, а ОСОБА_2 лише сплатив різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Отже рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування з цих підстав є незаконним, оскільки саме страховик зобов`язаний відшкодувати позивачу завдану шкоду в межах ліміту відповідальності 129000 грн шкода майну та 260000 грн шкода здоров`ю, а винна особа або власник транспортного засобу відшкодовують лише різницю розміру збитків, які не покриті страховою сумою. Таким чином, страховик зобов`язаний виплатити позивачу 129000 грн завданої майнової шкоди, а враховуючи дії відповідача щодо невиплати коштів у визначений законом строк, то позивач має право на отримання інфляційних збитків і 3% річних.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду зміні з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що 29 листопада 2022 року, близько 10 години 40 хвилин, водій ОСОБА_2 , в порушення вимог пп. 2.3 (б), 13.1.Правил дорожнього руху, перебуваючи за кермом сідлового тягача «DAF ТЕ 105 XF» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині вул. Західно-Окружної зі сторони вул. Геологів в напрямку до вул. Волочиської м. Хмельницького, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого створив небезпеку та здійснив попутне зіткнення передньою частиною сідлового тягача «DAF ТЕ 105 XF» д.н.з. НОМЕР_2 з задньою частиною автомобіля «Mazda 5», д.н.з. НОМЕР_1 , який під керуванням ОСОБА_1 стояв в заторі попереду в попутному напрямку руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушенням ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху, водію автомобіля «Mazda 5» д.н.з. НОМЕР_1 заподіяні тілесні ушкодження та завдано майнову шкоду пошкодженням автомобіля.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2023 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 286 КК Українита призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст.75КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням і встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Згідно висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 26 липня 2023 року № 88/23, сума матеріального збитку завданого власнику автомобіля, Mazda 5 д.н.з НОМЕР_1 складає 215030 грн, а з урахуванням зносу 202571 грн 71 коп.

Згідно полісу № ЕР-208864522 про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 , який керував вантажним автомобілем «DAF ТЕ 105 XF» д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована СК «Брокбізнес», яка на даний час перейменована на АТ «Страховакомпанія «ББСІншуранс». Страхова сума на одного потерпілого складає 260000 грн - за заподіяну шкоду життю і здоров`ю, 130000 грн за шкоду, заподіяну майну.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. ст. 1187, 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Ст. ст. 3, 5, 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції на час ДТП передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно ст. 9 цього ж Закону страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

У відповідності до ст.. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За нормами ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених устатті 35цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:у разівизнання нимвимог заявникаобґрунтованими -прийняти рішенняпро здійсненнястрахового відшкодування(регламентноївиплати)та виплатитийого.; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначенихстаттями 32та/або37цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбаченихстаттею 41цього Закону) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Згідно ізстаттею 992 ЦК Україниу разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Відповідно до пункту 36.5статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

За правилами частини другоїстатті 625 ЦК Україниборжник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

За частиною першоюстатті 613 ЦК Україникредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Тобто відповідальність страховика, передбачена пунктом 36.5статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та частиною другоюстатті 625 ЦК України, настає виключно у випадку, якщо невиконання грошового зобов`язання відбулося з його вини як боржника у даних правовідносинах.

Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції, прийшов до висновку, що оскільки позивач 01 грудня 2022 року повідомив страховика про настання страхового випадку, а 27 лютого 2023 року страхова компанія повідомила ОСОБА_1 про узгоджену суму страхового відшкодування 129000 грн про що направлено відповідну угоду, тому строк виконання зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування, закінчився 15 березня 2023 року, проте відповідач кошти у встановлений строк не виплатив, а тому з 16 березня 2023 року страховик прострочив виконання зобов`язання та стягнув з відповідача встановлений позивачем розмір трьох відсотків річних та інфляційні втрати.

Однак вказані висновки суду не в повній мірі є обґрунтованими, з огляду на наступне.

Визначаючи суму страхового відшкодування, судом першої інстанції не прийнято до уваги наступні обставини.

Згідно ст.ст. 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

З огляду на Поліс № ЕР-208864522 про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхова сума на одного потерпілого складає 260000 грн - за заподіяну шкоду життю і здоров`ю, 130000 грн за шкоду, заподіяну майну.

Згідно висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 26 липня 2023 року № 88/23, сума матеріального збитку завданого власнику автомобіля, Mazda 5 д.н.з НОМЕР_1 складає 215030 грн, а з урахуванням зносу 202571 грн 71 коп.

Сума майнового шкоди, в тому числі з урахуванням розміру франшизи за договором ОСЦПВ. відшкодована винною в ДТП особою, складає 109705 грн 80 коп, а тому сума страхового відшкодування з урахуванням зносу пошкодженого автомобіля, складає 92865 грн 91 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 грудня 2022 року страхова компанія отримала від ОСОБА_1 повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку за договором.

Заява про виплату страхового відшкодування сформована 28 лютого 2023 року і отримана страховою компанією 01 березня 2023 року.

27 березня 2023 року ОСОБА_1 отримав відповідь від СК «Брокбізнес», яка перейменована на АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс», від 20 березня 2023 року з відмовою про виплату страхового відшкодування у зв`язку з добровільним виконанням заподіяної шкоди, до вказаного листа як додаток додано Опитувальник ідентифікації фізичної особи, від 28 лютого 2023 року, заповнений ОСОБА_1 , однак не погоджений СК «Брокбізнес», яке на даний час перейменовано на АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс».

28 березня 2023 року ОСОБА_1 повторно звернувся до страхової компанії з вимогою щодо виплати страхового відшкодування.

Згідно відповіді СК «Брокбізнес», яка на даний час перейменована на АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс» від 06 квітня 2023 року ОСОБА_1 повторно відмовлено у виплаті коштів.

При цьому, в угоді від 24 лютого від 2023 року про розмір і спосіб здійснення страхового відшкодування в справі № 10546, яку позивачем надано суду та на яку посилається позивач як на правочин про узгодження між страховою компанією і позивачем розміру страхового відшкодування, відсутній підпис посадової особи страхової компанії, печатка компанії чи інші реквізити, які б свідчили, що така угода укладена між сторонами, а тому відсутні підстави стверджувати, що сторони уклали даний правочин та відповідно погодили розмір страхового відшкодування.

Також ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а за висновком експерта, наданим самим позивачем, сума матеріального збитку завданого власнику автомобіля, Mazda 5 д.н.з НОМЕР_1 з урахуванням зносу складає 202571 грн 71 коп.

Відтак твердження позивача про погодження між ним та СК «Брокбізнес», яка на даний час перейменована на АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс», суми страхового відшкодування в розмірі 129000 грн не підтверджуються встановленими обставинами справи, а тому сумою страхового відшкодування з урахуванням зносу пошкодженого автомобіля є 92865 грн 91 коп, згідно висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 26 липня 2023 року № 88/23 (202571,71 грн. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу - 109705,8 грн. відшкодовано винною особою).

Крім того згідно, ст.36Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» Страховик отримавши повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, мав не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, прийняти відповідне рішення та здійснити виплату коштів, у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначенихстаттями 32та/або37цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Як встановлено судом 27 березня 2023 року ОСОБА_1 отримав відповідь від СК «Брокбізнес», яка перейменована на АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс», від 20 березня 2023 року з відмовою про виплату страхового відшкодування у зв`язку з добровільним відшкодуванням винною особою потерпілому, завданою шкоди в повному обсязі.

Тобто у встановлений ст.36Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» строкстраховик прийняврішення провідмову потерпіломуу виплатістрахового відшкодування,однак яквстановлено судомдана відмоває неправомірноюі страховик зобов`язаний сплатити потерпілому страхове відшкодування в межах ліміту.

За таких обставин, саме з 21 березня 2023 року після прийняття відповідного рішення про відмову у виплаті зобов`язання з виплати страхового відшкодування, вважається простроченим і при вирішенні спору підлягають застосуванню норми ст.. 625 ЦК України.

Отже, вирішуючи позовні вимоги про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, суд першої інстанції на дані обставини до уваги не звернув та помилково вважав, що строк прострочення виконання зобов`язання слід рахувати з 16 березня 2023 року.

Позов про стягнення страхового відшкодування поданий 22 серпня 2023 року.

У відповідності до спільного Листа Верховного суду України та Міністерства статистиками України № 62-97 від 3 квітня 1997 року індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, отже, якщо платіж внесений або має бути внесений з 16 по 30 число кожного місяця, то розрахунок починається зі слідуючого місяця.

Тому розрахунок інфляційних збитків, з урахуванням позовних вимог та обставин даної справи слід рахувати наступним чином: сума боргу 92865 грн 91 коп, період стягнення інфляційних витрат квітень - липень 2023 року.

Оскільки сума боргу перед позивачем складає 92865грн 91коп і мала бути відшкодована до 30 липня 2023 року, розрахунок здійснюється за формулою ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 )ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення,......ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.

Останній період, квітень-липень 2023 року (100,20 : 100)x(100,50 : 100)x(100,80 : 100)x(99,40 : 100)= 1.00897568

Інфляційне збільшення: 92865,00 x 1.00897568 - 92865,00 =833,53 грн.

Крім того позивач в позовній заяві просив, стягнути з відповідача три відсотки річних, за період з 21 березня 2023 року по 21 серпня 2023 року, що складає 152 дні.

Оскільки сума боргу складає 92865 грн 91 коп, строк прострочення 152 днів, то 3% річних від суми боргу складає 1160 грн 18 коп (92865,91 /100х3/365х152).

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та судових витрат підлягає зміні з підстав неправильного застосування норм матеріального права.

Таким чином, на користь ОСОБА_1 з АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс», підлягає стягненню 92865 грн 91 коп страхового відшкодування, 3% річних в сумі 1160 грн 18 коп та інфляційні втрати в сумі 833 грн 53 коп, а всього 94858 грн 71 коп.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та помилково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Решта доводів апеляційної скарги, зокрема посилання на обставини встановлені у вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2023 року щодо повного відшкодування шкоди не спростовують висновків суду, оскільки вироком не встановлено факт повного відшкодування шкоди потерпілому винною особо, а лише констатовано факт добровільного відшкодування шкоди без зазначення розміру такого відшкодування.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову позивач був звільнений від сплати судового збору.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2023 року, стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь держави судовий збір в розмірі 1338 грн.

Оскільки занаслідками розглядусправи судомапеляційної інстанціїрішення судузмінено ізадоволено вимогипозивача на70,92%,таким чиномз АТ«Страхова компанія«ББС Іншуранс» слід стягнути 948 грн 91 коп.

Керуючись ст. ст.374,376,382,384,389,390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2023 року змінити, виклавши абзац другий та третій резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» ( місце знаходження: м Київ, вул Білоруська, буд. 3 ЄДРПУО 20344871) 94858 грн 71 коп, в т.ч. 92865 грн 91 коп страхового відшкодування, 833грн 53коп інфляційних втрат та 1160 грн 18 коп три проценти річних.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» ( місце знаходження: м Київ, вул Білоруська, буд. 3 ЄДРПУО 20344871) на користь держави судовий збір в розмірі 948 грн 91 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 лютого 2024 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова