Ухвала

від 28.02.2024 по справі 552/4653/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

Київський районнийсуд м.Полтави

Справа № 552/4653/23

Провадження №1-кс/552/523/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 Слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні малолітніх або непрацездатних осіб не має, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначив, що в провадженні Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42023170000000065 від 07.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України.

Посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що громадяни України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою особистого збагачення налагодили протиправну схему, пов`язану із незаконним виготовленням тютюну, а також незаконним зберіганням з метою збуту і збутом незаконно виготовленого тютюну.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, тобто у збуті незаконно виготовленого тютюну.

28 лютого 2024 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Зазначаючи, що підозрюваний може переховуватися від слідства, і суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, детектив просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Суд, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які проти задоволення клопотання заперечували, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, тобто у збуті незаконно виготовленого тютюну.

При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання доказами, в тому числі скріншотами переписки з мобільного телефону, даними оператора поштового зв`язку «Нова пошта» щодо здійснених ним відправлень, даними висновку експерта від 08 січня 2024 року №24941 за результатами проведення судово-біологічної експертизи з дослідження об`єктів рослинного походження, складеного експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

В той же час, матеріалами клопотання не доведено існування хоча б одного ризику, передбаченого ст 177 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання. Санкція ч. 1 ст. 204 КК України передбачає покарання у виді штрафом від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

За таких обставин суд вважає необґрунтованим посилання на наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

З огляду на те, що підозрюваний до кримінальної відповідальності притягується вперше, а за матеріалами клопотання він підозрюється у вчиненні двох епізодів протиправної діяльності, що полягала у відправленні незаконно виготовленого тютюну через оператора поштового зв`язку, суд також не погоджується з існуванням ризику продовження протиправної діяльності.

Існування ризику незаконного впливу на свідків також матеріалами клопотання не підтверджується. Клопотання взагалі не містить інформації щодо свідків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбаченихчастиною першоюцієї статті.

Хоча детектив звернувся з клопотанням про застосування до підозрюваного найменш обтяжливого запобіжного заходу, враховуючи відсутність доказів існування хоча б одного ризику, на існування яких посилається детектив, прокурор, слідчий суддя приходить до висновку по необхідність відмовити в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1