Постанова

від 28.02.2024 по справі 554/1550/24

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 28.02.2024Справа № 554/1550/24 Провадження № 3/554/568/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Фуголь С. А., секретаря судового засідання Чуванова А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орша Вітебської області РФ, громадяниа України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора ПП «Явір-2000» (код ЄДРПОУ 31175036), одруженого, на утриманні інших осіб не має, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року не надано,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2024 року № 1050 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2024 року директор ПП «Явір-2000» (код ЄДРПОУ 31175036) ОСОБА_1 не забезпечив своєчасного подання документації з трансферного ціноутворення та додаткової інформації до документації з трансферного ціноутворення за 2017-2019, 2021 роки, чим порушив пп. 39.4.4, пп.39.4.9 п.39.4 ст.39 Податкового Кодексу України, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за те ж порушення, тобто, на думку ініціатора складення протоколу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Фуголь С.А. із викладеним у протоколі інкримінованим правопорушенням не погодилась, заперечувала наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч.2 ст.163-1 КУпАП. Також просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.38КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п.п.39.4.4 п.39.4 ст.39 ПК України на запит центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, платники податків протягом 30 календарних днів з дня отримання запиту подають документацію з трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій, зазначених у запиті.

ДПС України надіслано запит щодо трансферного ціноутворення, строк відповіді на який закінчився 20 липня 2023 року.

Таким чином, строк притягнення до відповідальності сплинув до надходження матеріалів до суду.

Відповідно до п. 7 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до Узагальненого Науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №308/8763/15-а (постанова від 11.07.2018 року) логічне тлумачення абзацу першого статті 247КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питанняпро притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2ст.163-1 КУпАПзакрити на підставі п.7ст.247 КУпАПу зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко