Постанова

від 28.02.2024 по справі 345/560/24

КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №345/560/24

Провадження № 3/345/240/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2024 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого заступником начальника управління з питань житлової політики та роботи зі споживачами Калуської міської ради, голову ОСББ Павлика 19-А, громадянина України

за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

за участю: прокурора Вітюка С.О.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Тодарчук Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Правопорушення вчинені при таких обставинах.

Відповідно до наказу управління житлово-комунального господарства міської ради № 33-к від 03.08.2006 «Про призначення на посаду» на підставі розпорядження міського голови від 31.07.2006 № 288-рк ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника управління житлово-комунального господарства Калуської міської ради з питань роботи із споживачами з 03.08.2006.

Також згідно з п.п. 2.3 п. 2 посадової інструкції заступника начальника з питань житлової політики та роботи із споживачами ОСОБА_1 одним із його завдань та обов?язків є прийняття участі у роботі комісій, робочих груп УЖКГ та інших структурних підрозділів міської ради, що стосуються безпосередньо його діяльності.

Відповідно до рішення Калуської міської ради № 40 від 21.02.2023 «Про створення комісії з відбору житлових будинків для проведення ремонтних робіт» ОСОБА_1 - заступника начальника з питань житлової політики та роботи із споживачами управління житлово-комунального господарства міської ради призначено головою комісії з відбору житлових будинків для проведення ремонтних робіт.

За таких обставин, згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб?єктом на якого поширюється дія цього Закону, як на посадову особу місцевого самоврядування.

Відповідно до протоколу № 2 засідання комісії для відбору житлових будинків для проведення ремонтних робіт від 12.07.2023 року, одним із ОСББ, яким пропонується виділення коштів для проведення капітальних ремонтів було затверджене ОСББ «Павлика 19А» (код ЄДРПОУ - 42992577).

Згідно з відомостями, що містяться в ЄДРПОУ, керівником ОСББ «Павлика 19A» станом на 12.07.2023 (дата проведення засідання комісії) являється ОСОБА_1 .

Таким чином у ОСОБА_1 наявний приватний інтерес, обумовлений бажанням сприяти ОСББ «Павлика 19А», керівником якого він являється, у виділенні коштів для його ОСББ на проведення капітальних ремонтів.

Відповідно до листа управління житлово-комунального господарства Калуської міської ради від 10.11.2023 № 01-09/1653 та листа Калуської міської ради № 6867/02-32/04 від 24.11.2023 повідомлень щодо виникнення конфлікту інтересів від працівників управління житлово-комунального господарства Калуської міської ради, в тому числі ОСОБА_1 , згідно зі ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не надходило.

Таким чином, заступник начальника управління житлово-комунального господарства Калуської міської ради ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, як на посадову особу місцевого самоврядування, порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, а саме: не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив вищестоящий орган - управління житлово-комунального господарства Калуської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме: про намір затвердити перелік ОСББ, яким пропонується виділення коштів для проведення капітальних ремонтів, серед яких було і ОСББ «Павлика 19А», керівником якого він являється.

Окрім цього, відповідно до протоколу № 2 засідання комісії для відбору житлових будинків для проведення ремонтних робіт від 12.07.2023 шляхом голосування було затверджено список ОСББ, яким пропонується виділення коштів для проведення капітальних ремонтів, серед яких також було ОСББ «Павлика 19А» (код ЄДРПОУ - 42992577). Відповідно до вказаного протоколу участь у голосуванні приймали усі 6 членів комісії, в тому числі і ОСОБА_1 .

Таким чином, заступник начальника управління житлово-комунального господарства Калуської міської ради Сасник Б.М., будучи відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, як на посадову особу місцевого самоврядування, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, а саме: вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось голосуванні за затвердження переліку ОСББ, яким пропонується виділення коштів для проведення капітальних ремонтів, серед яких і ОСББ «Павлика 19А», керівником якого він являється.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, не визнав. Пояснив, що його було обрано головою ОСББ «Павлика 19А», а також він є заступником начальника управління з питань житлової політики та роботи зі споживачами Калуської міської ради. Щодо обставин правопорушення, зазначив, що заяву, що в нього може виникнути реальний конфлікт інтересів, він не подавав, оскільки не був проінформований про необхідність подання повідомлення про конфлікт інтересів. Юрист міської ради, який є уповноваженою особою по роботі із запобігання корупції, з ним роз`яснювальну роботу щодо запобігання реального конфлікту інтересів не проводив. А томувін неусвідомлював,що виникконфлікт інтересів,і незнав,як правильнодіяти втакій ситуації.Особисто вважає,що жодногоконфлікту інтересіву ньогоне було.Усі ОСББ,які подализаявки,отримали відповіднікошти,нікому небуло відмовлено.Перед самимголосуванням вінна засіданнікомісії вусній форміповідомив,що небуде голосуватиза виділеннякоштів ОСББ,головою якоговін є,і неробив цього.На засіданнібули членикомісії,депутати тайого безпосереднійкерівник - начальник управління з питань житлової політики та роботи зі споживачами Калуської міської ради. Всі присутні чули його повідомлення, однак ніхто ніяких зауважень не мав. У протоколі помилково зазначено, що голосували пакетом за виділення коштів усім ОСББ одночасно. Протоколу засідання комісії він не читав, а просто підписав. Всі члени комісії підписали протокол, не читаючи. Протокол набирав працівник наступного дня після засідання комісії. Цей працівник швидше за все не зрозумів певних нюансів голосування, спішив, так як протокол потрібен був уже наступного дня, та у зв"язку з великою кількістю інформації міг помилитися. Також просив врахувати, що рішення приймається більшістю голосів, а тому виділення коштів і так би погодили, незважаючи на його голос.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тодарчук Т.В. зазначила, що безпосередній керівник її підзахисного був присутній під час голосування, перед яким ОСОБА_1 в усній формі повідомив про конфлікт інтересів. Письмового повідомлення законом не передбачено. Протокол набирав технічний працівник, який не відобразив те, що ОСОБА_1 не брав участі в голосуванні щодо виділення коштів ОСББ, керівником якого він є, тобто допустив помилку. Однак ніхто не прочитав протокол, а просто підписали його, оскільки для всіх це є формальністю. Більше того, всі голови ОСББ були задоволені, так як отримали кошти, на які розраховували. Ні в кого жодних претензій не було. Окрім цього, голос ОСОБА_1 не був вирішальний, оскільки рішення приймалося колегіально. З огляду на вказане просила виправдати ОСОБА_1 .

Прокурор Вітюк С.О. у судовому засідання просив визнати ОСОБА_1 , який порушив вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, пов?язаних з корупцією за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП штраф у розмірі 100 н.м.д.г. (1700 грн.), за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП штраф у розмірі 200 н.м.д.г. (3400 грн.). На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 н.м.д.г. (3400 грн.).

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

факти вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, є доведеними та підтверджуються дослідженими судом належними і допустимими доказами по справі:

- протоколами про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 65 та № 66 від 15.01.2024, в яких викладена суть адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_1 , яке передбачені ч.ч. 1, 2 ст.172-7КУпАП (а.с. 2-7);

- наказом управління житлово-комунального господарства міської ради № 33-к від 03.08.2006 «Про призначення на посаду» на підставі розпорядження міського голови від 31.07.2006 № 288-рк, згідно з яким ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника управління житлово-комунального господарства Калуської міської ради з питань роботи із споживачами з 03.08.2006 (а.с. 10, 11, 56, 57);

- п.п. 2.3. п. 2 посадової інструкції заступника начальника з питань житлової політики та роботи із споживачами ОСОБА_1 в якому вказано, що одним із його завдань та обов?язків є прийняття участі у роботі комісій, робочих груп УЖКГ та інших структурних підрозділів міської ради, що стосуються безпосередньо його діяльності (а.с. 12-14, 58-60);

- рішенням виконавчого комітету Калуської міської ради № 40 від 21.02.2023 «Про створення комісії з відбору житлових будинків для проведення ремонтних робіт» та додатком до нього, згідно з якими ОСОБА_1 - заступника начальника з питань житлової політики та роботи із споживачами управління житлово-комунального господарства міської ради призначено головою комісії з відбору житлових будинків для проведення ремонтних робіт відповідно до програми стимулювання створення та підтримки ОСББ в м. Калуш на 2023-2025 роки (а.с. 15, 61);

- рішенням Калуської міської ради № 2019 від 30.03.2023, яким затверджено Програму стимулювання створення та підтримки об`днань співвласників баготоквартних будинків (ОСББ) в Калуській територіальній громаді на 2023-2025 роки в новій редакції (додається) (а.с. 16, 17-24, 62, 63-69);

- рішенням виконавчого комітету Калуської міської ради № 221 від 29.08.2023 «Про створення комісії з відбору житлових будинків для проведення ремонтних робіт» та додатком до нього, згідно з якими ОСОБА_1 - заступника начальника з питань житлової політики та роботи із споживачами управління житлово-комунального господарства міської ради призначено головою комісії з відбору житлових будинків для проведення ремонтних робіт відповідно до програми стимулювання створення та підтримки ОСББ в м. Калуш на 2023-2025 роки (а.с. 24, 70);

- рішенням Калуської міської ради № 2335 від 27.07.2023, яким внесено зміни до Програми стимулювання створення та підтримки об`єднань співвласників багатоквартирних будинків (ОСББ) в Калуській територіальній громаді на 2023-2025 роки, затвердженої рішенням Калуської міської ради від 30.03.2023 № 2019, виклавши перелік в новій редакції, яка додається (а.с. 25, 26-31, 71, 72-76);

- протоколом № 2 засідання комісії для відбору житлових будинків для проведення ремонтних робіт від 12.07.2023, згідно з яким ОСОБА_1 ознайомив всіх присутніх з порядком денним. Одним із ОСББ, відповідно до п. 5, яким пропонується виділення коштів для проведення капітальних ремонтів, було ОСББ «Павлика 19А» (код ЄДРПОУ - 42992577). ОСОБА_2 зауважив, що по п. 5 запропонованого переліку особисто не голосуватиме щодо можливого виникнення конфліктів інтересів. Водночас комісія вирішила погодити виділення коштів по всьому запропонованому переліку поданих пропозицій від голів правлінь ОСББ для проведення капітальних ремонтів у сумі 2034,45 тис. грн. Відповідно до вказаного протоколу участь у голосуванні приймали усі 6 членів комісії, в тому числі і голова комісії ОСОБА_1 . Протокол підписано головою комісії ОСОБА_1 та всіма членами копісії (а.с. 80-82, 34-36);

- відповідно листа виконавчого комітету Калуської міської ради № 6867/02-32/04 від 24.11.2023 повідомлень від посадових осіб управління житлово-комунального господарства Калуської міської ради щодо виникнення конфлікту інтересів згідно зі ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не надходило (а.с. 31, 77);

- інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з якою керівником ОСББ «Павлика 19A» являється ОСОБА_1 (а.с. 37-39, 84-85).

Окрім цього, в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , який є головою ОСББ Січове, 15, ОСББ Січове, 1. Свідок пояснив, що перед засіданням комісії всі голови ОСББ збиралися і попередньо проговорювали по кожному ОСББ, які роботи необхідно зробити та скільки коштів для цього потрібно. Уже на цих зборах вони вирішили всі питання, в тому числі щодо розподілу коштів. Засідання комісії було лише формальністю для того, щоб погоджене рішення затвердити. Ніхто ні до кого не мав жодних претензій чи зауважень. Вони всі голосували одноголосно по всіх питаннях. На засідання буди запрошені депутати та начальник УЖКГ. ОСОБА_1 повідомив, що по питанню виділення коштів ОСББ, яким він керує, він голосувати не буде. Він також не голосував по своїх ОСББ, оскільки так правильно. Між ними є усна домовленість не приймати участі в обговоренні та голосуванні по ОСББ, якщо він є його головою. Формально голосували пакетом по всіх ОСББ одночасно, однак кожен розумів, що за своє ОСББ не голосує. Протокол він підписав, не читаючи. Вважає, що в ньому неправильно вказано результати голосування, мало б бути зазначено, що ОСОБА_1 за ОСББ, в якому є головою, не голосував. Оскільки він говорив про це на засіданні, і всі це розуміли. В майбутньому буде вірно голосувати за кожне ОСББ окремо, щоб така ситуація не повторилася. Однак вважає, що ОСОБА_1 ніякого конфлікту інтересів не допустив, так як всім ОСББ виділено кошти. Більше того таке рішення комісії не є остаточним документом, що є підставою для перерахунку вказаних у ньому коштів, а потребує ще ряд погоджень і затверджень відповідно до встановленого порядку.

Свідок ОСОБА_4 у судовому у засіданні пояснила, що є головою правління ОСББ «Апгрейд-Калуш» та зазначила, що їй відомо від слідчого, що на ОСОБА_1 поступила скарга про конфлікт інтересів, і що в протоколі щось вказано неправильно. В подальшому вона зрозуміла, що було неправильно відображено у протоколі голосування за розподіл коштів між ОСББ. Усно вони обговоювали і голосували за виділення коштів окремо кожному ОСББ. Потім вони проголосували та затвердили в цілому виділення коштів по всьому запропонованому переліку поданих пропозицій. При цьому ОСОБА_1 за виділення коштів ОСББ, керівником якого він є, не голосував. Він повідомляв на засіданні, де був присутній його безпосередній керівник та депутати, що голосувати не буде. Вважає, що голос ОСОБА_1 нічого не вирішував. В протоколі допущена помилка щодо порядку голосування. Протокол складався через 1-2 дні після засідання комісії. Хто його складав, їй невідомо. Вона підписала цей протокол, не читаючи.

ІV. Оцінка суду:

заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, думку прокурора та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиціями ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП, необхідно брати до уваги ту обставину, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7КУпАП полягає у вчиненні особою дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів та в неповідомленні про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Тобто, для того, щоб вважати особу винною у вчиненні вказаного правопорушення має бути встановлено дві взаємопов`язаних обставини: наявність конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень за таких умов.

Відповідно до ст.1Закону України«Про запобіганнякорупції» від14жовтня 2014року №1700-VII від 14 жовтня 2014 року та примітки до ст.172-7КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Тобто конфліктом інтересів є не вчинення особою якогось порушення взагалі, а суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, яка впливає на об`єктивність прийняття рішень під час виконання наданих їй службових повноважень.

З цього випливає, що предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ст.172-7КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої приватна заінтересованість особи впливає на об`єктивність виконання ним службових чи представницьких повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення публічним діячем інших дій. Доведення достатніми доказами обставин чітко визначеної суперечності є обов`язковим для уповноваженої на складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення особи, оскільки відсутність доказів таких обставин свідчитиме й про відсутність складу адміністративного правопорушення.

При цьому має бути беззаперечно визначено, в чому саме полягає приватний інтерес конкретної особи, в чому саме проявляється суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями цієї особи та її вплив на прийняття рішення.

Відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єкти, на яких поширюється дія цього Закону державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 28Закону України"Прозапобігання корупції" особи, зазначені в пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані, зокрема, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень в якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Судом встановлено, що відповідно до наказу управління житлово-комунального господарства міської ради № 33-к від 03.08.2006 «Про призначення на посаду» на підставі розпорядження міського голови від 31.07.2006 № 288-рк ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника управління житлово-комунального господарства Калуської міської ради з питань роботи із споживачами з 03.08.2006.

Згідно з п.п. 2.3 п. 2 посадової інструкції заступника начальника з питань житлової політики та роботи із споживачами ОСОБА_1 одним із його завдань та обов?язків є прийняття участі у роботі комісій, робочих груп УЖКГ та інших структурних підрозділів міської ради, що стосуються безпосередньо його діяльності.

Відповідно до рішення Калуської міської ради № 40 від 21.02.2023 «Про створення комісії з відбору житлових будинків для проведення ремонтних робіт» ОСОБА_1 - заступника начальника з питань житлової політики та роботи із споживачами управління житлово-комунального господарства міської ради призначено головою комісії з відбору житлових будинків для проведення ремонтних робіт.

Таким чином, згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб?єктом на якого поширюється дія цього Закону, як на посадову особу місцевого самоврядування, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується останнім та його захисником.

Згідно з рішення виконавчого комітету Калуської міської ради № 40 від 21.02.2023 «Про створення комісії з відбору житлових будинків для проведення ремонтних робіт» та додатком до нього ОСОБА_1 призначено головою комісії з відбору житлових будинків для проведення ремонтних робіт відповідно до програми стимулювання створення та підтримки ОСББ в м. Калуш на 2023-2025 роки

Водночас, судом встановлено, що ОСОБА_1 є керівником ОСББ «Павлика 19A».

Відповідно до протоколу № 2 засідання комісії для відбору житлових будинків для проведення ремонтних робіт від 12.07.2023 одним із ОСББ, відповідно до п. 5, якому пропонується виділення коштів для проведення капітальних ремонтів, було ОСББ «Павлика 19А» (код ЄДРПОУ - 42992577). Водночас, комісія вирішила погодити виділення коштів по всьому запропонованому переліку поданих пропозицій від голів правлінь ОСББ для проведення капітальних ремонтів у сумі 2034,45 тис. грн. Відповідно до вказаного протоколу участь у голосуванні приймали усі 6 членів комісії, в тому числі і голова комісії ОСОБА_1 , що підтверджується відповідними підписами.

Таким чином ОСОБА_1 , приймаючи участь у голосуванні комісії для відбору житлових будинків для проведення ремонтних робіт з питання виділення коштів для проведення капітальних ремонтних робіт, зокрема, для ОСББ Павлика 19-А, керівником якого він є, перебував в умовах реального конфлікту інтересів, що зобов`язувало останнього діяти у відповідності до законодавчих вимог про запобігання корупції, а саме: повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, вжити заходів щодо врегулювання такого конфлікту інтересів та безпосередньо утриматись від участі у голосуванні.

З приводу доводів ОСОБА_1 про те,що юрист, який є уповноваженою особою по роботі із запобігання корупції, з ним роз`яснювальну роботу щодо запобігання реального конфлікту інтересів не проводив, суд зазначає, що відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Також суд звертає увагу, що Національне агентство рекомендує здійснювати повідомлення про реальний/потенційний конфлікт інтересів у письмовій формі з реєстрацією відповідно до існуючої системи діловодства. Письмове повідомлення, по-перше, буде документальним підтвердженням того, що особа дійсно повідомила про наявність конфлікту інтересів, а по-друге дасть можливість безпосередньому керівнику детально проаналізувати ситуацію та визначитися із оптимальним способом врегулювання конфлікту інтересів.

В даному випадку письмовими доказами, наявними у матеріалах справи, встановлено, що ОСОБА_1 про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів не повідомляв не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника. Усно повідомив про можливе виникнення конфлікту інтересів в ході засідання комісії 12.07.2023, на якому уже вирішувалося питання щодо розподілу коштів між раніше відібраними ОСББ, зауваживши що по п. 5 запропонованого переліку голосувати не буде. В той же час, як вбачається з протоколу, на засіданні було вирішено погодити кошти по всьому запропонованому переліку поданих пропозицій від голів правлінь ОСББ для проведення капітальних ремонтів в сумі 2034,45 тис.грн. Рельтатом голосування було одноголосне прийняття такого рішення. Одночасно в протоколі жодним чином не відображено, щоб голосування проходило по кожному пункті переліку, тобто по кожному ОСББ, окремо, та що ОСОБА_1 утримався від голосування по п. 5 переліку, в якому мова йде про ОСББ "Павлика, 19а", головою якого є останній. Допитані в судовому засіданні свідки - члени комісії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зазначали, що кожен пункт переліку вони обговорювали і усно погоджували, однак не заперечили, що голосували за весь список, так як спору ні по якому пункті не було. Інших доказів про те, що у пртоколі від 12.07.2023 міститься помилка та що вона в подальшому була усунута, суду не надано.

Таким чином суд вважає неспроможними доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не брав участі у голосуванні щодо виділення коштів ОСББ, керівником якого останній є, оскільки відповідно до протоколу № 2 засідання комісії для відбору житлових будинків для проведення ремонтних робіт від 12.07.2023 шляхом голосування було затверджено список ОСББ, яким пропонується виділення коштів для проведення капітальних ремонтів, серед яких також було ОСББ «Павлика 19А». Відповідно до вказаного протоколу участь у голосуванні приймали усі 6 членів комісії, які проголосували «За», в тому числі і голова комісії ОСОБА_1 . Протокол підписано усіма членами комісії та її головою, без будь-яких зауважень.

А тому сам факт участі ОСОБА_1 у голосуванні, незалежно від того, чи був його голос вирішальним, вказує про вчинення ним дій в умовах реального конфлікту інтересів.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 підтверджена належними та допустимими доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його вину у вчинені адміністративних правопорушень.

Положення Кодексу Українипро адміністративніправопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.33КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 на підставі ст.36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн., що в свою чергу є мінімальним розміром адміністративного стягнення згідно зі санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 9, 23, 33, 34, 36, 40-1, 172-7 КУпАП, та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення,та відповіднодо ст.36КУпАП накластистягнення увиді штрафув розмірідвохсот неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить3400,00гривень (три тисячі чотириста) (Отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA148999980313070149000009001).

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106)судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: